Ох... Александр, никто и не предполагал что тут должна быть научная статья. Однако если в прошлом треде Вы заявляете себя как лицо с определенным статусом, то как-то двусмысленно выходит в следующем же треде статусу по факту не соответствовать.
Что я имею в виду: 1) "научно-популярный" не равно "популярный" и уж тем более не равно "вульгарный". Сейчас Вы фактически повторили довод телевизионщиков: они якобы транслируют то, что желает публика (что конечно же не так); 2) научпоп по определению предполагает, что образовательный уровень человека должен повышаться, а не оставаться на прежнем уровне или вообще деградировать; 3) в перечисленных критериях есть изрядное количество ошибок, которые явно или неявно переходят на читателя, который может их и не понять, но применять-то точно будет банально в силу подражания.
О каких ошибках я говорю: 1) в №1 некорректное обобщение, прямой дорогой выводящее на конспирологию. Нет, если целью будет конспирология, то всё отлично, только она ли является целью? 2) в №2 каша из нобелевской премии, клинических исследований и протоколов лечения. Иронично, ведь всё перечисленное можно успешно к вакцине "Спутник V", особенно если рядом для сравнения поставить тот же арбидол. В результате этот пункт просто вносит сумятицу, но никак ничего не проясняет; 3) в №3 некорректное обобщение, которое разделяет людей на альтернативщиков-барыг и любознательных исследователей. Вообще-то, Эйнштейн в свое время был альтернативщиком (иначе зачем бы ему было проводить ревизию такой надежной ньютоновской физики?). Альтернативщиком был Макс Планк с его моделью квантов. Разумеется я помню про мошенников, которым проще мимикрировать под ученых именно в альтернативной науке, но нельзя же всех альтернативщиков мазать одним миром! 4) в №5 очень скользкий критерий, потому что точно такая же проблема есть у современных квантовых физиков. Например, откуда физикам знать что кварки на самом деле существуют? Вон по части фотонов уже после миллениума опять переобулись на вакуумные осцилляции, только вот лучше даже не задавать им подобный вопрос 5) в №9 Вы даете совет убегать от социоников при первой же возможности. Комментарии излишни. 6) в №10 опять некорректное обобщение, потому что у всех (у ВСЕХ!) ученых и лжеученых своя терминология. Возьмите свой автореферат, зачитайте выводы по диссертации в компании 50+ бабушек и наслаждайтесь офигевающими лицами. Попробуйте прочитать что-то по астрофизике на сайте препринтов. Хорошо если поймете хотя бы примерно о чем статья. Ну и так далее. Опять же, критерий который скорее вносит сумятицу нежели будет приносить пользу. 7) в №12 опять некорректные обобщения с выходом на теорию заговора. Например, во время трансляции у Водовозова попробуйте задавать с разных учеток пачками по 12 вопросов - баны будут точно также. При том что он-то как раз не стоит на позициях лженауки и вообще по жизни человек довольно таки терпеливый. 8) Выводы в целом оборванные, если не сказать странные: 10 из 12 - это очень много, много, нормально, мало или очень мало? С чем сравнивать? Где оно применялось для гадания по тесту?
При всём при этом специально уточняю: я не защищаю соционику и даже не отношусь к тем людям, кто считает её за что-то серьезное. Однако Ваша критика дальше ангажированного мнения не уходит, а для научпопера это фактически халтура.
Что я имею в виду:
1) "научно-популярный" не равно "популярный" и уж тем более не равно "вульгарный". Сейчас Вы фактически повторили довод телевизионщиков: они якобы транслируют то, что желает публика (что конечно же не так);
2) научпоп по определению предполагает, что образовательный уровень человека должен повышаться, а не оставаться на прежнем уровне или вообще деградировать;
3) в перечисленных критериях есть изрядное количество ошибок, которые явно или неявно переходят на читателя, который может их и не понять, но применять-то точно будет банально в силу подражания.
О каких ошибках я говорю:
1) в №1 некорректное обобщение, прямой дорогой выводящее на конспирологию. Нет, если целью будет конспирология, то всё отлично, только она ли является целью?
2) в №2 каша из нобелевской премии, клинических исследований и протоколов лечения. Иронично, ведь всё перечисленное можно успешно к вакцине "Спутник V", особенно если рядом для сравнения поставить тот же арбидол. В результате этот пункт просто вносит сумятицу, но никак ничего не проясняет;
3) в №3 некорректное обобщение, которое разделяет людей на альтернативщиков-барыг и любознательных исследователей. Вообще-то, Эйнштейн в свое время был альтернативщиком (иначе зачем бы ему было проводить ревизию такой надежной ньютоновской физики?). Альтернативщиком был Макс Планк с его моделью квантов. Разумеется я помню про мошенников, которым проще мимикрировать под ученых именно в альтернативной науке, но нельзя же всех альтернативщиков мазать одним миром!
4) в №5 очень скользкий критерий, потому что точно такая же проблема есть у современных квантовых физиков. Например, откуда физикам знать что кварки на самом деле существуют? Вон по части фотонов уже после миллениума опять переобулись на вакуумные осцилляции, только вот лучше даже не задавать им подобный вопрос
5) в №9 Вы даете совет убегать от социоников при первой же возможности. Комментарии излишни.
6) в №10 опять некорректное обобщение, потому что у всех (у ВСЕХ!) ученых и лжеученых своя терминология. Возьмите свой автореферат, зачитайте выводы по диссертации в компании 50+ бабушек и наслаждайтесь офигевающими лицами. Попробуйте прочитать что-то по астрофизике на сайте препринтов. Хорошо если поймете хотя бы примерно о чем статья. Ну и так далее. Опять же, критерий который скорее вносит сумятицу нежели будет приносить пользу.
7) в №12 опять некорректные обобщения с выходом на теорию заговора. Например, во время трансляции у Водовозова попробуйте задавать с разных учеток пачками по 12 вопросов - баны будут точно также. При том что он-то как раз не стоит на позициях лженауки и вообще по жизни человек довольно таки терпеливый.
8) Выводы в целом оборванные, если не сказать странные: 10 из 12 - это очень много, много, нормально, мало или очень мало? С чем сравнивать? Где оно применялось для гадания по тесту?
При всём при этом специально уточняю: я не защищаю соционику и даже не отношусь к тем людям, кто считает её за что-то серьезное. Однако Ваша критика дальше ангажированного мнения не уходит, а для научпопера это фактически халтура.
Reply
Leave a comment