Диалоги о науке и религии
Сегодня выложил новые дебаты на тему религии и науки. На этот раз со сторонником и исследователем иудаизма Пинхасом Полонским. Ведущий - историк Алексей Кузнецов. Приятного просмотра!
P.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
Click to viewP.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
Но современные исследования в космологии, геологии, биологии и археологии делают веру в библейский акт творения невозможной для образованного человека. В результате иудео-христианская теория человеческой природы более не находит поддержки у большинства ученых, журналистов, социальных аналитиков и других просвещенных людей.
Автор судя по всему обожрался галаперидола, в лучших традициях НЛП:
Они демонстрируют глубинную психологическую общность нашего биологического вида, спрятанную под поверхностными различиями внешности и местечковых культур. Они заставляют признать удивительную сложность человеческого разума, которую мы склонны принимать как должное именно потому, что он функционирует так хорошо. Они определяют нравственное чутье, которое может послужить улучшению нашей доли. Они обещают естественность в человеческих отношениях, поощряя нас учитывать, что́ люди чувствуют на самом деле, а не то, что они должны чувствовать согласно какой-то теории. Они ( ... )
Reply
Reply
Другие нейролингвистические заклинания, поразительные для ученого (психологическую общность, нравственное чутье, обещают естественность, разоблачая оправдания власть имущих, видеть насквозь замыслы самопровозглашенных социальных реформаторов) я тоже привел.
И раз вы это постите, я и спрашиваю, какой вы мне единоверец? Разговор ведь с этого начался (Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств), не надо спрыгивать в постороннюю дискуссию? Поведайте нам, во что вы верите?
Reply
\\\
Зря вы так, вы б попробовали бы, вдруг полегчало бы.
Reply
При всем моем неуважении к "традициям НЛП", разве они требуют обжираться галоперидолом? )
И, кстати, вы вырвали слова Пинскера из контекста. В контексте они звучат логично.
Reply
Они не требуют, они вызваны (хотя это конечно образ). Как еще можно объяснить что человек уверен в большей действенности порядка слов, чем смысла, причем этот порядок слов обязательно должен быть позитивным, и при этом иметь цели неясные, но обязательно позитивные и требующие согласия окружающих? По-моему это фантазии на почве мании величия, что в приведенном отрывке как бы сквозит.
В контексте они звучат логично.
Если бы НЛП не работало, его бы не применяли.
И, кстати, вы вырвали слова Пинскера из контекста. Это я специально, чтобы было видно, как вас зомбируют.
Reply
НЛП не то, чтобы совсем не работает - работает, но как "разводка" у коучей на "тренингах персонального роста". Заявленных целей, конечно, она не достигает.
А в данном случае автор продвигают идею о том, что человек - это "не чистый лист" и надо учитывать человеческую природу, в том числе сугубо человеческие варианты генов. Например, он - сторонник теории Хомского о "врожденной грамматике". Теория Хомского спорная и книжка Пинскера тоже спорная (в деталях), но отнюдь не глупая, как вы фактически сказали выше.
Reply
А вы, когда обвиняете кого-нибудь в том, что он вырывает слова из контекста, потрудитесь прочесть контекст того, что вы критикуете.
Речь шла о спорной религиозности Карлсон Све, а не о рецензии на книжку Пинскера. И я говорил, что она не глупая, а идеологическая, и обосновывается эта идеологичность методами НЛП.
Reply
Потрудился, прочел. Вы пишете
Автор судя по всему обожрался галаперидола
и дальше цитируете Пинскера. Буквально сказано то, что это - бред. Что я не так понял, какую мысль о тексте вы хотели донести? Или автор, который "обожрался галоперидола", не Пинскер, а кто-то другой?
О вашей религиозности я ничего точного сказать не могу, поэтому этой темы касаться не буду. Ну, разве что вы, по-видимому, верите в НЛП. )
Reply
Потрудился, прочел, вы пишете...
Вы на зарплате что ли? Контекст - это тема нашего общения с карлсон све, и вам открытым текстом это написано. Если вы не догадываетесь, что значит контекст, применительно к диалогу в комментариях к блогу, поясняю, - то это все посты нашего с ним диалога в этой ветке.
По средам лентяям я больше не подаю. Прощайте.
Reply
Допустим. Но ваш постинг можно рассматривать и без этого. Вы так и не объяснили, что именно я не понял в вашей фразе "Автор судя по всему обожрался галаперидола".
Вы на зарплате что ли?
А еще вероятно вы верите в то, что люди вам здесь отвечают на деньги госдепа. Это наблюдение делает вашу религиозную системы более стройной. Должен согласиться с вами, что вы и карлсон све действительно не похожи на единоверцев.
Reply
Если бы счастливые билетики не приносили удачу, иx бы не ели. Если бы в конце радуги не был зарыт горшок с золотом, его бы там не искали. Если бы Вы не были идиотом, я бы Вас им не считал.
>Это я специально, чтобы было видно, как вас зомбируют.
Типа Вы специально обосрались, чтобы все могли понюxать говно?
Reply
Leave a comment