Антипаттерн использования

[schwalbeman]

Платонизм - мощный описательный инструмент, суть которого очень проста. Всякий раз, когда исследователm понимает, что оптика его интересов сфокусирована на объекте "сомнительной" онтологической природы (это не вещь, а класс вещей или общий признак или группа или мем или другая информационная сущность) и начинает беспокоиться по поводу реальности, "

Comments

[nekroz]

Быть может, тогда отказаться от единичных предметов? Всякий предмет суть универсалия - временная/пространственная/пространственно-временная. Любой предмет есть идея в нашей голове, выхваченная из окружающей действительности согласно той схеме онтического, которой мы руководствуемся. Мы воспринимаем все лишь в развитии, мы существа, живущие во времени и "стоп-кадр" кораблика, кораблик здесь и сейчас для нас более "воображаемая" идея, нежели кораблик, как процесс.

Иными словами, перевернуть аргумент Диогена - чашность мы видим, но чашу можем лишь вообразить. Универсалия становится воспринимаемой данностью, единичный предмет - идеальной сущностью

[nekroz]

Попытка вывернуть идею квалиа наизнанку и объявить, что мир состоит из квалиа - вряд ли может быть материализмом. Это идеализм, это объявление того, что мир внешний и мир внутренний тождественны, но не мир внутри состоит из того, что снаружи, а мир снаружи из того же, что и мир внутри. Чуйка подсказывает мне, что в этом что то есть, но ума для того, чтобы завершить мысль, мне не хватает.

Членение универсалии в том, что она не может существовать без возможности "не умничать, а пальцем показать", нет кошачести без кошки и чашности без чаши. Другой вопрос, что мы, если следовать "универсалиям вместо вещей" (а мне эта идея кажется очень изящной), мы членим универсалии высшего порядка на универсалии низшего

[noname_rambler]

Да кошка и чашка здесь совсем ни при чём! Универсалии не могут существовать без нашего сознания (или чьего либо или Сознания вообще, как Универсалии:) - вот в чём тут фокус

[nekroz]

Ну, это вопрос дискусионный, существует ли кошка без наблюдателя и необходимо ли сознание для универсалии. Если бы вопрос не был спорен, мы бы все давно стали бы номиналистами и материалистами, однако ж.

Насчет постижения внутреннего мира у меня только недавно был сеанс размышлений о том, что все, что мы постигаем, автоматически - "не я". Стоит вещи попасть в наш внутренний взор, как она перестает быть нами. Свет нашего разума не попадает на нас, даже во время интроспекции, он попадает на то, что мы вырываем из себя.
Впрочем, я был упорот, так что не воспринимаю эту идею слишком всерьез.

[noname_rambler]

А как Вы представляете универсалию вне сознания (или Сознания)? То есть - такая себе универсалия (кошки) плавает в "безвоздушном пространстве" (в Вечности), рядом - универсалия мышки...
Модное сейчас необерклианство, возродившееся, как я понимаю, из уравнений квантовой физики, отнюдь не кажется мне удовлетворительным разрешением "дискуссионного вопроса".
Может быть - вопроса то никакого и нет? а есть - дилемма, антиномия, принципиально не имеющая решения.
Например вопрос "бессмертия души", "разрешением" которого Сократ развлекает своих безутешных учеников перед чашей с цикутой. Ничего он конечно не "разрешил", перепробовав все доказательства, обратился к старому испытанному средству - к мифологии. Но по крайней мере достойно провёл свои последние часы, выгнав плачущих женщин...

[nekroz]

Кошку никак не представляю, и потому я не неоплатонист. Но вот универсалию круга, плавающую в вечности, представить себе могу, и потому применительно к математике быть неоплатонистом мне куда проще. Вообще, я достаточно возмужал, чтобы перестать просто отмахиваться от тех идей, которые не могу представить. Я даже и Гегеля уже начинаю несколько менее критично воспринимать

[noname_rambler]

А где плавает вечность?

[nekroz]

на облаке, прям рядом с бородатым дедушкой, который от Гагарина за тучку спрятался

[noname_rambler]

а облако? оно то уж точно плавало в гагаринских квалиа...

[schwalbeman]

Я себе исходный код программы тоже никак не представляю. И всё равно я точно знаю, что MS Word, установленный на разных компьютерах это один и тот же MS Word (если он одной версии).

Почему обязательно уметь себе что-то представлять, чтобы быть убежденным в том, что что-то есть?

Я знаю, что у разных кошек много общего. Вот это самое общее - является объектом для очень многих, кто с ним по долгу службы работает. Ветеринарный учебник написан о лечении кошки вообще, а не конкретной.

Мне этого достаточно.

[nekroz]

Я согласен, и нахожу совсем уж вульгарным материализмом подход, уравнивающий объективное бытие с физическим существованием