Я хуже Лапласа
faceted_jacinth спрашивает, интересуется знать:
Можно нескромный вопрос -- что вы думаете о так называемой Свободе Воли? Конкретнее -- действительно ей нет места в механистической системе, и если да, то что именно ограничивает её свободу там?
Я потому спрашиваю, что ваш подход тут мне кажется уходом от вопроса -- дескать, вопрос стрёмный, а вот если посмотреть на неумопознаваемые системы, то можно продолжать делать вид, что никакого противоречия в Декартовском дуализме невозможно усмотреть. Хотя на самом деле ничего стрёмного в вопросе нет и все эти умодвижения -- лишние.
Зная мою манеру погавкивать на редукционистов, можно предположить, что я начну высказываться в этом роде: эмерджентные-де свойства сложной системы помогают ей не зависеть от свойств элементов... те просчитываются, та свободна...
Да плюс к тому, гносеология должна находиться в некотором согласии с онтологией - и наоборот. Это тоже важный для меня тезис. А если так - то механистическая онтология лапласовской системы не играет никакой роли - коль скоро её механистическая же эпистемология никак не проявляет себя в гносеологических конструктах этологов и психологов...
Но я не стану развивать эти две темы: у меня есть ответ на вопрос о свободе воли, который будет ещё похуже лапласовского. А именно, всесторонне исследовав проблему (хе-хе), я склонен отказать термину "свобода воли" в объективном содержании. Я не вижу для субъекта никакой, даже мало-мальской, возможности сказать что-то определённое о свободе кого угодно, кроме себя самого. Свобода воли это ощущение, такое же, как ощущение тепла или усталости - но ему ничто не соответствует в мире вещей. Если субъект ощущает свободу воли, то воля его свободна. Если не ощущает - то несвободна.
Некогда я писал уже о том, что одно (очень важное) значение слова "понимать" - испытывать некоторое специфическое чувство понимания, не обязательно обоснованное. Со свободой воли всё ещё хуже: никаких других значений это словосочетание попросту не имеет.