Напомним, что мы хотим ознакомится с образованием цены в 550млн. рублей за один подземный пешеходный переход и цены в 40млн. руб./год на содержание одной пешеходной зоны по заявления в СМИ
( Read more... )
это стандартная отмазка. "Охтинская дуга" распространяла ответ КГА относительно строительства Газпром-сити (кажется, Дуга, кажется, КГА). Так вот там тоже на том же основании было отказано в информации.
Кстати, мне тоже интересно, что с этим ответом делать?
вообще, расходование бюджетных средств непосредственно касается каждого налогоплательщика... также, использование общественных пешеходных переходов тоже непосредственно касается каждого жителя города.
Правильно же? Только как этим воспользоваться? Кому жаловаться на это свинство?
и, кстати, есть ст. 140 УК РФ "Отказ в предоставлении информации"
Re: Фил, ты знаешь - я не юрист. 8)bredericSeptember 30 2007, 18:08:51 UTC
В ощем случае - нет необходимости (и возможности) предоставлять каждому из 5млн жителей Питера информацию по каждому принятому правительством города решению. Во-первых, такая возможность есть, во-вторых, если нет, то пусть так и напишут в законе, что подобную информацию они не предоставляют.
А вот если ты просто поинтересоваться решил сколько что стоит и какие там вообще работы в смете, так это ты хочешь на халяву получить результат работы (проектного бюро, экспертной комиссии, тех же чиновников и т.д.), за которую не только твои кстати деньги заплачены. Так это же здорово, отличная идея, так и должно быть: государство делает такой проект за свой счет и выставляет даром для всех! :) Open source практически. Я не вижу почему граждане России не могут воспользоваться результатами работы сделанной за их счет.
Аналогия очень проста. Не проста. Организация сдав даром проект проиграет в конкурентной борьбе, ибо другая фирма не понесет тех затрат, которые понес ты. В случае с государством, такая логика не катит.
Re: Разговор слепого с глухим?schorsSeptember 30 2007, 19:15:01 UTC
> 1. Нет такой возможности. Особо упорные могут прикинуть объем материалов хотя бы по строительству 1 жилого дома, а потом умножить его на 5 000 000. А заодно придумать механизм по доведению этой информации до каждого из этих в 5млн. Замечу - в бумажном виде желательно.
Придти посмотреть. Я за. Это уже ты за меня додумал "выслать". Мы рассматривали такой вариант с самого начала.
> А теперь по поводу оснований. Вернее обоснований.
Нет, никак обосновывать я ничего им не обязан. Они как и я живут в этой же стране, по таким же законам. Если им они не нравятся - как ты правильно сказал - милости просим поменять.
Re: Разговор слепого с глухим?schorsOctober 1 2007, 06:33:42 UTC
> Фил, не надо строить из себя идиота. Ну давай тогда посчитай стоимость строительства библиотеки для всей этой документации, способной "пропустить" 5млн страждущих.
Извини, конечно, Макс, но пока что я знаю только 3-ёх человек, которые что-то попросили. Для этого достаточно кабинета. Будет 5млн. - не развалятся электронный отчёт делать. У них на это целый институт есть - http://iac.spb.ru
> Не знаю Фил. Я - прочитал. И вижу полное соответствие полученного тобой ответа приведенной тобой статье. Сведения о бюджетных расходах ты получил. Публикуются кстати.
Я хочу раскрыть тему, никто не запрещает и называется это так же. Нет, публикация сводных отчётов - это тоже хорошо. Молодцы.
Добавка к предыдущему постуmmvmaxOctober 1 2007, 05:42:13 UTC
Я думаю у чиновников тоже была проблема с запросом Фила. Но голову они не ломали. Письмо по сути цитата текста закона. Краткая хронология:
Первый запрос (очень кстати правильный): "Вы сказали то, что сказали? Или это придумали журналисты?" Ответ: "Да, мы сказали"
Вопрос второй: "Дайте мне что-нибудь почитать на эту тему, желательно с цифирями" Ответ: "А в каком плане интересуетесь? Мы не поняли. Но на всякий случай - расчеты проверены компетентной экспертизой, нарушений не выявлено."
Повтор вопроса: "Дайте мне что-нибудь почитать на эту тему, желательно с цифирями". Ответ: "Уважаемый, мы не понимаем что Вы хотите. Есть порядок обращения к нам, установленый законом таким-то. Если Вам тяжело его осознать, то сообщаем, что обратиться к нам можно или с предложением или с жалобой. Переформулируйте хотя бы Ваше обращение так, что бы оно стало или тем или другим."
Re: Добавка к предыдущему постуschorsOctober 1 2007, 06:36:27 UTC
> Переформулируйте хотя бы Ваше обращение так, что бы оно стало или тем или другим
Как бюрократ в душе я, кстати, полностью согласен с таким подходом. Одно "но" - тот самый закон (и тот, и другой) не регламентирует форму обращения и её нормативы. Самоуправство...
Comments 23
это стандартная отмазка.
"Охтинская дуга" распространяла ответ КГА относительно строительства Газпром-сити (кажется, Дуга, кажется, КГА). Так вот там тоже на том же основании было отказано в информации.
Кстати, мне тоже интересно, что с этим ответом делать?
вообще, расходование бюджетных средств непосредственно касается каждого налогоплательщика...
также, использование общественных пешеходных переходов тоже непосредственно касается каждого жителя города.
Правильно же? Только как этим воспользоваться? Кому жаловаться на это свинство?
и, кстати, есть ст. 140 УК РФ "Отказ в предоставлении информации"
Reply
Reply
Во-первых, такая возможность есть, во-вторых, если нет, то пусть так и напишут в законе, что подобную информацию они не предоставляют.
А вот если ты просто поинтересоваться решил сколько что стоит и какие там вообще работы в смете, так это ты хочешь на халяву получить результат работы (проектного бюро, экспертной комиссии, тех же чиновников и т.д.), за которую не только твои кстати деньги заплачены.
Так это же здорово, отличная идея, так и должно быть: государство делает такой проект за свой счет и выставляет даром для всех! :) Open source практически. Я не вижу почему граждане России не могут воспользоваться результатами работы сделанной за их счет.
Аналогия очень проста.
Не проста. Организация сдав даром проект проиграет в конкурентной борьбе, ибо другая фирма не понесет тех затрат, которые понес ты. В случае с государством, такая логика не катит.
Не веришь ему? Жалоба ( ... )
Reply
Reply
Reply
Придти посмотреть. Я за. Это уже ты за меня додумал "выслать". Мы рассматривали такой вариант с самого начала.
> 2. Именно так в законе и написан
Кто из на не может прочесть статью 8 пункт 4(3) http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html ? :)
> А теперь по поводу оснований. Вернее обоснований.
Нет, никак обосновывать я ничего им не обязан. Они как и я живут в этой же стране, по таким же законам. Если им они не нравятся - как ты правильно сказал - милости просим поменять.
Reply
Reply
Извини, конечно, Макс, но пока что я знаю только 3-ёх человек, которые что-то попросили. Для этого достаточно кабинета. Будет 5млн. - не развалятся электронный отчёт делать. У них на это целый институт есть - http://iac.spb.ru
> Не знаю Фил. Я - прочитал. И вижу полное соответствие полученного тобой ответа приведенной тобой статье. Сведения о бюджетных расходах ты получил. Публикуются кстати.
Я хочу раскрыть тему, никто не запрещает и называется это так же. Нет, публикация сводных отчётов - это тоже хорошо. Молодцы.
Reply
(The comment has been removed)
Первый запрос (очень кстати правильный): "Вы сказали то, что сказали? Или это придумали журналисты?"
Ответ: "Да, мы сказали"
Вопрос второй: "Дайте мне что-нибудь почитать на эту тему, желательно с цифирями"
Ответ: "А в каком плане интересуетесь? Мы не поняли. Но на всякий случай - расчеты проверены компетентной экспертизой, нарушений не выявлено."
Повтор вопроса: "Дайте мне что-нибудь почитать на эту тему, желательно с цифирями".
Ответ: "Уважаемый, мы не понимаем что Вы хотите. Есть порядок обращения к нам, установленый законом таким-то. Если Вам тяжело его осознать, то сообщаем, что обратиться к нам можно или с предложением или с жалобой. Переформулируйте хотя бы Ваше обращение так, что бы оно стало или тем или другим."
Reply
Как бюрократ в душе я, кстати, полностью согласен с таким подходом. Одно "но" - тот самый закон (и тот, и другой) не регламентирует форму обращения и её нормативы. Самоуправство...
Reply
Leave a comment