О пределах гуманизма

[scholar_vit]

Мне задали интересный вопрос. Должен ли я, как гуманист, считать людьми тех, кто меня отказывается считать человеком?

Заострим чуть-чуть. Единомышленники нынешних борцов с цыганами в свое время сделали Германию практически Zigeunerfrei. Они одновременно сделали её Judenfrei теми же методами (мои родственники и родственники цыган были в одной

Comments

[kuzimama]

суперчилавеки в жж хорохориться сильны! а придет время, сами взалкают гуманизма, на наших глазах ))

[scholar_vit]

Судя по ссылке, уже

[sl_lopatnikov]

Это лингвистическая проблема. Люди все - и Эйнштейн, и Чикатило, и Бах и Гиммлер.

Практический вопрос: что с некоторыми из людей делать? - Это вопрос. А "не считать человеком/считать человеком" - это пустые, ничего не значащие идиоматические выражения.Не более того. Не стоит задумываться.

[agasfer]

А как же классика, профессор?

Хороший сагиб у Сами и умный,
Только Сами не считает человеком.

Не исключено, что автора вдохновили именно эти с детства родные строки.

[edictum]

Делать - кому?
Вы физик или математик, как я понимаю :)

Но чтобы кому-то с кем-то что-то (что бы то ни было) делать, нужно ведь для начала отделить на уровне языка описания мира - по-разному описать - тех и других, и так, чтобы описание мира предполагаемых "делающих" было конвенциональным, то есть чтобы оно считалось "правильным". И только тогда, после того, как они так или иначе ОПИШУТ вторых (как "людей", нелюдей" и т.д.), а себя - каким-то иным образом - это и позволит им ДЕЛАТЬ со вторыми те или иные вещи. Не кажется ли Вам так?

[sl_lopatnikov]

Почему? Отделять надо. Но адекватно. Не на уровне лингвистики, а на уровне действий.

[dr_tambowsky]

А что именно Вы вкладываете во фразу "видеть человека"? Гиммлер тоже был человек, детишек, вот, любил. Своих. Возможно, даже, арийских вообще до какой-то степени. Но, к глубочайшему сожалению, поставил себя в ситуацию, когда удачное и своевременное покушение было бы безусловным благом. Так можно до бесконечности. Можно, к примеру, и Хамас считать нелюдьми (и в качестве operational definition я сам к этому вполне склонен). А можно признать, что люди, конечно, по-своему и жалко их, и добра же им и вечного счастья желаешь... Но увы, не работает, счастье для них наступит только когда я сдохну, поэтому, увы, приходится по факту вызывать бомбардировщик. И угрызения совести даже не мучают. Или в своё определение "видеть человека" Вы вкладываете: "никогда не то что не убить, но и слова обидного не сказать и продолжать уговаривать, уговаривать?".

[white16]

Знаете... чувство справедливости требует, чтобы я отреагировал на Ваш пост :)
Сравнивать rezoner'а (взгляды которого я довольно активно не разделяю) с Гиммлером (или не сравнивать, а даже просто ставить рядом) это такая же натяжка, как и сравнение интернетовских праздные разборок на тему "у кого больше" с настоящими этническими чистками, геноцидом, и т.д. Повод, гнев и скорбь понятны - потому что абстрактный гуманизм не в состоянии терпеть, когда кто-то выражает идею о разности всех, с намеком, что есть лучшие и не-. Истина как всегда где-то далеко. Но где-то есть грань, на которой лучше останавливаться, чтобы не перегибать. Например не читать блог rezonera, а почитать его рассказы - он очень талантлив, и если посмотреть с этой стороны, то вполне легко назвать и человеком, и талантливым, и интересным :)). Это я не заступаюсь, я пытаюсь воззвать к чувству меры и справедливости.
С уважением...

[gomberg]

За исключением того, что данная интернет-персона наговорила достаточно, чтобы не испытывать желания читать написаные ею рассказы (или даже заявления в ссудную кассу), в остальном хочу выразить полное согласие.

Не надо путать слово и дело. В конце-концов, мы не знаем, как и сами бы себя повели в тех или иных обстоятельствах. Можно быть абстрактным гуманистом и интернационалистом и работать бухгалтером в концлагере, а можно быть зоологическим антисемитом (на словах) и спасать евреев из газовой камеры.

[white16]

О, я вполне представляю себе неприязнь, когда наговорили гадостей. Но тут можно обвинять в хамстве, невежливости, некорректности... да мало ли. Но не в нацизме.
Так что да, эти все гиперболы излишни.
Мне повезло больше, я прочел сначала рассказы :)

[gomberg]

Ну почему. Х не хамит, он абсолютно вежлив и идеально корректен. Там идеологически все пахнет очень дурно. Но, слава богу, оно все строго гипотетическое пикейножилетство. В той степени, в какой понятие "нацизм" ассоциируется, прежде всего, не с вольным трепом, а с реальным погромом, он, безусловно, не нацист. А на "неонациста" там хватает.

[psr1913plus16]

Нет, есть еще один вопрос. Кто вас заставляет быть гуманистом? Зачем вам это?