С чисто инженерной точки зрения столь любимое в СССР центральное отопление - довольно странная затея. Как трубу ни изолируй, терять тепло она все равно будет: то есть нужно тратиться на топливо. Перепады температур плюс высокое давление (да еще советская металлургия) означает свищи: значит, надо регулярно останавливать систему на проверку (те самые отключения) и при необходимости перекладывать трубу. Совсем безумные деньги.
Как мне кажется, причина такого выбора - социальная. Котельная представлялась сложным сооружением. Если поставить одну на микрорайон, еще можно обеспечить надзор. А если ставить в каждом доме, то непременно и дом где-нибудь взорвут, и полгорода сожгут. Лучше уж на центральное отопление тратиться.
То есть не столько даже дикарское состояние народа, сколько представления начальства об этом состоянии.
Совершенно понятно, что идея центрального отопления взялась именно из этой мысли: у нас куча дармового тепла, давайте его используем. Проблема, однако, в том, что это тепло перестает быть дармовым, если учесть стоимость доставки к потребителю: те самые горячие трубы, их ремонт и обслуживание, включая непрерывную замену, так как они работают в агрессивных условиях. Это еще при том, что в СССР схитрили: в техзадании нет бесперебойности обслуживания, отсюда ежегодные плановые (!) отключения. В принципе бесперебойность можно обеспечить либо дублированием магистральных линий, либо теми самыми подомовыми котельными на время обслуживания магистралей - но это делает всю систему еще намного дороже
( ... )
Я так подозреваю, изначально никакой горячей воды не планировалось. Но народ догадался зимой использовать воду из труб и начальство решило пойти на встречу. Потом естественно народ захотел, чтобы вода была не только зимой. Так и получилось.
А насчёт маленьких городков, там вроде бы обычно небольшие котельные ставят. На несколько домов.
Насчёт цены ничего сказать не могу, может на каждый дом и дешевле. Но тут нужно учитывать, что в США народ обычно в своих домах живёт, на большой площади; чтобы всех обеспечить, труб нужно очень уж много. А в СССР все достаточно компактно, может все-таки получается экономия.
В частности, и это. Еще надо согласовывать емкостные компенсаторы (у потребителей нагрузки в основном индуктивные, и это надо компенсировать).
Это напомнило мне историю, которую любил рассказывать дедушка. Он тогда работал на электростанции в Риге. Туда прислали нового парторга. Тот попал сразу на общее собрание по поводу косинуса фи. Послушал речи, понял, что его надо держать высоко, после чего встал и предложил довести косинус фи до полутора. Вежливые латыши похлопали.
Всё верно, изначально это был типа "экономический расчёт по-совецки" - глупые буржуи в своём анархическом капитализьме греют мировой эфир, а мы пользуясь научной марксизьмой утилизируем халявное тепло и будем над ними смеяться. По факту получилось, что не тепло побочно-бесплатный продукт выработки электричества, а наоборот - электричество побочный продукт работы чудовищно дорогой и неэффективной котельной, которая главным образом греет почву в городах. Причём опять же выяснилось, что в силу разных особенностей ни как единственный источник тепла, ни как единственная электростанция оно работать не может, т.е. надо в довесок строить и "просто" электростанции, и "просто" котельные, что в смысле ценника и сложности управления этим хозяйством сделало всё ещё веселее.
Причем выяснилось оное только тогда, когда цены на всё стали более-менее настоящими, то есть после 91 г. Сейчас, кстати, по большей части новые микрорайоны строятся со своими газовыми котельными, ну а "точечная застройка" да, присоединяется к существующим сетям в меру наличия мощностей. И это уже экономически обосновано. Ну и прогресс имеется: вроде, уже есть газовые котельные в расчете на подъезд, монтируемые на крыше, тепло от которых при определенных условиях дешевле, чем в других вариантах.
Я думал, это просто утилизация дармового тепла ТЭЦ. Раз уж жжём уголь или газ для генерации пара для турбин, то почему бы его потом в отопление не запустить?
С чисто инженерной точки зрения столь любимое в СССР центральное отопление - довольно странная затея. Как трубу ни изолируй, терять тепло она все равно будет: то есть нужно тратиться на топливо. Перепады температур плюс высокое давление (да еще советская металлургия) означает свищи: значит, надо регулярно останавливать систему на проверку (те самые отключения) и при необходимости перекладывать трубу. Совсем безумные деньги.
Как мне кажется, причина такого выбора - социальная. Котельная представлялась сложным сооружением. Если поставить одну на микрорайон, еще можно обеспечить надзор. А если ставить в каждом доме, то непременно и дом где-нибудь взорвут, и полгорода сожгут. Лучше уж на центральное отопление тратиться.
То есть не столько даже дикарское состояние народа, сколько представления начальства об этом состоянии.
Reply
Reply
А насчёт маленьких городков, там вроде бы обычно небольшие котельные ставят. На несколько домов.
Насчёт цены ничего сказать не могу, может на каждый дом и дешевле. Но тут нужно учитывать, что в США народ обычно в своих домах живёт, на большой площади; чтобы всех обеспечить, труб нужно очень уж много. А в СССР все достаточно компактно, может все-таки получается экономия.
Reply
Это в смысле, чтобы фаза по всем поставщикам более-менее совпадала?
Reply
Это напомнило мне историю, которую любил рассказывать дедушка. Он тогда работал на электростанции в Риге. Туда прислали нового парторга. Тот попал сразу на общее собрание по поводу косинуса фи. Послушал речи, понял, что его надо держать высоко, после чего встал и предложил довести косинус фи до полутора. Вежливые латыши похлопали.
Reply
Reply
По факту получилось, что не тепло побочно-бесплатный продукт выработки электричества, а наоборот - электричество побочный продукт работы чудовищно дорогой и неэффективной котельной, которая главным образом греет почву в городах. Причём опять же выяснилось, что в силу разных особенностей ни как единственный источник тепла, ни как единственная электростанция оно работать не может, т.е. надо в довесок строить и "просто" электростанции, и "просто" котельные, что в смысле ценника и сложности управления этим хозяйством сделало всё ещё веселее.
Reply
Сейчас, кстати, по большей части новые микрорайоны строятся со своими газовыми котельными, ну а "точечная застройка" да, присоединяется к существующим сетям в меру наличия мощностей. И это уже экономически обосновано. Ну и прогресс имеется: вроде, уже есть газовые котельные в расчете на подъезд, монтируемые на крыше, тепло от которых при определенных условиях дешевле, чем в других вариантах.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment