С чисто инженерной точки зрения столь любимое в СССР центральное отопление - довольно странная затея. Как трубу ни изолируй, терять тепло она все равно будет: то есть нужно тратиться на топливо. Перепады температур плюс высокое давление (да еще советская металлургия) означает свищи: значит, надо регулярно останавливать систему на проверку (те самые отключения) и при необходимости перекладывать трубу. Совсем безумные деньги.
Как мне кажется, причина такого выбора - социальная. Котельная представлялась сложным сооружением. Если поставить одну на микрорайон, еще можно обеспечить надзор. А если ставить в каждом доме, то непременно и дом где-нибудь взорвут, и полгорода сожгут. Лучше уж на центральное отопление тратиться.
То есть не столько даже дикарское состояние народа, сколько представления начальства об этом состоянии.
Дело в том, что в жилтовариществе был, увы, преизрядный дефицит. К осени надо было закупать нефть для парового отопления, а на какие шиши - неизвестно.
Все это в Москве конечно, но в Питере наверное тоже так было.
Никто сейчас не мешает застройщику строить так, как хочется. Полно примеров и с центральным, и с местным, и с квартирным, и отоплением и нагревом под ГВС. А старые переделывать - тоже пожалуйста. Огранизуйте ТСЖ, голосуйте за правление, берите дом в своё управление и, выполняя текущие аналоги СНиПов или нанимая членов СРО, делайте что угодно. Примеры тоже есть, вон в двух кварталах от меня сменили схему от теплопункта до дома. Если не жаждете - государство сделает так, как считает нужным.
Только почему-то это очень мало кто делает. И, насколько я знаю, не только потому, что ленивые, а еще потому, что бюрократия процесса настолько сложна и коррупционо-емка, что сводит выгоды почти на нет. Нужно очень честное, очень умное и очень прбивное правление ТСЖ, чтобы для жильцов это было выгодно.
Начните с малого, например, сбор на капремонт на свой счёт и траты с него не по плану чернышёва-лужкова, а по решению жильцов. Потом поглядите, что можно сделать в остальном. А ссылаться на трудности перед стартом - негоже. Американцы, вон, не спрашивают, что Америка может сделать для них, и это правильно.
1. В Ленинграде индивидуальные котельные в центре вроде бы сохранялись и до конца сов. периода. Что породило отдельную дауншифтерскую группировку истопников. (В отличие от московских сторожей и дворников). Как сейчас - не знаю. Труднее трубы тянуть?
2. Зато в новостройках "большой рабочей Москвы" (за пределами л-градского и ленинского проспектов) в 50-х годах дома имели либо индивидуальную котельную с трубой либо небольшими группами (много меньше микрорайона!)сидели на местной котельной. На центральное их перевели в середине 60-х. А сразу на центральное стали сажать только с классических трущоб "новых черемушек" и т.п. Т.е. центральное представлялось (почему?) "прогрессивной технологией".
Трубы, кстати, - выше пятиэтажек! -sgustchalostMay 21 2016, 11:18:56 UTC
снесли так аккуратно (в Москве), что и не подумаешь, что они были. А так около подъезда всю зиму лежала неопрятная гора эээ не угля, а такого ... пережжённого угля с пузырьками, жесткого, с острыми краями. Им даже кидаться было нельзя, очень травматично. Лучше уж булыжниками.
Кстати - во! - может в этом и причина. Изобилия газа на рубеже 50-60-х не было (и его не ждали), а топить углем индивидуальные котельные в мегаполисе - ВЕСЬМА неэкологично.
Горячая вода на ТЭЦ появляется как побочный продукт производства электроэнергии. Те ТЭС и АЭС, которые не используются для отопления, все равно производят огромное количество горячей воды, которая просто сливается в так называемые "пруды-охладители". Причем электроэнергии современному городу требуется гораздо больше, чем горячей воды, которая получается в процессе выработки этой электроэнергии. Поэтому и возникла идея часть электростанций расположить в крупных городах, и использовать для отопления. Так что тепло от ТЭЦ - бесплатное. А электростанция должна быть как можно больше, чем турбина и котел больше, тем больше у них КПД, тем они экономичнее.
> Причем электроэнергии современному городу > требуется гораздо больше, чем горячей воды, > которая получается в процессе выработки этой > электроэнергии.
Что-то я неправильно выразился. Я имел в виду, что электроэнергии требуется больше, чем то количество электроэнергии, при выработке которого получается потребное количество тепла. Но, надеюсь, все поняли.
С чисто инженерной точки зрения столь любимое в СССР центральное отопление - довольно странная затея. Как трубу ни изолируй, терять тепло она все равно будет: то есть нужно тратиться на топливо. Перепады температур плюс высокое давление (да еще советская металлургия) означает свищи: значит, надо регулярно останавливать систему на проверку (те самые отключения) и при необходимости перекладывать трубу. Совсем безумные деньги.
Как мне кажется, причина такого выбора - социальная. Котельная представлялась сложным сооружением. Если поставить одну на микрорайон, еще можно обеспечить надзор. А если ставить в каждом доме, то непременно и дом где-нибудь взорвут, и полгорода сожгут. Лучше уж на центральное отопление тратиться.
То есть не столько даже дикарское состояние народа, сколько представления начальства об этом состоянии.
Reply
В дореволюционных домах.
Reply
Дело в том, что в жилтовариществе был, увы, преизрядный дефицит. К осени надо было закупать нефть для парового отопления, а на какие шиши - неизвестно.
Все это в Москве конечно, но в Питере наверное тоже так было.
Reply
Reply
А старые переделывать - тоже пожалуйста. Огранизуйте ТСЖ, голосуйте за правление, берите дом в своё управление и, выполняя текущие аналоги СНиПов или нанимая членов СРО, делайте что угодно. Примеры тоже есть, вон в двух кварталах от меня сменили схему от теплопункта до дома.
Если не жаждете - государство сделает так, как считает нужным.
Reply
И, насколько я знаю, не только потому, что ленивые, а еще потому, что бюрократия процесса настолько сложна и коррупционо-емка, что сводит выгоды почти на нет. Нужно очень честное, очень умное и очень прбивное правление ТСЖ, чтобы для жильцов это было выгодно.
Reply
А ссылаться на трудности перед стартом - негоже. Американцы, вон, не спрашивают, что Америка может сделать для них, и это правильно.
Reply
Воду централизованно греют паром ТЭЦ. Экономически выгодно.
Reply
Reply
Reply
Труднее трубы тянуть?
2. Зато в новостройках "большой рабочей Москвы" (за пределами л-градского и ленинского проспектов) в 50-х годах дома имели либо индивидуальную котельную с трубой либо небольшими группами (много меньше микрорайона!)сидели на местной котельной. На центральное их перевели в середине 60-х. А сразу на центральное стали сажать только с классических трущоб "новых черемушек" и т.п.
Т.е. центральное представлялось (почему?) "прогрессивной технологией".
Reply
Reply
А так около подъезда всю зиму лежала неопрятная гора эээ не угля, а такого ... пережжённого угля с пузырьками, жесткого, с острыми краями. Им даже кидаться было нельзя, очень травматично. Лучше уж булыжниками.
Кстати - во! - может в этом и причина. Изобилия газа на рубеже 50-60-х не было (и его не ждали), а топить углем индивидуальные котельные в мегаполисе - ВЕСЬМА неэкологично.
Reply
Reply
Reply
> требуется гораздо больше, чем горячей воды,
> которая получается в процессе выработки этой
> электроэнергии.
Что-то я неправильно выразился. Я имел в виду, что электроэнергии требуется больше, чем то количество электроэнергии, при выработке которого получается потребное количество тепла. Но, надеюсь, все поняли.
Reply
Leave a comment