25 Лет Спустя, или Судьба "Очень Умных Людей"

[scabon]

Ровно 25 лет тому назад, осенью 1997-го года, мне довелось поговорить с одним старым знакомым. Я тогда текущей российской политикой мало интересовался и никакой инсайдерской информации у меня не было, но было трудно не заметить, что в Кремле и вокруг Кремля тогда шла ожесточённая борьба группировок: "банкиры", "младореформаторы" и т.д. Это широко

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История, Общество, Политика.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[bbb]

ну хоть пожили как люди :)

[scabon]

В случае "младореформаторов" мне их судьба скорее напоминает ответ Литвинова на вопрос его жены о том, не жалеет ли он о проделанном пути:

"Знаешь, как бывает, ты влюбляешься в молодую и прекрасную девушку и живешь с ней. Проходит время, и она становится злобной старухой (это не о тебе!). Но деваться некуда..."

Правда, в отличие от Литвинова, им деваться было куда, как мы видим на примере Максима Бойко.

Чубайса, кстати, ещё в конце 2000-х годов сравнивали с Бухариным 1930-х годов, но всё же Чубайс в марте из России уехал, тогда как Бухарин в 1936-м в СССР вернулся. Будем надеяться, что он учтёт опыт Гозмана, который, проведя несколько месяцев в Европе, вернулся в Россию, надеясь на "авось", а потом еле ноги унёс.

к власти придут некие третьи силы

[belkafoto]

"и этого не допустят"

В странах Европы, силовики находятся под контролем. С какого времени? Со времен первой-второй мировых?
В СССР, силовики были под контролем партии.
После перестройки партию распустили, а силовики остались.
"Как единственная организованная (и сплоченная) группа."

Удерживают ли они, единственные, страну от "распада" - об этом, кажется, спорят до сих пор.

(Я не подсчитывал количество детей крупных партийных и гос. деятелей, "сваливших" из России.
Но, кажется, соотношение (было) фифти-фифти. )

Re: к власти придут некие третьи силы

[scabon]

> В странах Европы, силовики находятся под контролем. С какого времени? Со времен первой-второй мировых?

Тут, наверное, нужно смотреть по странам. Я не знаток этих вопросов, так что не берусь делать обобщений. При нацистах, например, была сложная система конкурирующих организаций.

> В СССР, силовики были под контролем партии.

В целом да, но за исключением 1938-1953 годов, когда Сталин был абсолютным диктатором и правил, пользуясь теми рычагами, которые ему были более удобными. Например, в 1938-м году он экспериментировал с назначением руководителей областных НКВД на посты партийных руководителей областей, но результаты были не ахти какие.

рычагами, которые ему были более удобными

[belkafoto]

Да. Чисто формально, "чистое правление силовиков" - это военная хунта. (С необходимыми уточнениями, держится ли она "только на штыках" или, таки, поддерживается еще чем-то иным.)

По теме. Наличие, в "нормальной" стране, "здоровой" оппозиции, не кажется бесполезной роскошью.
А вот монополия чревата. И кажется изрядно устарелой.

Re: рычагами, которые ему были более удобными

[scabon]

> Чисто формально, "чистое правление силовиков" - это военная хунта

Тут ещё полезно разделять именно военные хунты -- строго говоря, слово "хунта" означает "собрание", "группа", "группировка" -- и хунты, состоящие из сотрудников тайной полиции. Военных хунт в третьем мире, особенно в Латинской Америке, было много, а хунт, сформированных одной тайной полицией, без военных, было очень мало. Мне даже сейчас в голову ничего не приходит. Этим сформировавшийся в России в начале 21-го века режим -- знаменитый "чекистский крюк" Черкесова -- в первую очередь и интересен.

[6202]

Да уж, они "очень умные".

Немцов яростно приветствовал приход Путина, агитировал за него.

"Кириенко в думу, Путина в президенты"- лозунг СПС, в котором Немцов играл важнейшую роль. Да и сам лично выражал всяческую поддержку. Причем было видно, что он вполне искренне считал, что "молодой, спортивный, непьющий"- это главные качества руководителя страны, а то, откуда он вышел- "так он порвал с прошлым!".

Остальные "умные" тоже в массе были такими же.

Те, которые были против, шельмовались, как сторонники "вора и жулика" Лужкова и "старой развалины Примакова".

Все те "умные"- и банкиры и младореформаторы и проч- были хлестаковыми, которых вовремя не распознали. Т.е. важные снаружи (35 тыс курьеров, с Пушкиным на короткой ноге), а по факту пустышки. Которых и отодвинули, как пустое место.

[scabon]

> Причем было видно, что он вполне искренне считал, что "молодой, спортивный, непьющий"- это главные качества руководителя страны, а то, откуда он вышел- "так он порвал с прошлым

[6202]

Вы правы, что к концу 90х либералы "западного образца" (хотя я считаю, что они больше притворялись таковыми) полностью себя дискредитировали. Народ устал от разброда и шатания в верхах, Ельцин элементарно воспринимался, как позор страны.

Подмораживание произошло бы в любом случае, просто по логике процесса- качели не могут оставаться в крайнем положении, они обязательно пойдут в обратную сторону.

Я считаю, что в 2000 оптимальным, даже наилучшим вариантом для России был Примаков.

Прежде всего- он был достаточно популярен и ему не нужно было взрывать дома и затевать войну, чтобы добиться популярности. Эта родовая травма несет отпечаток всего президентства Путина. Именно это посадило страну на гебешный кукан.

Плюс в силу возраста и физического состояния он не сумел бы цепляться за власть и не было бы 20 лет несменяемого застоя и гниения.

Наконец, личные качества. То, что мы сейчас имеем, процентов на 90 обусловлено крайне низкими морально-этическими и человеческими качествами Путина. В СССР система отбора кадров худо-бедно, но

[scabon]

> Так что, выбор тогда, в 1999, был, и неплохой. Не самый лучший, учитвая, что рядом был Лужков, но всяко лучше, чем тот, что был сделан

[evgeniy_efremov]

Не при госделах в общем. НЕ пул Путина.