25 Лет Спустя, или Судьба "Очень Умных Людей"
Ровно 25 лет тому назад, осенью 1997-го года, мне довелось поговорить с одним старым знакомым. Я тогда текущей российской политикой мало интересовался и никакой инсайдерской информации у меня не было, но было трудно не заметить, что в Кремле и вокруг Кремля тогда шла ожесточённая борьба группировок: "банкиры", "младореформаторы" и т.д. Это широко
( Read more... )
Вы правы, что к концу 90х либералы "западного образца" (хотя я считаю, что они больше притворялись таковыми) полностью себя дискредитировали. Народ устал от разброда и шатания в верхах, Ельцин элементарно воспринимался, как позор страны.
Подмораживание произошло бы в любом случае, просто по логике процесса- качели не могут оставаться в крайнем положении, они обязательно пойдут в обратную сторону.
Я считаю, что в 2000 оптимальным, даже наилучшим вариантом для России был Примаков.
Прежде всего- он был достаточно популярен и ему не нужно было взрывать дома и затевать войну, чтобы добиться популярности. Эта родовая травма несет отпечаток всего президентства Путина. Именно это посадило страну на гебешный кукан.
Плюс в силу возраста и физического состояния он не сумел бы цепляться за власть и не было бы 20 лет несменяемого застоя и гниения.
Наконец, личные качества. То, что мы сейчас имеем, процентов на 90 обусловлено крайне низкими морально-этическими и человеческими качествами Путина. В СССР система отбора кадров худо-бедно, но работала, по крайне мере, отсев негодных был налажен. Путин по советским меркам был негодным, неудачником. К 38 годам дослужился до майора и был списан с оперативной работы. Если бы не развал СССР , так и прозябал бы на пенсионерской синекуре в университете. Это, видимо, и был его потолок. Плюс мелочность, злопамятность, мстительность, совершенно очевидная закомплексованность и незрелость личности, явные сексуально-психологические проблемы (постоянное упоминание к месту и не к месту жопы, рисунок на доске перед детьми "вид кошки сзади" с прорисованным анусом), отторжение неприятной информации ( Венедиктов). Весь набор абсолютно непригодного для власти человека. И который случайно попал на вершину.
В конце 90х я работал в "придворной" шаймиевской авиакомпании, возил первых лиц республики. Разумеется, нас плотно опекали гебисты. С некоторыми помоложе сложились приятельские отношения - они тогда еще не считали себя орденом меченосцев и юберменшами. Хорошо помню, как в 1998, после назначения Путина директором фсб, один молодой капитан возмущался, что "нас ни во что не ставят", поставили нам директором какого-то левого, марионетку Березовского и т.п. Мне тогда это ни о чем не говорило, потом через год вспомнил.
Примаков, наоборот, состоялся и вырос еще при советской власти. Взрослый, состоявшийся человек, много добившийся в жизни, успешный во всех областях, в которых работал. Прошел жесткий конкурентный отбор. Я с ним не был лично знаком, но я не раз видел вблизи в "неформальной обстановке" Шаймиева. Думаю, эти 2 человека близки по типу личности, с учетом жизненных путей. Так вот, Шаймиев создавал впечатление спокойной, уверенной в себе силы, которой давно не надо ничего никому доказывать. О человеке много говорит его отношение к нижестоящим. Так вот Шаймиев по отношению к обслуге - девчонкам-стюардессам был, как обычный татарский бабай- "Э, кызым (дочка), ну налей что у тебя сейчас на подносе, чтоб не ходить лишний раз!". Зато своих шестерок из свиты порол строго. Но очень корректно. Причем у меня нет и никогда не было пиететов перед начальством. Еще в армии я, будучи дневальным по роте и стоя на тумбочке, за руку здоровался с генералом, который приехал с проверкой в нашу часть и заглянул в роту, и в обморок не упал, наоборот, рассматривал его, как зверушку, и пришел к выводу, что он обычный человек.
Так что, выбор тогда, в 1999, был, и неплохой. Не самый лучший, учитвая, что рядом был Лужков, но всяко лучше, чем тот, что был сделан. Но это "историческая традиция" России на всей ее истории. Выбирать наихудший вариант из всех возможных. Царевна Софья и Петр Первый. Константин и Николай 1, Сталин и Троцкий, Берия и Хрущев, расстрел парламента в 1993, а не перевыборы, Путин или Примаков.
Мне больше интереснро, какой сейчас будет "выбор", между чем и чем и какой будет выбор. Хотя, мне кажется, на этот раз самотека не будет, и выбрать "помогут" внешние игроки. Во избежание.
Reply
Одна из главных проблем исторической науки заключается в том, что мы не знаем, что бы произошло, если бы история пошла другим путём на каком-то этапе.
Оглядываясь на 20-й век, мы говорим: "Какой кошмар! Миллионы трупов! Уничтожение культуры! Хуже быть не могло!" Но откуда мы знаем, что хуже быть не могло? Например, если бы в начале 1933-го года фон Гинденбург не назначил Гитлера канцлером, то в германском парламенте ещё какое-то время продолжалась бы патовая ситуация. Были разные возможные варианты её ликвидации, но все они были малоприятными, особенно на фоне жесточайшего экономического кризиса. В результате это могло только отсрочить приход Гитлера к власти на несколько лет. А теперь представим себе, что Вторая мировая война началась бы не в 1939-м, а в 1943-м или 1944-м, и что у Гитлера в конце 1940-х годов были бы не только ракеты, но и ядерное оружие. Вполне возможно, что результат был бы ещё хуже, чем то, что получилось в нашей реальности.
Reply
Я бы копнул чуть глубже (дальше назад). Если бы Ленин прожил подольше и сумел бы сковырнуть Сталина, то не было бы такого яростного раскола между немецкими коммунистами и соцдемами, они бы создали коалицию и не пустили бы Гитлера к власти.
Война бы наверно все равно бы была, поскольку противоречия и позор и унижение Германии оставались. Но, возможно, не мировая, не такая страшная и не с такими последствиями.
Я согласен, что это не имеет смысла- фантазировать на тему прошлого, но ведь интересно и увлекательно!
Reply
Немецкие коммунисты действительно последовательно голосовали в парламенте против любого некоммунистического правительства. То же самое делали нацистские депутаты. Так как у коммунистов и нацистов по совокупности было больше 50% голосов -- так называемое "отрицательное большинство" -- это делало невозможным создание нормального правительства.
Президенту фон Гинденбургу приходилось управлять страной напрямую, посредством декретов, тем временем пытаясь как-то расколоть нацистов -- увы, без особого успеха. Именно эта аномальная ситуация привела фон Гинденбурга и его окружение к решению о включении нацистов в правительство (большинство членов которого не были нацистами) как альтернативе сползанию к военной диктатуре.
Нужно, однако, заметить, что на выборах ноября 1932-го года социал-демократы получили 121 место в парламенте, а коммунисты 100. То есть вместе у них было 221 место из 585 или 37,8%. Этого, естественно, было бы недостаточно для формирования правительства. Стоял бы вопрос о создании куда более широкой коалиции, в первую очередь с католической Партией Центра. Для коммунистов это означало бы полный отказ от левой политики "Третьего периода", которую Коминтерн проводил с 1928-го года и которая была направлена на захват власти коммунистами в условиях коллапса мирового капитализма и демократии в обозримом будущем.
Конечно, мы не знаем, какую политику повёл бы Ленин в 1928-1933 годах, если бы он выздоровел и остался у власти. Бывали случаи, когда он допускал серьёзные ошибки при оценке расстановки сил. Например, 23-го июля 1920-го года, в разгар наступления Красной армии на Польшу, он телеграфировал Сталину:
"Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало бы поощрить революцию тотчас в Италии. Мое личное мнение, что для этого надо советизировать Венгрию, а может быть также Чехию и Румынию."
Насчёт Италии он был прав, так как там в 1919-1920 действительно была небольшая гражданская война между, с одной стороны, левыми социалистами, которые вскоре выделились в отдельную Коммунистическую партию, и их противниками, в основном националистами, включая новорожденных фашистов. Однако Ленин, как показало "чудо на Висле", сильно преувеличивал шансы Красной армии "советизировать" Польшу, Венгрию, Чехию и Румынию.
Так что возможно, что Ленин и в 1928-1932 годах переоценил бы потенциал немецких коммунистов. Ситуация, скорее всего, была бы совсем другая, так что трудно судить.
Reply
К "чуду на Висле" привели в основном ошибки советского командования и полководческий талант Пилсудского. Т.е. субъективный факторы. Если бы поляки проиграли, то "советизации" вряд ли что-то могло помешать.
Если бы Ленин оставался управлять, уверен,что Коминтерн был бы другим и вел бы другую политику, если бы вообще еще оставался. Возможно, что и в Германии результаты были бы другими, да и сами компартии вели бы другую политику.
Возможно, развилка Ленин-Сталин привела бы к курсу 90 градусов от того реального сталинского. Т.е. совершенно с другими целями, средствами и итогами.
Тут снова все упирается в личные качества лидера.
Насколько могу судить, для Ленина не было самоцелью абсолютная личная власть. Он вполне искренне хотел сделать новую страну на новых справедливых принципах. Исхожу из его взглядов на национальный вопрос. То, что он предлагал, исключало его абсолютную власть, но предполагало более справедливое и рациональное устройство страны с учетом интересов всех народов, а не т олько русского и других крупных. Кстати, 20-е годы, когда еще по инерции реализовывались ленинские принципы нацполитики, стали настоящим расцветом всех культур нацменьшинств. И не только культур, возникло просвещение на национальных языках, была полиьтика коренизации, когда выращивались местные национальные кадры. По сути, народы начали становиться по настоящему равноправными. Разумеется, Сталин постепенно придушил эти ростки, реализовав свою концепцию "культурно-национальной автономии", против которой яростно возражал Ленин. Сейчас, кстати, Путин проводит эту концепцию в наиболее кроайней, абсурдной форме, когда национальные языки и культура фактически вытеснены в гетто ансамблей песни и пляски и на кухни.
Так что, вполне возможно, к концу 20 в СССР сложилось бы коллегиальное управление с учетом интересов разных кланов и течений в партии, и решения бы принимались консенсусом, т.е. не было бы крайностей и эксцессов.
Но победил Сталин, с параноидальными склонностями, явно поврежденной психикой и низкими морально-этическими качествами. И вокруг себя собрал таких же. И заложил на поколения таких же вперед.
Но вы правы, обо всем этом трудно судить сейчас.
Reply
Да, я именно это и имел в виду, когда писал, что "Ситуация, скорее всего, была бы совсем другая, так что трудно судить."
> Насколько могу судить, для Ленина не было самоцелью абсолютная личная власть. Он вполне искренне хотел сделать новую страну на новых справедливых принципах.
Многие идеологически ориентированные диктаторы искренне считают, что они они стоят за претворение в жизнь справедливых принципов, для чего и борются за власть и уничтожают противников. Под словами Ленина в известном письме наркому юстиции Курскому от 17-го мая 1922-го года:
"Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас."
могли бы подписаться самые разные диктаторы идеологического толка, начиная по крайней мере с Робеспьера.
Другой вопрос, что была очень большая разница между тем, как Ленин шёл к власти между 1900-м и 1921-м годами, и тем, как Сталин шёл к единоличной власти между 1922-м и 1938-м годами. Это были очень разные времена и совершенно разные обстоятельства. Человек с образованием, навыками и склонностями Сталина не смог бы пройти путь Ленина, а человек с образованием, навыками и склонностями Ленина не смог бы пройти путь Сталина.
Тут есть и другие аспекты, например, тот факт, что в созданной Лениным партии "вождистского типа" каждое следующее поколение вождей было уровнем ниже, чем предшествующее. Ближайшее окружение Ленина, состоявшее из Зиновьева, Каменева и Сталина, было на уровень ниже Ленина. Ближайшее окружение Сталина, состоявшее из Молотова, Кагановича, а потом Жданова и Маленкова, было по крайней мере на один уровень ниже Сталина, а то и на два (Каганович). После того, как Хрущёв победил и отодвинул остальных наследников Сталина в июне 1957-го года, уровень Президиума ЦК упал ещё больше, на что жаловался в своих мемуарах Микоян. Но это, скорее, отдельный вопрос.
Reply
Да, вы правы, ловушка партии вождистского типа. Ленин худо-бедно обеспечивал коллегиальное управление (опять же, подавляя авторитетом), но сразу после него обязательно вылез бы диктатор и пошла бы лестница вниз, как она и произошла.
Она надежда, что партия большевиков со временем выродилась бы в партию буржуазного типа, как произошло с немецкими соцдемами еще в начале 20 века.
Reply
На пике НЭПа, в конце 1924-го и в первой половине 1925-го года, был момент, когда ГПУ ослабило репрессии под давлением либеральных членов большевистского руководства, о чём есть соответствующая переписка Дзержинского. Весной 1925-го Бухарин бросил лозунг "Обогащайтесь!", а проведённые летом сельские выборы были полусвободным. В результате число большевиков и их сторонников в сельсоветах резко упало -- на эту тему есть исследование Бровкина -- а большевистское руководство начало беспокоиться, что оно теряет контроль за происходящим в деревне. Зиновьев и Каменев этим воспользовались для атаки на Бухарина, который как раз перед этим перебежал в группу Сталина, а через него и на Сталина. Сталин в декабре 1925-го года Бухарина отстоял, а Зиновьева с Каменевым разгромил. Однако Бухарин был вынужден отказаться от планов политической либерализации. В 1926-1927-м годах произошло ужесточение режима, а с 1928-го года пошло и общее свёртывание НЭПа в экономике.
Reply
Ну вот, если бы не Сталин с его железной хваткой, глядишь, передрались бы там наверху и переродились
Reply
"Эти люди [Сталин и Зиновьев с их окружением] совершенно потеряли всякую меру и с головокружительной быстротой летят в пропасть. Черт с ними со всеми, но они тянут с собой партию и соввласть. Ведь то, что они сейчас делают -- это безумие! Кто бы из них не победил, ведь это будет только персональная победа одного или другого и, одновременно, величайшее поражение партии."
Именно поэтому самые страшные обвинения, которые бросали друг другу наследники Ленина в 1920-х годах, были "фракционность" и "раскол партии". Сталин тут себе сильно навредил летом 1923-го, летом 1924-го и осенью 1925-го годов, когда пытался резко "перетянуть одеяло на себя", не подготовив почву. Каждый раз ему приходилось идти на уступки, чтобы не отпугнуть центристов вроде Орджоникидзе, Ворошилова, Калинина, Ярославского и т.д., что в значительной степени объясняет, почему процесс консолидации его власти занял столько лет.
Reply
Leave a comment