Механика игры.
Приступаю к «теоретической» части игры.
Не могу сказать, что я готов к этому, но просто настало время.
Начну с оговорок и некоего «виляния».
Раньше я выступал против сциентистского теоретизирования в игре. И был прав. Любая неигровая процедура - процедура из науки, философии, педагогики и т.д. - разрушает игру. Поэтому я и остерегался построения ( Read more... )
Comments 127
1) Свободная деятельность;
2) Выход из рамок реальной жизни;
3) Наличие специфических рамок пространства и времени;
4) Эмоциональное и волевое напряжение;
5) Наличие правил;
6) Обособленность и таинственность;
7) Наличие явления «заигрывания», «плена», игры, азарта;
8) Добровольное объединение людей в ассоциации, команды.
Эти Ваши перечисленные 8 пунктов признаков игры банальны, они не характеризуют полной глубины игры и её предназначения. Их еще предстоит открыть и составить.
Reply
У многих игроков есть игровой принцип оригинальничания. Они считают, что если играть, то непременно оригинально. Чтобы их не упрекнули в банальности. А банальность для них - «смертный грех».
У меня такого принципа нет.
Мне кажется, что само стремление к оригинальности - банально, обыденно, плоско, пошло, избито, то есть, лишено оригинальности.
Перечисленные 8 признаков игровой деятельности не мои.
Их я заимствовал у Новиковых, а те - у Хейзинги.
Мне они не очень нравятся, о чём я заявил в передовице темы.
Мне больше нравится моё рабочее описание-определение.
Игра - вид деятельности, которым занимается человек в свободное от учебы и труда время: игра происходит по установленным человеком правилам, выходящим за рамки реальной жизни; игра направлена на удовлетворение игровой потребности человека.
P.S.
Эти Ваши перечисленные 8 пунктов признаков игры банальны, они не характеризуют полной глубины игры и её предназначения. Их еще предстоит открыть и составить.
А вот это образец банальности ( ... )
Reply
В пьесе Мольера «Мещанин во дворянстве» одна из многих (но непонятных для меня) насмешек над г-ном Журденом, состояла в том, что ему сообщали, что он говорит прозой.
Г-н Журден был потрясён и долго восхищался сим фактом.
Я вполне одобряю реакцию г-на Журдена и присоединяюсь к нему.
Олег!
А говорить прозой - это банальность?
Или начало чего-то большого и светлого?
Reply
В моём понимании, человек конкретно действует одним из трёх способов:
1) машинально (инстинктивно, бессознательно, в режиме «социального животного»);
2) произвольно (в соответствии со своей «трансцендентной природой»);
3) пунктирно (чередование 1 и 2, эпизодическая корректировка своей и совместной с другими «поведенческой кривой»).
Пп. 1 и 2 «вне игры».
П. 3 соответствует широкому пониманию игры.
Типология игр:
А) игра «кто силён, тот и прав» («сильный» манипулирует «слабым»);
Б) игра по правилам (поддерживается "знатоками" правил с помощью специнструментария). Так организовано большинство видов деятельности;
В) трансцендентная (интуитивная, свободная, «благородная») игра.
Reply
Reply
Лаконизм вынужден необходимостью зафиксировать сырую "идею" (её обстоятельное развёртывание в данный момент затруднительно). Кроме того, наличие интуитивного сырого хода я бы отнёс к признаку свободной игры.
Философствовать приходится по поводу того, чего нет. Игра пока (для меня, естественно) - «расплывчатое пятно». Расплывчатость (или пунктирность) вполне себе характеристика современника, вынужденного играть с собой и другими.
http://v-ersilov.livejournal.com/14250.html .
.
Reply
Противоположный подход: в центре -- ПРЕДМЕТ.
Ваш принцип заПРЕДМЕТНОСТИ, в моём понимании, означает запрет на предметное отношение к человеку (в игре).
Хомо Сапиенс «восходит» (исторически и онтогенетически) из бессознательного состояния к разумности (мудрости). «Дистанцию» между «стартом» и «финишем» можно назвать «пунктиром с уменьшающимися пробелами бессознательного». ЕСЛИ, конечно, «подросток» (а затем «взрослый») сознательно наращивает свою разумность (развивается).
Каждый момент жизни можно трактовать как игровую ситуацию. Груз философской интерпретации (развитие--деградация) легко сбросить, перейдя на обыденную терминологию. Говорить о сознательном действии в жизненной (или искусственно созданной игровой) ситуации как об «игре_на_повышение» или «игре_на_понижение».
.
Reply
Юрий, как всегда, подарил интересную ссылку: http://v-ersilov.livejournal.com/14250.html .
Поскольку понимание игры непосредственно (или косвенно?) связано с пониманием человека, приведу текст ссылки полностью. Это поспособствует вытаскиванию Савла из «игрового бульона». Ему придётся ответить на «серьёзные» вопросы.
Итак, слово Юрию и его антропологической команде.
«ПУНКТИРНЫЙ ЧЕЛОВЕК» (С ( ... )
Reply
И ещё одна цитата вдогонку.
Взял из статьи Д.А.Леонтьева «Человечность как проблема» (http://institut.smysl.ru/article/Leon_DA_Chelovechnost_kak_problema_20091218.php ).
Пунктирный человек и трансценденция необходимого ( ... )
Reply
Последние события: прочтение «Очерков организационной науки» Богданова и ОРУ Щедровицкого, просмотр видео Минского семинара - привели меня к первой игровой формуле.
Это формула потока игры.
Она имеет следующий вид.
Поток-игры (размышлений) =
Вопросы (правдоподобные)
-> Ответы (сомнительные)
-> Выводы (ложные)
-> Обобщения (пустые). . . . . . . . . . . (1)
При всей своей неказистости и сырости формула (1) знаменует шаг в развитии моей игры.
Во-1-х, схемам Щедровицкого противопоставляется не менее мощное средство: символические (словесные) формулы. (Такое же наглядное.)
Во-2-х, с формулами можно ОПЕРИРОВАТЬ не хуже (а то и лучше), чем со схемами.
В-3-х, если в схемах мы пятимся назад от слов (понятий) к рисункам, то формулы состоят из слов.
В-4-х, формулы лучше отражают мысли как ядра мышления.
В-5-х, именно формульный язык позволит описать игру Щедровицкого и культурно её отрефлектировать.
Reply
Пишу формулы, встретившиеся в ходе моей игры.
Формула видов деятельности.
Виды деятельности =
(философский,
научный,
практический,
учебный,
художественный,
религиозный,
игровой). . . . . . . . . . . (2)
Формулу (2) я использовал для определения СМД как игровой деятельности. Очень правдоподобно, что формула (2) не оставляет СМД никаких щелей для мистификации и оболванивания публики.
Формула участников игры.
Участники-игры =
(харизматик,
свита,
публика). . . . . . . . . . . (3)
Формула (3) позволяет рассматривать не одну игру (ОДИ): харизматик - свита - публика, а несколько: харизматик - свита (кружок, семинар, очень интересная игра!), свита - свита (тупиковая игра без харизматика), харизматик - публика (театральное представление), свита - публика (лекция, ОДИ-образное мероприятие).
Формула оценки игры.
Оценка-игры =
(правдоподобно,
сомнительно,
ложно). . . . . . . . . . . (4)
Я долго сомневался, включать ли оценку «истинно», а потом решил не включать ( ... )
Reply
Я пытаюсь играть на методологические («культурные») темы.
Самопределяюсь-переопределяюсь.
Я уже определился, что основное мое методологическое средство - естественный язык.
«Методологический стиль» представляет собой совокупность приемов, как я собираюсь на нем «говорить». И это очень важно. Научный (или «наукообразный») стиль методологии не подходит. Он очень строгий, узкий, неповоротливый, «фундаментальный», «объективный».
Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля».
«Методологический стиль» =
открытость,
субъектность (субъективность),
поверхностность (дилетантизм),
синтетичность,
наглядность (образность),
комфортность.
«Открытость» (внутренняя) предполагает искренность перед собой и перед другими ( ... )
Reply
Leave a comment