Ум дурака

[sapojnik]

Вот есть знаменитая фраза-хохма: "Дурак - это не отсутствие ума; это такой ум"; и многие ржут, типа, кто-то кого-то уколол, клево, аха-хаха! А я вот, чем больше читаю всякие интернет-полемики, тем больше проникаюсь глубиной и, я бы сказал, скрытой безнадежностью этого замечательного наблюдения

Comments

[asterrot]

Другими словами, "ум умных" - это совсем не то, что "ум дураков". Тут есть какой-то когнитивный и коммуникационный разрыв. И самое потешное в этой коллизии - что умные, как правило, В УПОР не чувствуют в этом проблемы. Потому что априорно считают, что у умного при общении с глупым проблем не может быть по определению - ведь умный же умнее!

Я себя самонадеянно считаю очень умным. Но тем не менее изначально пришёл в ЖЖ с одной из главных задач: проверить, можно ли объяснить людям хоть что-то, насколько далеко можно продвинуться, и если нечто (в каких-то критических объёмах, или сферах знания) объяснить нельзя, то почему. Повторяю: я не только чувствую эту проблему даже не в упор, но это главное, что меня в ЖЖ занимает.

Я для себя некоторое решение нашёл, если интересно, то поделюсь.

[sapojnik]

Конечно, интересно! Что же?!

[asterrot]

1. Интеллект многогранен. Ну, на этой фазе рассуждение тривиальное. Чуть усложню его. В духе нейропсихологии А. Лурии. Речь идёт о функциональной развитости различных зон мозга и их интеграции с другими зонами. Бесчисленное число комбинаций! Бесчисленное число адаптивных типов

[dysto]

О нет, глубокоуважаемый Астеррот. Как раз в случае чрезвычайных ситуаций разделение по шкале интеллекта происходит быстро и страшно. IQ нынче стало модно ругать, поскольку современные люди слишком долго жили в покое и достатке, и забыли, что это такое и зачем он вообще создан. Это не какая-то абстрактная концепция, не игра ума и не освоение грантов. Это боевой инструмент, это оружие, которое применяется в военном строительстве, и создан он именно для этого. Сверхпрактичными людьми ради очень конкретных прагматический целей. Все очень просто и очень жестоко: люди с IQ ниже некоего порогового значения непригодны для военной службы, поскольку создают больше проблем, чем решают; с другой стороны, люди с высоким IQ имеют бОльшую ценность, им найдут достойное применение и их будут беречь. Насилие расставляет все по своим местам: рассчитать траекторию снаряда можешь? Ладно, тогда не пойдешь на передовую и не помрешь через неделю. А может быть можешь синтезировать фосген? Тогда вообще будешь в глубоком тылу под охраной и с усиленным пайком

[asterrot]

Да, хотел такой момент в Постскриптум поста вставить, но потом не стал, чтобы не перегружать. Тесты на IQ неплохо работают в диапазоне между 40 и 120. С пиком эффективности в районе 80. Т. е. в точке отсечения "олигофренов" от "нормальных". Это если говорить о тестах на "невербальный IQ". На самом деле, как было доказано экспериментально, они измеряют объём "оперативной памяти" испытуемых. Да, вот олигофренов тестами отсекать реально. Но чем более высокий уровень интеллекта мы хотим измерить, тем более нетривиальная это задача. И даже с олигофренами статистически, конечно, всё сходится, а вот в отдельных случаях могут быть досадные накладки

[vborkus]

"Но невозможно придумать такие модели, которые бы описывали реальность без потери информации. Абстрактное мышление - это преднамеренная потеря одних кластеров информации о реальности ради сосредоточения на других. Как правило, мы не можем предложить человеку такую модель реальности, в которой то, что понимаем мы, гармонично сочеталось бы с тем, что умеет и понимает, на данный момент, он. " - Все верно, модель - это по определению некий мыслительный конструкт, упрощающий реальность, выделяя ее наиболее существенные свойства, необходимые для прогнозирования в выделенной области, с игнорированием всего остального, что выводится в область допустимых параметров применения модели. Что касается конеткстов, то среди психологов в США считается, что использовать theory of mind (по сути понимание отличия своего контекста от другого человека) ребенок умеет уже к пяти годам, хотя в России большинство, по-моему, не нуачается никогда

[asterrot]

В гуманитарной сфере давать чёткие определения и оперировать ими вряд ли вообще возможно (если только не попадать в ловушку самообмана). И не только по причине сложности изучаемых объектов "вообще". Каждый гуманитарий невольно вносит элемент субъективизма, как по причине различий бэкграунда, так и по причине различий целеполагания (исследовательских программ). Чем больше лабиринт тем выше вероятность направиться в нём в разные стороны. Поэтому, видимо, можно видеть, как едва появившись, любе понятие в гуманитарной мысли начинает двоиться и десятериться, порождая всё новых клонов. Но ведь сведения об объекте гуманитарий получает от других гуманитариев, с неминуемыми ротиворечиями дискурсов (терминологий, моделей, парадигм

[asterrot]

Собственно, даже и один гуманитарий, на разных стадиях изучения объекта, породит серии терминов-клонов с дрейфующими смыслами.

[vborkus]

И большинство споров в ЖЖ идет вокруг определений, потому как это оружие социальной манипуляции.К слову-термину можно привязать негативный или позитивный контекст. Можно одно и тоже назвать чуть разными словами, которые будут активировать совсем разные контексты в головах трудящихся. Потому бои идут нешуточные. Ну и это один из ключевых инструментов любой пропаганды.

Кстати, сказанное относится и к использованным мною терминам "гуманитарий" и "технарь", которые обозначают столь широкие выборки трудящихся, что строго говоря любое их использование будет манипулятивным.

[asterrot]

Оружием социальнх манипуляций может быть всё что угодно. Как говорится, в опытных руках и авторучка - холодное оружие. Но основное назначение слова - организаци мышления (сбора, обработки, передачи и хранения информации, грубо говоря).

Проблема не в каких-то там "кое-где-у-нас-порой" манипуляторах, а в том, что 99,99% тех же блогеров видят себя крутыми манипуляторами-пропагандистами. и искать истину в спорах даже и не собирются.

Никто не обменивается своими мнениями, хотя бы и неосновательными, глупыми и носящими печать девиаций и патологий, нет, все изображают какие-то идейные позиции, которые якобы занимают.

[vborkus]

Определения давать вообще сложно. Однако же если не определить обсуждаемый объект/тему, то любое обсуждение сводится либо к обсуждению определения ("что такое ум?"), либо к мнимым парадоксам вроде того, к которому пришел Сапожник ("дура умная").

В части критики технарей я соглашусь - им не хватает эрудиции в области социальных фактов и теорий, но гуманитариям не хватает того, что в инженерии называется системным мышлением. Им, правда, далеко и не все технари владеют.

[sapojnik]

Просто системное мышление при анализе социальных взаимодействий применять намного сложнее. Во-первых, слишком много вводных, а главное - у самого исследователя слишком много собственных предубеждений и пристрастий. Это не движение газовых частиц под действием электромагнитного поля изучать - там-то пристрастий никаких.

[vborkus]

У физиков тоже полно пристрастий. Социальная сторона точных наук очень неприглядна :)

[asterrot]

Неприглядна социальная сторона всего, в особенности, финансовая и сексуальная составляющие социальной стороны.

Абстрактный "сценарий" человеческих институтов "в себе", вне их реального взаимодействия, как он представлен социальной рекламой, всегда красивей конкретного "театра" их реализации, со множеством учтённых и неучтённых взаимодействий. В то время как каждый видит социальную среду более-менее через глянец социальной рекламы, идеализирующей постановочню часть "театра", последний имеет свою невидимую зрителю закулисную жизнь, в которой боги и королевы превращаются в ревнивых и завистливых мещан и мещанок, а скрытую логику транзакций определяют не патетические позы и жесты, а квитанции театральной бухгалтерии.

[sapojnik]

Завтра - СРЕДА! ;)

[asterrot]

А может, лучше в пятницу? :(((