Ум дурака
Вот есть знаменитая фраза-хохма: "Дурак - это не отсутствие ума; это такой ум"; и многие ржут, типа, кто-то кого-то уколол, клево, аха-хаха! А я вот, чем больше читаю всякие интернет-полемики, тем больше проникаюсь глубиной и, я бы сказал, скрытой безнадежностью этого замечательного наблюдения
( Read more... )
2. Но мы можем интуитивно, или формализованно подобрать некий интегральный показатель. Как бы проецируя бесчисленное множество шкал на одну итоговую, обобщающую шкалу. С разными, естественно, весами проецируемых шкал. Вот тут и выясняется, что и интегрирующих шкал у нас всё так же бесконечно много, даже неизмеримо больше (первичное многоообразие, помноженное на многообразие весов).
3. Если даже одна группа исследователей (или отдельно взятый эксперт, полагающийся на свою интуицию) проранжирует одних и тех же людей в контексте различных поставленных задач (скажем, в рамках предвыборной кампании и в интересах крупного иностранного инвестора, интересующегося качеством человеческих ресурсов в России), результаты получатся сильно разные. Что-то выйдет на первый план, что-то уйдёт в тень.
Представьте себе некую чрезвычайную ситуацию... Допустим, РФ распалась на тысячу маленьких медвежат. И к Москве рвутся отряды ИГИЛа. Круша всё огнём и мечом на своём пути. Уверен, в этой ситуации у Вас произойдёт моментальная перестройка весов нейронов. И многие из тех, кто для Вас сейчас - дурак и неадекват - вдруг начнут восприниматься Вами значительно серьёзнее и миролюбивее. Даже если сейчас Вы и можете уловить некие сильные стороны в их рассуждениях, вес этого функционала для Вас ничтожно низок. А для них он высок.
Но невозможно придумать такие модели, которые бы описывали реальность без потери информации. Абстрактное мышление - это преднамеренная потеря одних кластеров информации о реальности ради сосредоточения на других. Как правило, мы не можем предложить человеку такую модель реальности, в которой то, что понимаем мы, гармонично сочеталось бы с тем, что умеет и понимает, на данный момент, он.
За каждым дискурсом какие-то практики. какие-то отношения. И дискурс плоской Земли давал свои практические результаты. В первом ведь приближении Земля именно "плоская", иначе мы не смогли бы ориентироваться по карте. Прямая ровная плоскость - наиболее простая и удачная модель Земли, пригодная для использования карт.
Отдельный вопрос - узкая специализация. Особенно, специализация на нездоровые, отжившие или патологические формы социальных отношений. Человек может быть гениальным юристом. и тут его начинают вытеснять системы Искусственного Интеллекта. А вместе с этим изменится, несомненно, и само право. Всё общество изменится радикально. И весь этот юридический гений начинает всё больше пробуксовывать. Это излишне заострённый пример, но в более сглаженной форме такое происходит постоянно.
Можно попытаться классифицировать умы (точнее, эталоны интегральных шкал умов), например, на более специализированные (локально компетентные) и универсальные (глобально компетентные). Но и тут не всё так просто. Многие виды деятельности требуют достаточно широкого охвата информации. Человек глобально компетентен, в контексте решаемых им задач (например, гостинично-туристического бизнеса, или журналистики). А с т. зр. специалистов в отдельных узких областях - все его знания фуфло, и все его приёмы мышления не работают. В их сферах оно действительно не работет, а в его работает. Одни и те же модели одновременно и "истинные", и "ложные", и "дурацкие", и "мудрые", в зависимости от субъекта, его жизненных обстоятельств, планов и решаемых задач.
Reply
Во всем этом, конечно, нет ничего хорошего. Люди, которым не случилось решать диффуры, имеют право на жизнь и свою долю счастья. Но помнить, так сказать, где верх и где низ и на каком мы свете живем все-таки стоит. А то мало ли. Вдруг какой-нибудь умник решит проверить наш мир на прочность.
Reply
С подобной проблемой столкнулись, например, наци, когда во время программы эвтаназии уничтожили среди десятков тысяч "унтерменшей" сотни таких людей, которых даже фанатичные партийцы не были готовы однозначно признать "унтерменшами". Типа, гомосексуалист, но талантливый публицист, или эпилептик, но плодовитый исследователь, олигофрен, но одарённый музыкант.
То же, о чём говорите Вы, более связано с вербальным мышлением, с образованием. В принципе, об этом тоже можно говорить в категориях "ума". Ну так об этом и речь - расплывчатая категория, неопределённая, из разряда "за всё хорошее", без конкретики. Другое дело, что каждый для себя конкретикой её наполняет, но каждый - своей, каждый - разной конкретикой. Часто приходилось слышать такое ходячее выражение, как "гуманитарный склад ума - синоним слову идиот". А ведь это выражение само по себе может быть рассмотрено, как симптом олигофрении. И такого экзотического разнообразия точек зрения "в лесу" очень много. Вне конкретных социальных контекстов (таких, как война), конкретных практик, конкретных дискурсов понятие "ума" бессодержательно. Ленин, помнится, на просьбы Горького и кучи проч. авторитетных для него лиц сохранить жизнь одному из Романовых, крупному историку по профессии, заявил, что "историки большевикам не нужны". Это такое понимание войны, которое привело к самопроизвольному распаду СССР изнутри. А уважай большевики "гуманитарный склад ума" чуть побольше, может, и вышло бы у них что с социализмом, или хоть эксперимент их продержался бы дольше лет на 20.
Reply
Но замечу, что затеяная Сапожником дискуссия - от свойственной гуманитариям неспособности давать четкие определения и оперировать ими. В отличие от технарей-инженеров, который вынуждены это делать. А оперируя нечеткими определениями, да еще и с логическими ошибками, да еще и подменяя контекст по ходу обсуждения, можно нагородить кучу как бы умных слов. Собственно сам Адексей пиарщик, это его хлеб вести рассуждения в таком вот виде, чтобы задурить головы. И этот его пост - типичный пример такого подхода. Но это совершенно неприемемо когда вы пытаетесь в чем-то разобраться. (Проблема не нова, определения пытался искать еще 2500 лет назад Сократ, а создание четкого языка для рассуждений пытался осуществить Рассел 100 лет назад, ничего, правда, не вышло ни у того, ни у другого. )
Reply
Технарь, с другой стороны, чаще всего недостаточно информирован, чтобы в полной мере учесть сложность изучаемого объекта (если мы берём случай вторжения обобщённого "технаря" в гуманитаную сферу). Его модель чрезмерно упрощает объект. К тому же, она тяготеет к сильному превалированию дедуктивных рассуждений, в ущерб индукции. А в гуманитарной сфере, где все формулировки расплывчаты, а факты сомнительны, длинные цепочки дедуктивных рассуждений непременно приводят к фатальным для модели ошибкам. Всё-таки, не зря у гуманитариев своей метод.
Некоторые из проблем гуманитарного знания, в своё время, хорошо сформулировал В. А. Лефевр во введении к "Конфликтующим структурам" (одно из лучших вторжений технарей в гуманитарку и, по сути, готовый учебник теоретической конспирологии, не зря расхожий апокриф приписывает изгнанному и осевшему в Калифорнийском универе Лефевру разработку стратегии разрушения СССР):
http://314159.ru/lefebvre/lefebvre1.htm
Reply
Reply
Кстати, сказанное относится и к использованным мною терминам "гуманитарий" и "технарь", которые обозначают столь широкие выборки трудящихся, что строго говоря любое их использование будет манипулятивным.
Reply
Проблема не в каких-то там "кое-где-у-нас-порой" манипуляторах, а в том, что 99,99% тех же блогеров видят себя крутыми манипуляторами-пропагандистами. и искать истину в спорах даже и не собирются.
Никто не обменивается своими мнениями, хотя бы и неосновательными, глупыми и носящими печать девиаций и патологий, нет, все изображают какие-то идейные позиции, которые якобы занимают.
Reply
В части критики технарей я соглашусь - им не хватает эрудиции в области социальных фактов и теорий, но гуманитариям не хватает того, что в инженерии называется системным мышлением. Им, правда, далеко и не все технари владеют.
Reply
Reply
Reply
Абстрактный "сценарий" человеческих институтов "в себе", вне их реального взаимодействия, как он представлен социальной рекламой, всегда красивей конкретного "театра" их реализации, со множеством учтённых и неучтённых взаимодействий. В то время как каждый видит социальную среду более-менее через глянец социальной рекламы, идеализирующей постановочню часть "театра", последний имеет свою невидимую зрителю закулисную жизнь, в которой боги и королевы превращаются в ревнивых и завистливых мещан и мещанок, а скрытую логику транзакций определяют не патетические позы и жесты, а квитанции театральной бухгалтерии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment