Б-52 никто не воспринимает стратегом 1 или даже 2 линии.Самолет наказания папуасов или самолет зачистки в ядерной войне(если доживет).Ту-95 карать неспособен(стрелять по бабахам х-555 дорого и глупо),до стадии зачистки он тупо не доживет( у него худшая ситуация с заметностью среди всех боевых машин).Да и ситуация с базами,ПВО и прочими вспомогательными моментами отнюдь не зеркальная. Реальной ниши у ту-95 нет.
Роль В1В как массового носителя (потенциально 24*66 в вылете - это до хрена) JASSM/LRASM (особенно против "высокотехнологических" стран) не упомянута. Не сочли существенной?
Ну так я и написал, что по конвенционному вооружению B-1B имхо лучший из всех трех.
В гипотетическом "брутфорсе" крылатками будут участвовать все кучей, так что не вижу смысла выделять отдельно B-1B. B-2 можно набить 16, а B-52H - 12.
Кроме того у B-1B есть особенность - зачастую в боевых вылетах в один из отсеков вооружения ставят топливный бак. Без него проблемы с дальностью, получается практически дальний бомбандировщик.
А Ту-95МС кроме крылатых ракет бомбы применять способен? Может он, допустим, отбомбиться по целям в Сирии? P.S. Все-таки XB-70 сгубило не столько развитие ракетных технологий в США, сколько общая сложность проекта (пентаборан, Карл!); ну а "Хастлер" был не очень удачной машиной.
Согласен. Однако SR-71 они не сгубили) Так и думал, что Ту-22 вспомнят. Мое ыкспертое мнение - для уровня 50-х годов сверхзвуковые дальние бомбардировщики это слишком сложно (тот же М-50 в серию не пошел).
Comments 39
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Реальной ниши у ту-95 нет.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
В гипотетическом "брутфорсе" крылатками будут участвовать все кучей, так что не вижу смысла выделять отдельно B-1B. B-2 можно набить 16, а B-52H - 12.
Кроме того у B-1B есть особенность - зачастую в боевых вылетах в один из отсеков вооружения ставят топливный бак. Без него проблемы с дальностью, получается практически дальний бомбандировщик.
Reply
P.S. Все-таки XB-70 сгубило не столько развитие ракетных технологий в США, сколько общая сложность проекта (пентаборан, Карл!); ну а "Хастлер" был не очень удачной машиной.
Reply
>> Все-таки XB-70 сгубило не столько развитие ракетных технологий в США, сколько общая сложность проекта (пентаборан, Карл!);
В первую очередь стремление быстрее-выше в авиации убили именно ракеты.
>>ну а "Хастлер" был не очень удачной машиной.
А Ту-22?)
Reply
Так и думал, что Ту-22 вспомнят. Мое ыкспертое мнение - для уровня 50-х годов сверхзвуковые дальние бомбардировщики это слишком сложно (тот же М-50 в серию не пошел).
Reply
М-50 сгубило сугубо отсуствие движков. ну и добрый дядушка Туполев.
Reply
Reply
Leave a comment