Про РАН

[sanchos_f]

В целом, у нас сейчас, как известно, 37 год (в хорошем смысле слова

Comments

[shan_marierdes]

Спасибо за сохранение разума в ваших текстах :) И спасибо за содержание.

[sanchos_f]

И вам спасибо на добром слове.

[pqujitisuu]

У МЕНЯ ГЛАЗА НА ЛОБ ЛЕЗУТ с нашей системы защиты информации в государстве. Подруга скинула ССЫЛКУ . Захожу значит туда, вбиваю свои данные, там имя по-моему и фамилию, а и ещё дату рождения если память меня не подводит. Ну так вот и после авторизации на сайте мне выдает огромный архив на меня, мои связи за последнее время и ещё много чего, включая переписку с соц сетей!!!! Представьте мое удивление и возмущение, хорошо что хотя бы дают возможность после авторизации удалить все данные на себя.

.

[fat_crocodile]

да, история с письмом и неофициальной информацией сомнительная, конечно.
и Еськов, конечно, тот ещё светоч разума.

но вот тут например человек по крайней мере понимает, о чём речь http://afranius.livejournal.com/347407.html?thread=38763535#t38763535
а текст, о котором он говорит тут: http://leolion-1.livejournal.com/449728.html

[sanchos_f]

И? Что это меняет?

Во-первых, извини, но сидеть сверять версии законопроекта я сейчас не буду :о)

Во-вторых, для меня это - просто ещё один слив.
Я не знаю, кто-такой этот ЖЖ-юзер и насколько он честен, но даже считая, что он абсолютно честен, смотрим, что он сам честно пишет: "И вот по крайней мере один из проектов, который попал в Думу в пятницу и предположительно из (от имени) администрации президента".

То есть, проект "один из" тех что попал в думу (уже интересно), "предположительно" из АП, а откуда его заполучил этот юзер - вообще не известно.

Таким образом, строить конспирологические версии на фундаменте из песка - можно, а делать серьёзные выводы - нет.

[fat_crocodile]

да что там сверять, я ни одного не читал :) предполагаю, что заинтересованные люди прочитали

ага, я тоже спросил его об источнике, он пока не ответил
я имел ввиду, что среди учёных попадаются и те, кто разобрался с процедурой. И поэтому он как раз пишет более точно -- все подмеченные тобой оговорки. Хотя их и мало, конечно, чаще что-то такое http://afranius.livejournal.com/347327.html?thread=38658751#t38658751

[sanchos_f]

Об том и речь.

Если человек проделывает серьёзную аналитическую работу и приходит к неким выводам, то есть, конечно, вероятность, что он где-то ошибается, но по крайней мере к его выводам приходится относиться серьёзно.

А если человек на голубом глазу несёт чушь, то он либо не понимает ситуации, либо сознательно врёт. Конечно, остаётся вероятность, что несмотря на "странный" ход мыслей, "в главном он прав" - но это значит, что он просто случайно угадал. Серьёзно относиться к его словам сложно.

И если условные вожаки типа "коллективного навального" или в данном случае "коллективного еськова" так себя ведут - то ко всему движению возникают обоснованные подозрения, и вписываться за них совсем не хочется. Потому что они или совсем не понимают, или сознательно врут - и неизвестно, какой вариант хуже.

[m61]

Ну и зачем вы так раздуваете свою же прежнюю совершенно чеканную формулировку?

[anonymous]

Может быть все прозрачнее? Очередной передел бабок в интересах стремительно разростающейся "новой" номенклатуры?
Про 37 год "в хорошем смысле слова" и про то, как "стало лучше" - откровенно улыбнулся. Я бы сказал, "стало вэсэлэй"...