Про РАН
В целом, у нас сейчас, как известно, 37 год (в хорошем смысле слова).
Куча посадок (не оппозиционеров, нет), куча организационных и кадровых решений.
И в общем-то, все слова о том, что в мире творится чёрти что, сейчас - трудно, а будет - ещё труднее, и чтобы проскочить, нужно пахать - сказаны давно и многократное. Все, кто хотел слышать - услышали.
Через 50 лет, когда об этом будут читать в учебниках, будет казаться, что современникам (то есть, нам с вами) было всё очевидно, и мы просто не могли этого не видеть, и не понимать, что происходит, а на деле сейчас - многим незаметно.
Конечно, до промышленности ли, до экономики ли - когда, скажем, Пусси Рает судят, ведь не сравнимые вещи же...
Ну и уверенность прогрессивной общественности во всемогуществе Власти (с большой бувы) - это, конечно, что-то с чем-то. И всезнающая-то она, и денег-то у неё - полная тумбочка, и любые проблемы в лёгкую разрулила бы - если б захотела, и заняться ей нечем - кроме как мелкими интригами и преследованием инакомыслящих, ну и т.п... При этом, в тоже самое время власть считается глупой, слабой, недальновидной, трусливой, бедной, а потому жадной, ну и т.д...
На деле, конечно, всё сложнее. Люди пашут как проклятые, изо всех сил пытаясь оттащить страну подальше от пропасти, серьёзные проблемы - везде, куда ни ткни, противодействие и извне страны, и изнутри, и изнутри самой власти, да к тому же, времени мало и нельзя ждать, когда само заработает, приходится подталкивать, в том числе, и весьма жёстко...
А поскольку ситуция сложнейшая, многие вопросы не имеют однозначных решений, Власть это люди, а не боги, и не компьютеры, и исполнители тоже живые люди, и кадров ни во власти, ни в исполнителях не хватает, - конечно, и ошибки совершаются, и просчёты.
И тем не менее, люди - пашут, процесс - идёт.
Вот, добрались до РАН.
Или вы считаете, что у нас в науке проблем нет? Вообще-то, пока власть науку не трогала, вся "прогрессивная общественность" регулярно стенала о том, как у нас в науке всё плохо. Но как только власть прислушалась и решила с этим что-то делать - тут же оказалось, что нет-нет-нет, всё хорошо, только не трогать, сами будем загнивать потихоньку.
Оптимальным ли способом власть стала решать проблему - мне сказать трудно, я не настолько в теме.
Да, тут нужно оговориться: если бы власть была Властью (то есть, тем монолитом, который себе представляет "прогрессивная общественность") - то ситуация была бы проще. Но на деле ситуация вовсе не власть-наука, а гораздо, гораздо сложнее. И власть - неоднородна, и наука - тоже, а сколько ещё в этой ситуации игроков (как внутри страны, так и вне) - и сказать-то сложно.
Итак, я не знаю, оптимальным ли способом взялись за ситуацию, но почти уверен, что в результате будет лучше, чем сейчас. Уверенность моя исходит из того, что почти каждое начинание власти, начиная с назначения Путина ИО президента, в первый момент встречалось в штыки - а потом, через несколько лет, в итоге ситуация почти всегда становилась лучше: Чечня, полпреды, налоги, губернаторы, раскулачивание нефтяников, прикрытие СРП, история с Грузией, военная реформа, внешняя политика, поднятие пенсий в разгар кризиса и прочая-прочая...
Нет, были, конечно, и ошибки (по крайней мере, с моей точки зрения - хотя, возможно я просто чего-то не знаю). Например, тот же Лесной кодекс. Но в целом, на мой взгляд баланс явно в пользу власти.
При этом, большая часть критиков власти занимаются этим огульно, не потратив и получаса на то, чтобы разобраться в проблеме, о которой судят - когда кто-то таким же образом критикует что-нибудь, входящее в их сферу компетентности - им это почему-то активно не нравится (см. например отношение Еськова к власти и его же отношение к креационистам).
Так вот, по поводу РАН.
Моё мнение (возможно, неверное, я, в отличии от многих других, истину не знаю) вкратце такого: на большинстве академиков, не смотря на их научные заслуги, в сфере хозяйственной деятельности пробы негде ставить. При этом, это - не столько их вина, сколько - беда. Проблемы в науке были всегда (потому что вообще всегда везде есть проблемы). В поздние советские годы - были проблемы совершенно определённого сорта (не буду это разворачивать, не настолько я глубо в теме), в 90-е - тотальное безденежье, когда все были вынуждены крутиться - учёные и управленцы от науки не исключение. В двухтысячное всё постепенно начало налаживаться, но медленно, слишком медленно. Если бы запас времени был неограничен, то может и можно было бы пустить всё на самотёк или там мягко корректировать процесс - и постепенно всё само бы нормализовалось, но... "Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Учёным несколько раз намекнули, что пора бы уже что-то делать и побыстрее. Учёные - не вняли. Тогда власть сказала: ну чтож, значит, придётся брать науку на особый контроль. Некоторые издержки такого внешнего управления очевидны, но ведь и у существующего положения дел полно своих издержек, вопрос в том, где больше издержек и где больше будет толка. Однозначного ответа у меня нет, но я склоняюсь к мысли, что в текущей ситуации при внешнем управлении баланс издержек/толка будет лучше, чем без него.
Дальше вопрос, в какой именно форме будет осуществляться это внешнее управление, и каким образом будет происходить реформа.
Как мне кажется, власть решила применить шоковую терапию. Убедившись, что сама себя РАН будет реформировать до морковкина заговения, власть заявила, что сейчас начнёт реформу сама. Как и ожидалось, РАН резко ожила и зашевелилась - шоковая терапия прошла успешно. Это оживление мы все с вами наблюдали, так что не буду пересказывать.
Но при этом власть, как мне кажется, совершила тактическую ошибку, восстановив против себя молодых учёных (скажем, от 20 до 45 лет).
Насколько я знаю, среди них недовольство "зубрами" было достаточно распространено, но при этом то, как была начата реформа, было воспринято ими как плевок в лицо, в итоге, вместо того, чтобы поддержать в этой ситуации власть, они наоборот сплотились вокруг не очень-то любимых ими "зубров".
Тут, на самом деле, всё несколько сложнее. Есть как минимум четыре варианта:
возможно - это была ошибка власти;
возможно - диверсия;
возможно - это было сделано сделано специально, потому что цель была не в том, чтобы молодые учёные полюбили власть (всё равно, это невозможно), а в том, чтобы сплотить и оживить науку, чтобы она начала работать эфективнее, хоть бы и назло власти;
возможно - комбинация просто ещё не закончена, и нас ждёт ещё один или несколько крутых поворотов, в результате которых ситуация кардинальным образом поменяется.
Скорее всего, сыграло несколько фактор в том или ином соотношении.
Так или иначе, процесс пошёл, началась активная движуха, жизнь завертелась, академики забегали, и вот уже Фортов встречается с Путиным, идут всяческие согласования - ну и, конечно же, интриги, провокации, розжигания и раскачивания лодки.
Теперь, что касается конкретно чтений.
Если кто ещё не в курсе (а пора бы, после двух десятилетий парламентаризма) законы принимаются так:
1. Сначала пишется законопроект. Законопроект может много кто написать, и сам по себе факт появления законопроекта ничего не значит, а то любят у нас прочитать обзор сырого законопроекта и запаниковать.
2. Первое чтение в Госдуме - обсуждение концепции. Если концепция в целом удовлетворительная - его принимают.
3. Второе чтение в Госдуме - внесение в законопроект поправок. Иногда поправок мало и они незначимы, иногда - поправок много, они очень серьёзные, так что в ходе второго чтения законопроект может серьёзно измениться.
4. Третье чтение - окончательное утверждение закона. Тут могут поправки вносить нельзя. Если хочется вносить серьёзные поправки - нужно возвращать законопроект во второе чтение, что делается редко.
5. Если Госдума утвердила законопроект в третьем чтении, то его должен утвердить Совет Федерации. В принципе, может и завернуть.
6. После этого законопроект должен подписать Президент. Может и не подписать, а наложить вето - тогда всё, стоп.
7. Теоретически, парламентарии могут преодолеть вето президента, но для это нужно уже не просто большинство голосов, а гораздо больше.
8. После этого закон публикуется в "Российской газете", и только после этого он вступает в силу. Иногда вступает в силу не после опубликования, а ещё позже - если в нём написано, что он начинает действовать с такой-то даты.
То есть, существует чёткая бюрократическая (в хорошем смысле слова) процедура, любое нарушение которой будет тем самым произволом, которого все так боятся.
Конечно, в рамках этой процедуры можно играть на нюансах, искать лазейки и т.д., и т.п., но сама по себе процедура с 93 года не нарушалась.
Итак, в начале лета (в конце весенней сессии) Госдума резко приняла законопроект о реформе РАН в двух чтениях за три дня - это и был тот самый шоковый пинок науке, чтобы она наконец зашевелилась.
Если бы власть была столь злокозненной, какой её считает "прогрессивная общественность" - то она могла бы так же спешно проскочить и третье чтение, а следом - СФ, подпись президента, Росийская газета - и понеслась. Ан нет - на втором чтении всё остановилась и Госдума ушла на каникулы отложив третье чтение на осень и тем самым давая РАН возможность ожить и что-нибудь сделать самой. Так сказать, последнее китайское предупреждение.
Наука, получив такой разряд, предсказуемо ожила, вернулась к активной жизни и начала действовать.
В итоге, вроде бы договорились о неких серьёзных поправках, для внесения которых законопроект нужно вернуть во второе чтение.
И вот тут понеслось по трубам... Официальное информации нет, зато есть куча разнообразных слив о том, чьи это будут поправки и каким будет их содержание. "Многие верят..." Хотя, казалось бы... После стольких-то лет...
Отдельно доставляет недоумение многих научных сотрудников, почему это на сайте Госдумы до сих пор висит старая версия законопроекта, из чего они делают вывод, что их обманули и никаких поправок вноситься не будет, а следовательно, надо выходить на митинге.
Ну что тут можно сказать, кроме "учите матчасть".
Об этом хорошо пишет oohoo (http://oohoo.livejournal.com/149279.html), чтоб не переписывать тоже самое своими словами - просто процитирую:
"Ничему не удивляться... Вот и старина Мюллер говорил - в политике никому нельзя верить. "Мне можно!" (с), потому как вне политики.
Однако этот принцип распространяется и на акадэмиков, рассылающих тревожные письма.
После эпического фэйка с правительственным решением об увольнении Якунина вообще ни одной новости из окрестностей Белого дома нельзя вот так доверять без доследственной проверки.
Мне лично доподлинно известно лишь одно: законопроект находится на стадии подготовки к третьему чтению, к которому никакое внесение поправок, даже президентом или самой Госдумой в полном составе - не предусмотрено Регламентом. Представить себе, что ГПУ АП РФ пришлет к третьему чтению поправки решительно невозможно, ибо это автоматически влечет увольнение всех причастных за профнепригодностью.
Можно прислать поправки ко второму чтению, но для этого сначала на заседании 17.09 нужно принять решение о возвращении законопроекта на эту стадию. До такого решения ни АП, ни правительство, ни иной субъект законодательной инициативы официальных поправок вносить не имеет никакой возможности. А цена неофициальным предложениям известна.
Так что с большой вероятностью речь идет о фейковой подставе с целью раскачать уличную ситуацию, вывести приличных людей на неприличное, потому что необоснованное действо. Другой вопрос, что целью подставы как раз и может быть торпедирование возможности возврата ко второму чтению. И тут будет виновата именно академическая общественность, затеявшая шум и гам на пустом месте."
Вот где-то так...
Ну, а что будет - поживём, увидим. Только, пожалуйста, перед тем, как что-то делать или говорить - сначала хотя бы немножко подумайте и хоть немного изучите матчасть.
Куча посадок (не оппозиционеров, нет), куча организационных и кадровых решений.
И в общем-то, все слова о том, что в мире творится чёрти что, сейчас - трудно, а будет - ещё труднее, и чтобы проскочить, нужно пахать - сказаны давно и многократное. Все, кто хотел слышать - услышали.
Через 50 лет, когда об этом будут читать в учебниках, будет казаться, что современникам (то есть, нам с вами) было всё очевидно, и мы просто не могли этого не видеть, и не понимать, что происходит, а на деле сейчас - многим незаметно.
Конечно, до промышленности ли, до экономики ли - когда, скажем, Пусси Рает судят, ведь не сравнимые вещи же...
Ну и уверенность прогрессивной общественности во всемогуществе Власти (с большой бувы) - это, конечно, что-то с чем-то. И всезнающая-то она, и денег-то у неё - полная тумбочка, и любые проблемы в лёгкую разрулила бы - если б захотела, и заняться ей нечем - кроме как мелкими интригами и преследованием инакомыслящих, ну и т.п... При этом, в тоже самое время власть считается глупой, слабой, недальновидной, трусливой, бедной, а потому жадной, ну и т.д...
На деле, конечно, всё сложнее. Люди пашут как проклятые, изо всех сил пытаясь оттащить страну подальше от пропасти, серьёзные проблемы - везде, куда ни ткни, противодействие и извне страны, и изнутри, и изнутри самой власти, да к тому же, времени мало и нельзя ждать, когда само заработает, приходится подталкивать, в том числе, и весьма жёстко...
А поскольку ситуция сложнейшая, многие вопросы не имеют однозначных решений, Власть это люди, а не боги, и не компьютеры, и исполнители тоже живые люди, и кадров ни во власти, ни в исполнителях не хватает, - конечно, и ошибки совершаются, и просчёты.
И тем не менее, люди - пашут, процесс - идёт.
Вот, добрались до РАН.
Или вы считаете, что у нас в науке проблем нет? Вообще-то, пока власть науку не трогала, вся "прогрессивная общественность" регулярно стенала о том, как у нас в науке всё плохо. Но как только власть прислушалась и решила с этим что-то делать - тут же оказалось, что нет-нет-нет, всё хорошо, только не трогать, сами будем загнивать потихоньку.
Оптимальным ли способом власть стала решать проблему - мне сказать трудно, я не настолько в теме.
Да, тут нужно оговориться: если бы власть была Властью (то есть, тем монолитом, который себе представляет "прогрессивная общественность") - то ситуация была бы проще. Но на деле ситуация вовсе не власть-наука, а гораздо, гораздо сложнее. И власть - неоднородна, и наука - тоже, а сколько ещё в этой ситуации игроков (как внутри страны, так и вне) - и сказать-то сложно.
Итак, я не знаю, оптимальным ли способом взялись за ситуацию, но почти уверен, что в результате будет лучше, чем сейчас. Уверенность моя исходит из того, что почти каждое начинание власти, начиная с назначения Путина ИО президента, в первый момент встречалось в штыки - а потом, через несколько лет, в итоге ситуация почти всегда становилась лучше: Чечня, полпреды, налоги, губернаторы, раскулачивание нефтяников, прикрытие СРП, история с Грузией, военная реформа, внешняя политика, поднятие пенсий в разгар кризиса и прочая-прочая...
Нет, были, конечно, и ошибки (по крайней мере, с моей точки зрения - хотя, возможно я просто чего-то не знаю). Например, тот же Лесной кодекс. Но в целом, на мой взгляд баланс явно в пользу власти.
При этом, большая часть критиков власти занимаются этим огульно, не потратив и получаса на то, чтобы разобраться в проблеме, о которой судят - когда кто-то таким же образом критикует что-нибудь, входящее в их сферу компетентности - им это почему-то активно не нравится (см. например отношение Еськова к власти и его же отношение к креационистам).
Так вот, по поводу РАН.
Моё мнение (возможно, неверное, я, в отличии от многих других, истину не знаю) вкратце такого: на большинстве академиков, не смотря на их научные заслуги, в сфере хозяйственной деятельности пробы негде ставить. При этом, это - не столько их вина, сколько - беда. Проблемы в науке были всегда (потому что вообще всегда везде есть проблемы). В поздние советские годы - были проблемы совершенно определённого сорта (не буду это разворачивать, не настолько я глубо в теме), в 90-е - тотальное безденежье, когда все были вынуждены крутиться - учёные и управленцы от науки не исключение. В двухтысячное всё постепенно начало налаживаться, но медленно, слишком медленно. Если бы запас времени был неограничен, то может и можно было бы пустить всё на самотёк или там мягко корректировать процесс - и постепенно всё само бы нормализовалось, но... "Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Учёным несколько раз намекнули, что пора бы уже что-то делать и побыстрее. Учёные - не вняли. Тогда власть сказала: ну чтож, значит, придётся брать науку на особый контроль. Некоторые издержки такого внешнего управления очевидны, но ведь и у существующего положения дел полно своих издержек, вопрос в том, где больше издержек и где больше будет толка. Однозначного ответа у меня нет, но я склоняюсь к мысли, что в текущей ситуации при внешнем управлении баланс издержек/толка будет лучше, чем без него.
Дальше вопрос, в какой именно форме будет осуществляться это внешнее управление, и каким образом будет происходить реформа.
Как мне кажется, власть решила применить шоковую терапию. Убедившись, что сама себя РАН будет реформировать до морковкина заговения, власть заявила, что сейчас начнёт реформу сама. Как и ожидалось, РАН резко ожила и зашевелилась - шоковая терапия прошла успешно. Это оживление мы все с вами наблюдали, так что не буду пересказывать.
Но при этом власть, как мне кажется, совершила тактическую ошибку, восстановив против себя молодых учёных (скажем, от 20 до 45 лет).
Насколько я знаю, среди них недовольство "зубрами" было достаточно распространено, но при этом то, как была начата реформа, было воспринято ими как плевок в лицо, в итоге, вместо того, чтобы поддержать в этой ситуации власть, они наоборот сплотились вокруг не очень-то любимых ими "зубров".
Тут, на самом деле, всё несколько сложнее. Есть как минимум четыре варианта:
возможно - это была ошибка власти;
возможно - диверсия;
возможно - это было сделано сделано специально, потому что цель была не в том, чтобы молодые учёные полюбили власть (всё равно, это невозможно), а в том, чтобы сплотить и оживить науку, чтобы она начала работать эфективнее, хоть бы и назло власти;
возможно - комбинация просто ещё не закончена, и нас ждёт ещё один или несколько крутых поворотов, в результате которых ситуация кардинальным образом поменяется.
Скорее всего, сыграло несколько фактор в том или ином соотношении.
Так или иначе, процесс пошёл, началась активная движуха, жизнь завертелась, академики забегали, и вот уже Фортов встречается с Путиным, идут всяческие согласования - ну и, конечно же, интриги, провокации, розжигания и раскачивания лодки.
Теперь, что касается конкретно чтений.
Если кто ещё не в курсе (а пора бы, после двух десятилетий парламентаризма) законы принимаются так:
1. Сначала пишется законопроект. Законопроект может много кто написать, и сам по себе факт появления законопроекта ничего не значит, а то любят у нас прочитать обзор сырого законопроекта и запаниковать.
2. Первое чтение в Госдуме - обсуждение концепции. Если концепция в целом удовлетворительная - его принимают.
3. Второе чтение в Госдуме - внесение в законопроект поправок. Иногда поправок мало и они незначимы, иногда - поправок много, они очень серьёзные, так что в ходе второго чтения законопроект может серьёзно измениться.
4. Третье чтение - окончательное утверждение закона. Тут могут поправки вносить нельзя. Если хочется вносить серьёзные поправки - нужно возвращать законопроект во второе чтение, что делается редко.
5. Если Госдума утвердила законопроект в третьем чтении, то его должен утвердить Совет Федерации. В принципе, может и завернуть.
6. После этого законопроект должен подписать Президент. Может и не подписать, а наложить вето - тогда всё, стоп.
7. Теоретически, парламентарии могут преодолеть вето президента, но для это нужно уже не просто большинство голосов, а гораздо больше.
8. После этого закон публикуется в "Российской газете", и только после этого он вступает в силу. Иногда вступает в силу не после опубликования, а ещё позже - если в нём написано, что он начинает действовать с такой-то даты.
То есть, существует чёткая бюрократическая (в хорошем смысле слова) процедура, любое нарушение которой будет тем самым произволом, которого все так боятся.
Конечно, в рамках этой процедуры можно играть на нюансах, искать лазейки и т.д., и т.п., но сама по себе процедура с 93 года не нарушалась.
Итак, в начале лета (в конце весенней сессии) Госдума резко приняла законопроект о реформе РАН в двух чтениях за три дня - это и был тот самый шоковый пинок науке, чтобы она наконец зашевелилась.
Если бы власть была столь злокозненной, какой её считает "прогрессивная общественность" - то она могла бы так же спешно проскочить и третье чтение, а следом - СФ, подпись президента, Росийская газета - и понеслась. Ан нет - на втором чтении всё остановилась и Госдума ушла на каникулы отложив третье чтение на осень и тем самым давая РАН возможность ожить и что-нибудь сделать самой. Так сказать, последнее китайское предупреждение.
Наука, получив такой разряд, предсказуемо ожила, вернулась к активной жизни и начала действовать.
В итоге, вроде бы договорились о неких серьёзных поправках, для внесения которых законопроект нужно вернуть во второе чтение.
И вот тут понеслось по трубам... Официальное информации нет, зато есть куча разнообразных слив о том, чьи это будут поправки и каким будет их содержание. "Многие верят..." Хотя, казалось бы... После стольких-то лет...
Отдельно доставляет недоумение многих научных сотрудников, почему это на сайте Госдумы до сих пор висит старая версия законопроекта, из чего они делают вывод, что их обманули и никаких поправок вноситься не будет, а следовательно, надо выходить на митинге.
Ну что тут можно сказать, кроме "учите матчасть".
Об этом хорошо пишет oohoo (http://oohoo.livejournal.com/149279.html), чтоб не переписывать тоже самое своими словами - просто процитирую:
"Ничему не удивляться... Вот и старина Мюллер говорил - в политике никому нельзя верить. "Мне можно!" (с), потому как вне политики.
Однако этот принцип распространяется и на акадэмиков, рассылающих тревожные письма.
После эпического фэйка с правительственным решением об увольнении Якунина вообще ни одной новости из окрестностей Белого дома нельзя вот так доверять без доследственной проверки.
Мне лично доподлинно известно лишь одно: законопроект находится на стадии подготовки к третьему чтению, к которому никакое внесение поправок, даже президентом или самой Госдумой в полном составе - не предусмотрено Регламентом. Представить себе, что ГПУ АП РФ пришлет к третьему чтению поправки решительно невозможно, ибо это автоматически влечет увольнение всех причастных за профнепригодностью.
Можно прислать поправки ко второму чтению, но для этого сначала на заседании 17.09 нужно принять решение о возвращении законопроекта на эту стадию. До такого решения ни АП, ни правительство, ни иной субъект законодательной инициативы официальных поправок вносить не имеет никакой возможности. А цена неофициальным предложениям известна.
Так что с большой вероятностью речь идет о фейковой подставе с целью раскачать уличную ситуацию, вывести приличных людей на неприличное, потому что необоснованное действо. Другой вопрос, что целью подставы как раз и может быть торпедирование возможности возврата ко второму чтению. И тут будет виновата именно академическая общественность, затеявшая шум и гам на пустом месте."
Вот где-то так...
Ну, а что будет - поживём, увидим. Только, пожалуйста, перед тем, как что-то делать или говорить - сначала хотя бы немножко подумайте и хоть немного изучите матчасть.