(no subject)
О правовой грамотности населения... много сказато, факт. Но... я, впрочем, уже почти по этому поводу байку рассказывал: http://ryurikov.livejournal.com/127048.html
Однако, наткнулся тут: http://uldorthecursed.livejournal.com/39147.html
Речь о ст. 264 УК РФ, "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, или смерть человека".
Объясняю в комментариях: есть ДТП, сбит пешеход.
1. Нужно установить, была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Решает этот вопрос (за исключением очевидных ситуаций) не следствие и не потерпевший, устанавливает это как правило, автотехническая экспертиза, и процесс этот не быстрый. Тем более, что экспертам может потребоваться много дополнительной информации, вплоть до эксперимента.
Если возможность была - виноват будет как правило водитель.
2. Если технической возможности избежать ДТП не было, устанавливается вопрос, почему такая ситуация сложилась. Нарушил ли ПДД водитель, и есть ли причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД и фактом ДТП. Только в последнем случае водитель будет привлечен.
Если ПДД пешеход нарушил, или ситуация, приведшая к ДТП, не связана с действиями (бездействием) водителя (независимо от факта нарушений) - вины водителя нет.
Это самая простая схема, в жизни возможны куча дополнительных факторов.
Следует ответ: Скрылся с места ДТП -- аргумент в пользу виновности. Да, косвенный...
Вот кто-нибудь скажет, это я непонятно объяснял, или действительно неюристам непонятно, что факт сокрытия водителя с места ДТП - никакой связи с виновностью в ДТП не имеет? И никак виновность не подтверждает? Ну скрылся - это доказывает, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП, или, ситуация в которой он не мог избежать столкновения возникла в результате его действий? Как эти два факта связаны - вот лично мне неясно...
За что люди причинно-следственную связь не любят - не понимаю.
Впрочем, разъяснять законодательство и практику применения, наверное, завязываю. Ну ево к лешему.
Однако, наткнулся тут: http://uldorthecursed.livejournal.com/39147.html
Речь о ст. 264 УК РФ, "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, или смерть человека".
Объясняю в комментариях: есть ДТП, сбит пешеход.
1. Нужно установить, была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Решает этот вопрос (за исключением очевидных ситуаций) не следствие и не потерпевший, устанавливает это как правило, автотехническая экспертиза, и процесс этот не быстрый. Тем более, что экспертам может потребоваться много дополнительной информации, вплоть до эксперимента.
Если возможность была - виноват будет как правило водитель.
2. Если технической возможности избежать ДТП не было, устанавливается вопрос, почему такая ситуация сложилась. Нарушил ли ПДД водитель, и есть ли причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД и фактом ДТП. Только в последнем случае водитель будет привлечен.
Если ПДД пешеход нарушил, или ситуация, приведшая к ДТП, не связана с действиями (бездействием) водителя (независимо от факта нарушений) - вины водителя нет.
Это самая простая схема, в жизни возможны куча дополнительных факторов.
Следует ответ: Скрылся с места ДТП -- аргумент в пользу виновности. Да, косвенный...
Вот кто-нибудь скажет, это я непонятно объяснял, или действительно неюристам непонятно, что факт сокрытия водителя с места ДТП - никакой связи с виновностью в ДТП не имеет? И никак виновность не подтверждает? Ну скрылся - это доказывает, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП, или, ситуация в которой он не мог избежать столкновения возникла в результате его действий? Как эти два факта связаны - вот лично мне неясно...
За что люди причинно-следственную связь не любят - не понимаю.
Впрочем, разъяснять законодательство и практику применения, наверное, завязываю. Ну ево к лешему.