(no subject)
Работал в одном из РОВД следователем парень с историческим образованием. А поскольку работал давно и считался человеком опытным, вел он дела по ДТП со смертельными и с тяжким вредом - в основном такие дела, надо сказать, сложные и заморочные. И вот, расследовал он ДТП с трупом, а фабула была: несовершеннолетний, не имеющий водительских прав, взял папин мотоцикл и поехал кататься. В процессе катания мотоцикл занесло, и сбил он мимопроходящую тетку. Насмерть.
Рассказывает, значит, следователь-историк своему коллеге с образованием юридическим суть дела, и заявляет:
- В общем, я мотоциклиста в суд направлять собирался, а прокуратура требует автотех (автотехническая экспертиза) проводить, и говорит, что пока состава преступления не видит.
Следователь-юрист:
- Так он почему тетку сбил?
- Да занесло мотоцикл.
- Так а состав в чем? У него возможность избежать столкновения была?
- Да нет, скорее всего. Но! Он же без прав!
- Э-э... - удивляется седователь-юрист - ну и что?
- Ну как что??? - волнуется следователь-историк. Сел за руль без прав, значит, все, что произошло потом, по его вине!
- Погоди - удивляется коллега. Причина смерти тетки не в том, что мотоциклист без прав был, он, может, ехал-то нормально. Причина в том, что мотоцикл занесло, действия мотоциклиста на это не повлияли, так?
- Ну да. Но он же без прав!!!
- Да, но это ж не причина ДТП, блин? Если б он с правами был, его так же занесло бы? Т.е., отсутствие прав со смертью потерпевшей не связано?
- Ну скорее всего, там участок такой. Но как не связано??? Он не имел права вообще ездить!
Юристу надоело, и он спросил:
- Ты про причинно-следственную связь когда-нибудь слышал?
Ответ я помню до сих пор, он мне нравится и я его люблю цитировать, на самом деле. Потому что гениально:
- Я знаю про причинно-следственную связь! - сказал историк. Но она мне не нравится!!!
С течением времени, все более убеждаюсь, что это не оговорка. Это принцип современных историков. Впрочем, у фолк-историков это вообще базис...
Вот этим навеяло: http://community.livejournal.com/oldrus/95970.html
Рассказывает, значит, следователь-историк своему коллеге с образованием юридическим суть дела, и заявляет:
- В общем, я мотоциклиста в суд направлять собирался, а прокуратура требует автотех (автотехническая экспертиза) проводить, и говорит, что пока состава преступления не видит.
Следователь-юрист:
- Так он почему тетку сбил?
- Да занесло мотоцикл.
- Так а состав в чем? У него возможность избежать столкновения была?
- Да нет, скорее всего. Но! Он же без прав!
- Э-э... - удивляется седователь-юрист - ну и что?
- Ну как что??? - волнуется следователь-историк. Сел за руль без прав, значит, все, что произошло потом, по его вине!
- Погоди - удивляется коллега. Причина смерти тетки не в том, что мотоциклист без прав был, он, может, ехал-то нормально. Причина в том, что мотоцикл занесло, действия мотоциклиста на это не повлияли, так?
- Ну да. Но он же без прав!!!
- Да, но это ж не причина ДТП, блин? Если б он с правами был, его так же занесло бы? Т.е., отсутствие прав со смертью потерпевшей не связано?
- Ну скорее всего, там участок такой. Но как не связано??? Он не имел права вообще ездить!
Юристу надоело, и он спросил:
- Ты про причинно-следственную связь когда-нибудь слышал?
Ответ я помню до сих пор, он мне нравится и я его люблю цитировать, на самом деле. Потому что гениально:
- Я знаю про причинно-следственную связь! - сказал историк. Но она мне не нравится!!!
С течением времени, все более убеждаюсь, что это не оговорка. Это принцип современных историков. Впрочем, у фолк-историков это вообще базис...
Вот этим навеяло: http://community.livejournal.com/oldrus/95970.html