Кирилл Александрийский против Шахбазяна

[rwmios_f]

Продолжение темы https://rwmios-f.livejournal.com/226314.html

Почитал шахбазяновскую книжонку "зрак раба приим"...Назвать ее "бредом" было бы большой несправедливостью по отношению к любому бреду...Начну объяснять почему.

+++Начиная по крайней мере со II века от Р. Х. Боговоплощение пони

Comments

[in_doctus]

не читал книжку, но цитата, выделенная зеленым, действительно выглядит еретически. Со всеми его оправданиями по поводу "человеческой ипостаси", - у него не получается избежать прямого несторианства.

[rwmios_f]

Благодарю за понимание) О близости несторианства и так наз.монофизитства я много раз говорил...Всё это антихалкидонизм.

[allipiy]

О человеческой ипостаси умолчу, ибо тайна, но человеческая природа состоит не только из плоти, это очевидно. Православная антропология состоит из триадологических и диадологических понятий, т.е. дух, душа,тело и душа и тело, об Адаме сказано, что сотворил Господь Адама из праха земного и вдунул в лице его дыханиие жизни, т.е. Божественный Логос восприняв всего Адама, воспринял как плоть, так и душу, что есть дыхание жизни. Это явствует из Писаний и по логике вещей она тоже должна быть воспринята.

[rwmios_f]

Но вот видите у вас самого проблемы с вероучением. С человеческой ипостасью как раз все ясно. Это не тайна. Кто в Христологию ее вводит -еретик. Анафемствованный Вселенскими соборами. Антихалкидонит и т.д. Человеческая природа тело и разумная душа, Иногда кратко это называют плоть. По контексту понятно, что речь идёт о плоти разумно одушевлённой. Дух и душа синонимы. Дыхание жизни это Нетварная энергия. Это не душа. Душа тварна...Бог Логос при сотворении Адама не воспринимал. "Адама" т е человеческую природу Бог Логос(ипостась) еЕ воспринял в Воплощении.

[allipiy]

То, что Божественный Логос не воспринимал Адама при сотворении это понятно, не понятно с чего вы взяли, что я так считаю. А вот о том, что тело и душа кратко называется плоть первый раз слышу. Спасибо за пояснение, у меня много вопросов по догматике, еще раз спасибо!

[allipiy]

Просто возникает вопрос, что есть душа, если не ипостась в природе?

[allipiy]

Христос Воскресе! Здравствуйте, Александрос! Вопрос догматический не могу решить для себя, может поможете?! Бог Слово, воспринявший нашу природу соединился с ней неразлучно, неслиянно, нераздельно и неизменно... Т.е. навечно. Но Троица Единосущная нераздельна и проста. Как это понимать и как это может быть, если Сын сложен и сложен из двух природ навечно?

[rwmios_f]

Воистину Воскресе! Сын - Логос не сложен. Догматически говорим только: "сложная ипостась Христа", но никак не "сложная ипостась Сына". Христос это Бог Сын+ Его плоть, воспринятая им от Пресвятой Богородицы. Т.е Он "сложен" , но только в смысле соединен со своей плотью (в неделимом человеческой природой). Об этом много у меня по метке "сложная ипостась".
https://rwmios-f.livejournal.com/99086.html

https://rwmios-f.livejournal.com/35333.html

https://rwmios-f.livejournal.com/2705.html

[allipiy]

Конечно Сын не сложен, я это и не имел ввиду, лингвистические тупики)... Имел ввиду Господа нашего Иисуса Христа Сына Божия единородного, восшедшего на Небеса и седяща одесную Отца. Отец, Сын+плоть, Дух Святой. Проще вопрос сформулировать так, простота Троицы по догмату и воспринятая Сыном человеческая плоть, вносящая сложность по смыслу Символа Веры. Предвечный Логос ведь не метафорически воспринял человеческую плоть. Вы пишите: "в отношении Него говорится о соединении в переносном значении без соединения истинного по сущности" Это же антихалкидонизм какой-то, монофизитство)... Ладно, извините, вопрос действительно сложный. Или можно начать воспринимать простоту Троицы так же, метафорически.

[rwmios_f]

. Вы пишите: "в отношении Него говорится о соединении в переносном значении без соединения истинного по сущности"+++
Это не я пишу это Абу Кура. Там всю цитату надо смотреть. А по сущности никто и не говорил. В халкидонизме-ипостасное соединение.

Ведь до этого сказанно
+в Нем соединились божественность и человеч­ность. Когда же они ипостасно соединились в несмесном и неизменном единении (άσύνχετόν τε καί άτρεπτον ένωσιν),

Там надо еще по подлиннику сверить( это не мой перевод). Меня тоже смущает вот это "без соединения,истинного+ . Ипостасное соединение она как раз самое истинное из всех. Как то коряво звучит. Надо будет сверить с оригиналом.