О Французской революции (ч. 11). Итоги.
Оригинал взят у eugen_savoyen в О Французской революции (ч. 11). Итоги.
Пора вернуться к теме, оставленной мной уже более чем год назад - к "великой и ужасной" французской революции. Хотя я и хотел на записи о генерале Пишегрю закончить с описанием революционных событий и перейти, собственно, к Де Местру, но всё-таки у меня ещё осталось некоторое количество информации и своих соображений, которыми хотелось бы поделиться. А для начала, надо подвести итог всему ранее написанному по этому вопросу*.
1. Считается, что революция была вызвана тремя причинами: во-первых, неким "упадком" французской монархической системы; во-вторых, широким недовольством III сословия (а конкретно - буржуазии, т.к. к 3-му сословию относили вообще всех, кто "не-": не дворян, и не священников); и в-третьих, революционной идеологией Просвещения. Сделанные мной ранее записи посвящены первым двум пунктам, а идеологическая сторона была оставлена на потом (хотел её рассмотреть в рамках записей "Жозеф де Местр о Французской революции"). "Упадок" и "недовольство" обычно рассматриваются в тесной связи друг с другом, а их подтверждением считаются многочисленные конфликты, происходившие во второй половине XVIII века (между короной и парламентами, короной и религиозными группами (янсенистами, гугенотами и пр.), короной и "деятелями Просвещения", короной и сословиями, а также конфликты между самими сословиями и корпорациями). Но ни один из этих конфликтов не был характерной чертой именно правления Людовика XVI.
Для абсолютных монархий главный конфликт, это всегда противостояние: Монарх (человек №1 в государстве) - Аристократическая оппозиция, группирующаяся вокруг №2 (наследника престола, потенциального регента (к-м как раз становился наследующий трон при бездетном монархе), возможны разные варианты). При этом, аристократия, как поддерживающая правящего монарха, так и противостоящая ему, не однородна, а делится на фракции, которые, в зависимости от интересов, могут переходить из правящего "пула" в оппозиционный и обратно. Благодаря системе патронажа, фракции, создающиеся при королевском дворе, пронизывают все играющие хоть какую-то заметную роль социальные группы, в т.ч. и буржуазию.
Этому посвящены следующие части цикла "О французской революции": 1, 2, 3, 4, 5, 6.
2. Собственно ход революционных событий изложен в частях 7, 8 и 9 (конечно, крайне сжато и несколько упрощённо). Здесь акцент был сделан на том, что революция начиналась как обычный переворот, организованный аристократической оппозицией против Людовика XVI. Далее, ещё до утверждения своей власти, разные оппозиционные фракции стали вести борьбу друг с другом и состояние "переворота" стало перманентным, а т.к. переворот всегда связан с парализацией государственного организма (или механизма - кто как считает**), причём прежде всего его защитных структур, то со временем произошло его полное крушение.
3. Возможность реставрации была рассмотрена в 10-й части.
И так, до этого момента, я описывал революцию с точки зрения "политической механики" (как борьбы неких групп и столкновения их интересов), теперь же следует взглянуть на них с т.з. социологической***. Но сначала, придётся немного коснуться вопроса историографии Французской революции.
P.S. Что же касается начатого цикла о Георгии Ива́нове, то по нескольким причинам решил отложить его написание на неопределённое время. Во-первых, мои интересы вернулись к европейской консервативной мысли (сейчас я параллельно читаю "Петербургские письма" Жозефа де Местра и "Политический романтизм" Карла Шмитта). Во-вторых, благодаря ув. Сергею (zadumov) снова задумался о продлении цикла "О Французской революции", а развивать две разные темы одновременно я, к сожалению, не смогу. В-третьих, характер записей с самого начала стал принимать слишком личный характер, чего бы мне не хотелось (при этом, хорошо подумав, пришёл к мысли, что о поэзии без этой личной ноты я писать\говорить вообще не могу, поэтому возникает вопрос, буду ли вообще возвращаться к этой теме). Наконец, поэзия Ива́нова оказывает на меня довольно сильное воздействие, поэтому слишком долгое общение с ней для меня просто тяжело. Напоследок, всё же хотелось бы привести стихотворение, которое я сейчас могу назвать рефреном моей жизни:
В тишине, в словах прощанья:
"А могло бы быть иначе", -
Слышу я, как обещанье.
Одевает в саван нежный
Всю тщету, все неудачи -
Тень надежды безнадежной:
"А могло бы быть иначе".
Заметает сумрак снежный
Все поля, все расстоянья.
Тень надежды безнадежной
Превращается в сиянье.
Все сгоревшие поленья,
Все решённые задачи,
Все слова, все преступленья…
А могло бы быть иначе.
__________
* В качестве основы для написания большинства записей, мною была взята монография Николаса Хеншелла "Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени". Я так "зацепился" за этого автора прежде всего потому, что это академический английский учёный, к тому же, при написании своего труда опиравшийся, в основном, на работы других английских авторов (в конце его книги дана обширная библиография). А как я не раз упоминал, именно английские историки очень постарались в строительстве чёрного мифа об ancien regime. Но с конца 70-х гг. ХХ в., по определённым политическим причинам (образование ЕС и вхождение в него Соединённого Королевства), английские историки начали массово "прозревать", и на свет в большом количестве стали выходить работы в стиле "оказывается, у французов перед революцией было всё не так плохо".
** Мне, видимо из-за увлечения биологией, всегда казалось что государства существуют по биологическим законам (живут, растут и борются с конкурентами).
*** С "третьей стороны", а именно - с т.з. экономики и финансов - я подходить к проблематике Французской революции не собираюсь (как-то, интересную запись о финансах французского королевства написал ув. bohemicus).
Пора вернуться к теме, оставленной мной уже более чем год назад - к "великой и ужасной" французской революции. Хотя я и хотел на записи о генерале Пишегрю закончить с описанием революционных событий и перейти, собственно, к Де Местру, но всё-таки у меня ещё осталось некоторое количество информации и своих соображений, которыми хотелось бы поделиться. А для начала, надо подвести итог всему ранее написанному по этому вопросу*.
1. Считается, что революция была вызвана тремя причинами: во-первых, неким "упадком" французской монархической системы; во-вторых, широким недовольством III сословия (а конкретно - буржуазии, т.к. к 3-му сословию относили вообще всех, кто "не-": не дворян, и не священников); и в-третьих, революционной идеологией Просвещения. Сделанные мной ранее записи посвящены первым двум пунктам, а идеологическая сторона была оставлена на потом (хотел её рассмотреть в рамках записей "Жозеф де Местр о Французской революции"). "Упадок" и "недовольство" обычно рассматриваются в тесной связи друг с другом, а их подтверждением считаются многочисленные конфликты, происходившие во второй половине XVIII века (между короной и парламентами, короной и религиозными группами (янсенистами, гугенотами и пр.), короной и "деятелями Просвещения", короной и сословиями, а также конфликты между самими сословиями и корпорациями). Но ни один из этих конфликтов не был характерной чертой именно правления Людовика XVI.
Для абсолютных монархий главный конфликт, это всегда противостояние: Монарх (человек №1 в государстве) - Аристократическая оппозиция, группирующаяся вокруг №2 (наследника престола, потенциального регента (к-м как раз становился наследующий трон при бездетном монархе), возможны разные варианты). При этом, аристократия, как поддерживающая правящего монарха, так и противостоящая ему, не однородна, а делится на фракции, которые, в зависимости от интересов, могут переходить из правящего "пула" в оппозиционный и обратно. Благодаря системе патронажа, фракции, создающиеся при королевском дворе, пронизывают все играющие хоть какую-то заметную роль социальные группы, в т.ч. и буржуазию.
Этому посвящены следующие части цикла "О французской революции": 1, 2, 3, 4, 5, 6.
2. Собственно ход революционных событий изложен в частях 7, 8 и 9 (конечно, крайне сжато и несколько упрощённо). Здесь акцент был сделан на том, что революция начиналась как обычный переворот, организованный аристократической оппозицией против Людовика XVI. Далее, ещё до утверждения своей власти, разные оппозиционные фракции стали вести борьбу друг с другом и состояние "переворота" стало перманентным, а т.к. переворот всегда связан с парализацией государственного организма (или механизма - кто как считает**), причём прежде всего его защитных структур, то со временем произошло его полное крушение.
3. Возможность реставрации была рассмотрена в 10-й части.
И так, до этого момента, я описывал революцию с точки зрения "политической механики" (как борьбы неких групп и столкновения их интересов), теперь же следует взглянуть на них с т.з. социологической***. Но сначала, придётся немного коснуться вопроса историографии Французской революции.
P.S. Что же касается начатого цикла о Георгии Ива́нове, то по нескольким причинам решил отложить его написание на неопределённое время. Во-первых, мои интересы вернулись к европейской консервативной мысли (сейчас я параллельно читаю "Петербургские письма" Жозефа де Местра и "Политический романтизм" Карла Шмитта). Во-вторых, благодаря ув. Сергею (zadumov) снова задумался о продлении цикла "О Французской революции", а развивать две разные темы одновременно я, к сожалению, не смогу. В-третьих, характер записей с самого начала стал принимать слишком личный характер, чего бы мне не хотелось (при этом, хорошо подумав, пришёл к мысли, что о поэзии без этой личной ноты я писать\говорить вообще не могу, поэтому возникает вопрос, буду ли вообще возвращаться к этой теме). Наконец, поэзия Ива́нова оказывает на меня довольно сильное воздействие, поэтому слишком долгое общение с ней для меня просто тяжело. Напоследок, всё же хотелось бы привести стихотворение, которое я сейчас могу назвать рефреном моей жизни:
В тишине, в словах прощанья:
"А могло бы быть иначе", -
Слышу я, как обещанье.
Одевает в саван нежный
Всю тщету, все неудачи -
Тень надежды безнадежной:
"А могло бы быть иначе".
Заметает сумрак снежный
Все поля, все расстоянья.
Тень надежды безнадежной
Превращается в сиянье.
Все сгоревшие поленья,
Все решённые задачи,
Все слова, все преступленья…
А могло бы быть иначе.
__________
* В качестве основы для написания большинства записей, мною была взята монография Николаса Хеншелла "Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени". Я так "зацепился" за этого автора прежде всего потому, что это академический английский учёный, к тому же, при написании своего труда опиравшийся, в основном, на работы других английских авторов (в конце его книги дана обширная библиография). А как я не раз упоминал, именно английские историки очень постарались в строительстве чёрного мифа об ancien regime. Но с конца 70-х гг. ХХ в., по определённым политическим причинам (образование ЕС и вхождение в него Соединённого Королевства), английские историки начали массово "прозревать", и на свет в большом количестве стали выходить работы в стиле "оказывается, у французов перед революцией было всё не так плохо".
** Мне, видимо из-за увлечения биологией, всегда казалось что государства существуют по биологическим законам (живут, растут и борются с конкурентами).
*** С "третьей стороны", а именно - с т.з. экономики и финансов - я подходить к проблематике Французской революции не собираюсь (как-то, интересную запись о финансах французского королевства написал ув. bohemicus).