Русский Адам Смит современности или почему наша экономика находится в жопе.
Кажется, я понял, почему в РФ такая плохая экономическая ситуация)) Потому что экономистыв тупые дауны. По мотивам (http://polit-ec.livejournal.com/9732.html и http://polit-ec.livejournal.com/9509.html)
Сей персонаж получил определенную известность за ''разоблачение мифов про российскую империю'', мифы естественно, ''большевицкие''. Правда непонятно, почему при этом используются советские источники, ну да ладно)) Суть в том, что наш уебан-политэконом (хорошо звучит, кстати) видимо, в ВУЗе не уяснил, что к источникам надо подходить критически, уметь сопоставлять и видеть всю картину ЦЕЛИКОМ, а не выдергивая нужную инфу и игнорируя другую. Собственно, в первом посте речь у него идет про голодный совок и сытую РИ. С ''голодным совком'' стоит идти сюда (http://ghj1.livejournal.com/), а вот отсутствие смертности от неурожаев (сформулируем так) после 1892 я прокомментировал на основании ссылки, которую сие существо по недомыслию сунуло. И так цитатка (ДЕМОГРАФ Адамец)
«Голод 1892 г., усиленный эпидемиями холеры, оспы и тифа, вызвал последний острый кризис смертности в Российской империи. В годы таких кризисов продолжительность жизни опускалась до 26-28 лет у женщин и до 25 лет у мужчин. Однако в начале XX в. кризисы смертности стали слабеть. Неурожаи конца XIX в., 1906, 1909 и 1911 гг., так же, как и новая эпидемия холеры в 1910 г., слабо отразились на продолжительности жизни, которая у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин - ниже 28 лет»
Чтобы понять, действительно ли Адамец прав в ''слабом влиянии на опж'', возьмем десятилетние средние по опж у Миронова (http://demoscope.ru/weekly/2009/0401/biblio01.php)
Видно что средняя опж за десятилетие 1891-1900 и 1901-1910 выросла на 2 года, притом, что кризисы смертности также уменьшились на 2 года, т.е. фактически НЕ ОСЛАБЛИ. Указание на это вызвало попаболь у нашего дурачка, и он начал требовать ряд по опж у ... Адамца. Ну не дебил ли?) Опж в РИ рассчитано на основе данных переписи и данных естстественного движения населения за остальные года, других рядов нет) Ну да ладно, один миф разобран. Кстати, там же он свистит, про меньшую чем при царе урожайность в сталинские пятилетки. Собственно утверждать такое по просшествию нескольких лет с разборки этого мифа может только мудак)
Впрочем, основное усилие я направил на деконструкцию мифа об ''успешном развитии'' русской промышленности в ПМВ. Собственно, после многолетних процедур опускания тупых булочников на тему ''развитости'' РИ до 13-го года, они уцепились за войну теперь, мол ТОГДА ВСЕ ПОШЛО. И на первый взгляд, действительно, все пошло-поехало. Правда, политэконом многое умолчал из работы Сидорова, которую он использовал. Я восполню этот пробел
Вот вам и многократный рост химпрома!
Я, кстати, упоминал, что политэконом очень любит выдергивать удобные факты и затушевывать остальные. Факт в том, что множество отраслей промышленности СОКРАТИЛИ про-во и Сидоров об этом пишет
Теперь о 1916-м году. Наш даун очень любит этот год, как год максимального про-ва в РИ. Это действительно так, но это лишь часть правды. Факт состоит в том, что с 1916 начался КРИЗИС в промышленности. Даю слово Сидорову
Т.е. все отрасли вне военпрома, оказались в попе. А кто-то за такое ругает ''Совок'', хехе
Кроме того, шло снижение производительности труда
Хорошее понимание, почему именно в 1916-м начался кризис, дает записка ген. Алексеева царю поданная 28 июня 1916
http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_013.html
Обратите внимание - обеспеченность даже военных заводов металлами, оборудованием, топливом, сырьем и прочими необходимыми грузами не превышает и 50%, что ставит под вопрос не то, что дальнейшее увеличение про-ва, но и сохранение достигнутого. Кроме того, в стране почти отсутствовало про-во снарядов для артиллерии крупных калибров, а поставки союзников задерживаются, т.е. без снарядов призрачны и возможности дальнейших крупных наступлений (в том же Брусиловском прорыве к июню обнаружился крайний недостаток даже винтовочных патронов) Таким образом, росказни что кабы не революция ''завалили'' бы армию снарядением, сказки для бедных.
Ну и вопрос о станках. Наш идиот как гусь с говном носится с Кафенгаузом, который насчитал аж десятикратный рост станков за годы войны. Правда, рассчеты в стоимостных показателях, что уже должно насторожить, но понять, что сий подсчет дефектен поможет сборник документов Военная промышленность России в начале XX в. (1900-1917). М.: Новый хронограф, 2004. - 832 с.
Итак 2 документа
16 октября 1916 г. - Представление Военного министерства в Государственную думу о постройке казенного машиностроительного завода (http://istmat.info/node/26354)
Выдержки
Для удовлетворения потребности технических артиллерийских заведений в металлообрабатывающих станках, приспособленных к точной работе, требующейся при выделке оружия, приходится постоянно прибегать к заказам станков за границей, так как в России эта отрасль машиностроения не получила надлежащего развития; все попытки заменить заграничные станки станками русского изготовления не привели к положительным результатам.
Признавая подобное положение дела явно ненормальным, как ставящее удовлетворение потребности казенных заводов в станках всецело в зависимость от заграничного рынка, и имея в виду, что по окончании текущей войны потребуется заменить значительное количество станков, пришедших в негодность от усиленной непрерывной работы, военное ведомство пришло к заключению о необходимости постройки первого в России казенного машиностроительного завода для изготовления станков - типов, потребных главным образом для оружейных, патронных и трубочных заводов, в которых состоит ныне около 17 тыс.станков.
Кстати, в труде Маниковского тема русского машиностроения также затронута (http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_003.html)
ГАУ признавало необходимым постройку казенного завода исключительно для "точного" машиностроения (в каком нуждались такие производства, как оружейно-пулеметное, трубочное и отчасти взрывчатое), а также для мерительных инструментов особой точности.
Станки общего машиностроения не в состоянии были удовлетворить большую точность работы при этих производствах; станки для них выписывались из Германии, Америки, Англии и частью из Франции. Попытки ГАУ получить точ-ные станки на русском рынке неизменно терпели неудачу; русские станки годились только для грубых производств, но и там так скоро приходили в негодность, что заводы предпочитали обращаться к заграничному рынку за станками даже общего машиностроения.
Во время мировой войны приходилось приобретать станки для точных работ за границей, несмотря на чрезвычайно высокие цены и крайние затруднения транспорта, получения валюты и пр. Русские машиностроительные заводы не воспользовались выгодным положением рынка, чтобы заложить прочное основание для точного машиностроения. Они набросились на наиболее "доходные" изделия и делали лишь грубые ходовые типы станков, которые могли служить цели той же легкой наживы.
Вот вам и десятикратный рост! Подросло лишь про-во наиболее простого оборудования, простых станков, да и то в погоне за прибылью частник изготовлял продукцию с таким низким качеством, что даже простые станки пришлось заказывать за границей. Кстати, показательна и судьба нерожденного завода - Предположение ГАУ о постройке машиностроительного завода не было осуществлено.
Также для еще большей солидности приведу и записку Крестовникова (http://istmat.info/node/25952)
Установленные по конвенциям, а частью и без конвенций, под влиянием взглядов общества и правительства, таможенные ставки на разного рода машины дают возможность изготовлять в России лишь весьма ограниченное количество машин, и притом наиболее простых и дешевых, для изготовления которых не требуется и сложного оборудования фабрик и заводов.
Вот вам и развитие! Теперь второй документ
20 октября 1916 г. - Из доклада начальника ГАУ А. А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства (http://istmat.info/node/26355)
Естественно возникает вопрос: была ли крайняя, что называется, до зарезу, необходимость в этих заграничных заказах, поглотивших столько миллиардов? Приходится ответить, что при создавшихся условиях нашей собственной неподготовленности многие заказы, как, например, на порох, взрывчатые вещества, станки и металлы, были действительно неизбежны.
Кстати, стоит очень ВНИМАТЕЛЬНО прочесть весь документ - по сути, Маниковский провигает план ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ, причем, похожий на своетский вариант - в первую очередь, тяжелую промышленность. Необходимо построить целую кучу казенных заводов. Естественно, их нужно оснастить большим кол-ом оборудования - станков, машин и т.п. Наверное, при 10-кратном росте машиностроения в РИ, оснащением займутся русские предприятия? Ага, щазз)
Похоже на то, что если заводы придется строить не теперь, а после войны, причем оборудование их все равно придется заказывать за границей (иначе оно недопустимо запоздает, а многого важнейшего и не получить у нас совсем), то особой экономии получить не удастся.
Между тем как немедленная выдача заказов на оборудование новых заводов за границей, где мы пока имеем кредит, решает вопрос вполне целесообразно: мы сразу станем на ноги и после войны уже не будем нуждаться в заграничных заказах, что будет способствовать в самое тяжелое для наших финансов время накоплению денежных средств внутри России, поддержанию курса наших кредитных билетов и уменьшению ввоза, что, конечно, улучшит наш баланс.
Документы как бы намекают, что Кафенгауз - галимый пиздабол, а политэконом наш - просто мудак с дипломом заборостроительного техникума, хехехе) К слову, другой совисследователь Шиналин в своей работе ''Военная экономика в первую мировую войну'' (http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/index.html) дает лишь двухкратный рост про-ва станков за войну. Вполне бьется с Маниковским, который утверждал, что ''они (русские частные заводы) набросились на наиболее "доходные" изделия и делали лишь грубые ходовые типы станков, которые могли служить цели той же легкой наживы.'', а в целом машиностроение было слабым и технически отсталым.
Кстати, политэконом ''парировал'' мои аргументы тем, что Маниковский также написал, что и Англия с Францией столкнулись с нехваткой снабжения от своих заводов. Да, это так, но тот же Маниковский прямо пишет о слабости русской промышленности по сравнению со всеми остальными
Также надо ясно представить себе, что если не заложить прочного основания нашего военно-заводского строительства теперь же, то это, может, не удастся сделать и совсем, так как по окончании войны у нас явятся опаснейшие конкуренты за границей, успевшие уже за войну развить у себя до крайности военную промышленность. Не подлежит никакому сомнению, что тотчас же по окончании войны начнется общая экономическая борьба, и эта борьба будет беспощадна.
Если мы не будем готовы к ней, то могучая техника и наших друзей, и наших врагов раздавит нашу все еще слабую технику. При этом все они, чтобы покрепче и понадежнее захватить нас в свою кабалу, пойдут, может быть, сперва на предательски заманчивые для нас условия, что будет им особенно легко при вполне окупленном уже (частью на наших же заказах) оборудовании.
Но если мы попадемся на эту удочку, то результат будет тот же, что и перед настоящей войной, т. е. мы будем зависеть от милости заграничных заводов. А ведь именно вследствие отсутствия своих заводов и необходимости прибегать к помощи «заграницы» мы и оказались столь беспомощными и неподготовленными во время настоящей войны.
А вот разница русской и иностранной промышленности в технологическом плане
Наконец, прямо поразительный пример: всемирно известный завод Шнейдера в Крезо еще дольше, чем американцы, не мог справиться с изготовлением наших 22‑сек. трубок, хотя он их нам же готовил 12 лет тому назад (в японскую войну). И если в неуспехах американских заводов нельзя отрицать известной доли немецкого влияния, то завод Шнейдера заподозрить в этом уже никак нельзя. В конце концов дело у него наладилось лишь после того, как его инструктировал по части наших 22‑сек. трубок наш генерал Гермониус (бывший начальник Трубочного завода) и был командирован туда наш специалист по трубкам полковник Плазовский. Этот пример в высшей степени характерен, и его следует твердо запомнить: он указывает, как легко забывается и расстраивается даже хорошо налаженное производство мощного завода, работающего к тому же все время на военный рынок, и как любое производство может быть сведено почти на нет, если оно было прекращено без оставления хотя бы небольших кадровых мастерских, где производство продолжалось бы хотя в малом размере. Поэтому было бы грубой ошибкой считать, что налаженное с такими великими трудностями производство военных припасов в нашей частной промышленности будет сохранено и для более или менее отдаленного будущего, если ему не давать заказов и в мирное время, а предоставить его собственной судьбе.
С полной уверенностью можно утверждать, что в последнем случае их постигнет участь Шнейдера, с тою лишь разницей, что у них (русских частных заводов) производство забудется гораздо скорее и восстанавливать его придется с еще большими трудностями, т. е., что называется, с азов.
В целом, с таким ''развитием'' неудивительно, что РИ продумала ПМВ. Sapienti sat.
P.S Долбоеб никитка после моего бана прибежал потявкать, в запале перепутал книгу Маниковского со сборником документов РИ по военной промышлености, и назвал архивные доки ''ангажированными'' Идиот такой идиот. Кстати, специально для всех любителей индексов
Из Paul Kennedy ''The Rise and Fall of the Great Powers'' p.299
Верите индексам Кафенгауза? Тогда верьте и в этот индекс, ну или опровергайте в лучших традициях двоемыслия))
Сей персонаж получил определенную известность за ''разоблачение мифов про российскую империю'', мифы естественно, ''большевицкие''. Правда непонятно, почему при этом используются советские источники, ну да ладно)) Суть в том, что наш уебан-политэконом (хорошо звучит, кстати) видимо, в ВУЗе не уяснил, что к источникам надо подходить критически, уметь сопоставлять и видеть всю картину ЦЕЛИКОМ, а не выдергивая нужную инфу и игнорируя другую. Собственно, в первом посте речь у него идет про голодный совок и сытую РИ. С ''голодным совком'' стоит идти сюда (http://ghj1.livejournal.com/), а вот отсутствие смертности от неурожаев (сформулируем так) после 1892 я прокомментировал на основании ссылки, которую сие существо по недомыслию сунуло. И так цитатка (ДЕМОГРАФ Адамец)
«Голод 1892 г., усиленный эпидемиями холеры, оспы и тифа, вызвал последний острый кризис смертности в Российской империи. В годы таких кризисов продолжительность жизни опускалась до 26-28 лет у женщин и до 25 лет у мужчин. Однако в начале XX в. кризисы смертности стали слабеть. Неурожаи конца XIX в., 1906, 1909 и 1911 гг., так же, как и новая эпидемия холеры в 1910 г., слабо отразились на продолжительности жизни, которая у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин - ниже 28 лет»
Чтобы понять, действительно ли Адамец прав в ''слабом влиянии на опж'', возьмем десятилетние средние по опж у Миронова (http://demoscope.ru/weekly/2009/0401/biblio01.php)
Видно что средняя опж за десятилетие 1891-1900 и 1901-1910 выросла на 2 года, притом, что кризисы смертности также уменьшились на 2 года, т.е. фактически НЕ ОСЛАБЛИ. Указание на это вызвало попаболь у нашего дурачка, и он начал требовать ряд по опж у ... Адамца. Ну не дебил ли?) Опж в РИ рассчитано на основе данных переписи и данных естстественного движения населения за остальные года, других рядов нет) Ну да ладно, один миф разобран. Кстати, там же он свистит, про меньшую чем при царе урожайность в сталинские пятилетки. Собственно утверждать такое по просшествию нескольких лет с разборки этого мифа может только мудак)
Впрочем, основное усилие я направил на деконструкцию мифа об ''успешном развитии'' русской промышленности в ПМВ. Собственно, после многолетних процедур опускания тупых булочников на тему ''развитости'' РИ до 13-го года, они уцепились за войну теперь, мол ТОГДА ВСЕ ПОШЛО. И на первый взгляд, действительно, все пошло-поехало. Правда, политэконом многое умолчал из работы Сидорова, которую он использовал. Я восполню этот пробел
Вот вам и многократный рост химпрома!
Я, кстати, упоминал, что политэконом очень любит выдергивать удобные факты и затушевывать остальные. Факт в том, что множество отраслей промышленности СОКРАТИЛИ про-во и Сидоров об этом пишет
Теперь о 1916-м году. Наш даун очень любит этот год, как год максимального про-ва в РИ. Это действительно так, но это лишь часть правды. Факт состоит в том, что с 1916 начался КРИЗИС в промышленности. Даю слово Сидорову
Т.е. все отрасли вне военпрома, оказались в попе. А кто-то за такое ругает ''Совок'', хехе
Кроме того, шло снижение производительности труда
Хорошее понимание, почему именно в 1916-м начался кризис, дает записка ген. Алексеева царю поданная 28 июня 1916
http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_013.html
Обратите внимание - обеспеченность даже военных заводов металлами, оборудованием, топливом, сырьем и прочими необходимыми грузами не превышает и 50%, что ставит под вопрос не то, что дальнейшее увеличение про-ва, но и сохранение достигнутого. Кроме того, в стране почти отсутствовало про-во снарядов для артиллерии крупных калибров, а поставки союзников задерживаются, т.е. без снарядов призрачны и возможности дальнейших крупных наступлений (в том же Брусиловском прорыве к июню обнаружился крайний недостаток даже винтовочных патронов) Таким образом, росказни что кабы не революция ''завалили'' бы армию снарядением, сказки для бедных.
Ну и вопрос о станках. Наш идиот как гусь с говном носится с Кафенгаузом, который насчитал аж десятикратный рост станков за годы войны. Правда, рассчеты в стоимостных показателях, что уже должно насторожить, но понять, что сий подсчет дефектен поможет сборник документов Военная промышленность России в начале XX в. (1900-1917). М.: Новый хронограф, 2004. - 832 с.
Итак 2 документа
16 октября 1916 г. - Представление Военного министерства в Государственную думу о постройке казенного машиностроительного завода (http://istmat.info/node/26354)
Выдержки
Для удовлетворения потребности технических артиллерийских заведений в металлообрабатывающих станках, приспособленных к точной работе, требующейся при выделке оружия, приходится постоянно прибегать к заказам станков за границей, так как в России эта отрасль машиностроения не получила надлежащего развития; все попытки заменить заграничные станки станками русского изготовления не привели к положительным результатам.
Признавая подобное положение дела явно ненормальным, как ставящее удовлетворение потребности казенных заводов в станках всецело в зависимость от заграничного рынка, и имея в виду, что по окончании текущей войны потребуется заменить значительное количество станков, пришедших в негодность от усиленной непрерывной работы, военное ведомство пришло к заключению о необходимости постройки первого в России казенного машиностроительного завода для изготовления станков - типов, потребных главным образом для оружейных, патронных и трубочных заводов, в которых состоит ныне около 17 тыс.станков.
Кстати, в труде Маниковского тема русского машиностроения также затронута (http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_003.html)
ГАУ признавало необходимым постройку казенного завода исключительно для "точного" машиностроения (в каком нуждались такие производства, как оружейно-пулеметное, трубочное и отчасти взрывчатое), а также для мерительных инструментов особой точности.
Станки общего машиностроения не в состоянии были удовлетворить большую точность работы при этих производствах; станки для них выписывались из Германии, Америки, Англии и частью из Франции. Попытки ГАУ получить точ-ные станки на русском рынке неизменно терпели неудачу; русские станки годились только для грубых производств, но и там так скоро приходили в негодность, что заводы предпочитали обращаться к заграничному рынку за станками даже общего машиностроения.
Во время мировой войны приходилось приобретать станки для точных работ за границей, несмотря на чрезвычайно высокие цены и крайние затруднения транспорта, получения валюты и пр. Русские машиностроительные заводы не воспользовались выгодным положением рынка, чтобы заложить прочное основание для точного машиностроения. Они набросились на наиболее "доходные" изделия и делали лишь грубые ходовые типы станков, которые могли служить цели той же легкой наживы.
Вот вам и десятикратный рост! Подросло лишь про-во наиболее простого оборудования, простых станков, да и то в погоне за прибылью частник изготовлял продукцию с таким низким качеством, что даже простые станки пришлось заказывать за границей. Кстати, показательна и судьба нерожденного завода - Предположение ГАУ о постройке машиностроительного завода не было осуществлено.
Также для еще большей солидности приведу и записку Крестовникова (http://istmat.info/node/25952)
Установленные по конвенциям, а частью и без конвенций, под влиянием взглядов общества и правительства, таможенные ставки на разного рода машины дают возможность изготовлять в России лишь весьма ограниченное количество машин, и притом наиболее простых и дешевых, для изготовления которых не требуется и сложного оборудования фабрик и заводов.
Вот вам и развитие! Теперь второй документ
20 октября 1916 г. - Из доклада начальника ГАУ А. А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства (http://istmat.info/node/26355)
Естественно возникает вопрос: была ли крайняя, что называется, до зарезу, необходимость в этих заграничных заказах, поглотивших столько миллиардов? Приходится ответить, что при создавшихся условиях нашей собственной неподготовленности многие заказы, как, например, на порох, взрывчатые вещества, станки и металлы, были действительно неизбежны.
Кстати, стоит очень ВНИМАТЕЛЬНО прочесть весь документ - по сути, Маниковский провигает план ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ, причем, похожий на своетский вариант - в первую очередь, тяжелую промышленность. Необходимо построить целую кучу казенных заводов. Естественно, их нужно оснастить большим кол-ом оборудования - станков, машин и т.п. Наверное, при 10-кратном росте машиностроения в РИ, оснащением займутся русские предприятия? Ага, щазз)
Похоже на то, что если заводы придется строить не теперь, а после войны, причем оборудование их все равно придется заказывать за границей (иначе оно недопустимо запоздает, а многого важнейшего и не получить у нас совсем), то особой экономии получить не удастся.
Между тем как немедленная выдача заказов на оборудование новых заводов за границей, где мы пока имеем кредит, решает вопрос вполне целесообразно: мы сразу станем на ноги и после войны уже не будем нуждаться в заграничных заказах, что будет способствовать в самое тяжелое для наших финансов время накоплению денежных средств внутри России, поддержанию курса наших кредитных билетов и уменьшению ввоза, что, конечно, улучшит наш баланс.
Документы как бы намекают, что Кафенгауз - галимый пиздабол, а политэконом наш - просто мудак с дипломом заборостроительного техникума, хехехе) К слову, другой совисследователь Шиналин в своей работе ''Военная экономика в первую мировую войну'' (http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/index.html) дает лишь двухкратный рост про-ва станков за войну. Вполне бьется с Маниковским, который утверждал, что ''они (русские частные заводы) набросились на наиболее "доходные" изделия и делали лишь грубые ходовые типы станков, которые могли служить цели той же легкой наживы.'', а в целом машиностроение было слабым и технически отсталым.
Кстати, политэконом ''парировал'' мои аргументы тем, что Маниковский также написал, что и Англия с Францией столкнулись с нехваткой снабжения от своих заводов. Да, это так, но тот же Маниковский прямо пишет о слабости русской промышленности по сравнению со всеми остальными
Также надо ясно представить себе, что если не заложить прочного основания нашего военно-заводского строительства теперь же, то это, может, не удастся сделать и совсем, так как по окончании войны у нас явятся опаснейшие конкуренты за границей, успевшие уже за войну развить у себя до крайности военную промышленность. Не подлежит никакому сомнению, что тотчас же по окончании войны начнется общая экономическая борьба, и эта борьба будет беспощадна.
Если мы не будем готовы к ней, то могучая техника и наших друзей, и наших врагов раздавит нашу все еще слабую технику. При этом все они, чтобы покрепче и понадежнее захватить нас в свою кабалу, пойдут, может быть, сперва на предательски заманчивые для нас условия, что будет им особенно легко при вполне окупленном уже (частью на наших же заказах) оборудовании.
Но если мы попадемся на эту удочку, то результат будет тот же, что и перед настоящей войной, т. е. мы будем зависеть от милости заграничных заводов. А ведь именно вследствие отсутствия своих заводов и необходимости прибегать к помощи «заграницы» мы и оказались столь беспомощными и неподготовленными во время настоящей войны.
А вот разница русской и иностранной промышленности в технологическом плане
Наконец, прямо поразительный пример: всемирно известный завод Шнейдера в Крезо еще дольше, чем американцы, не мог справиться с изготовлением наших 22‑сек. трубок, хотя он их нам же готовил 12 лет тому назад (в японскую войну). И если в неуспехах американских заводов нельзя отрицать известной доли немецкого влияния, то завод Шнейдера заподозрить в этом уже никак нельзя. В конце концов дело у него наладилось лишь после того, как его инструктировал по части наших 22‑сек. трубок наш генерал Гермониус (бывший начальник Трубочного завода) и был командирован туда наш специалист по трубкам полковник Плазовский. Этот пример в высшей степени характерен, и его следует твердо запомнить: он указывает, как легко забывается и расстраивается даже хорошо налаженное производство мощного завода, работающего к тому же все время на военный рынок, и как любое производство может быть сведено почти на нет, если оно было прекращено без оставления хотя бы небольших кадровых мастерских, где производство продолжалось бы хотя в малом размере. Поэтому было бы грубой ошибкой считать, что налаженное с такими великими трудностями производство военных припасов в нашей частной промышленности будет сохранено и для более или менее отдаленного будущего, если ему не давать заказов и в мирное время, а предоставить его собственной судьбе.
С полной уверенностью можно утверждать, что в последнем случае их постигнет участь Шнейдера, с тою лишь разницей, что у них (русских частных заводов) производство забудется гораздо скорее и восстанавливать его придется с еще большими трудностями, т. е., что называется, с азов.
В целом, с таким ''развитием'' неудивительно, что РИ продумала ПМВ. Sapienti sat.
P.S Долбоеб никитка после моего бана прибежал потявкать, в запале перепутал книгу Маниковского со сборником документов РИ по военной промышлености, и назвал архивные доки ''ангажированными'' Идиот такой идиот. Кстати, специально для всех любителей индексов
Из Paul Kennedy ''The Rise and Fall of the Great Powers'' p.299
Верите индексам Кафенгауза? Тогда верьте и в этот индекс, ну или опровергайте в лучших традициях двоемыслия))