Какой же возможен социализм ?, часть 2, в 2-х частях
Размещаю авторскую статью kot-begemott -а , нашего соратника, его блестящая статья о реалиях грядущего общественного государственного устройства России, прошу Ваших комментариев, господа русские!
часть 2:
часть 1 -- http://rus-vopros.livejournal.com/2880010.html
Самым показательным периодом существования СССР было правление Сталина. Это был идеальный, эталонный советский
руководитель. Некоторые терзаются вопросом: а мог ли Сталин использовать другие средства, менее кровавые? Полагаю,
что выбор Сталина также был также эталонным. Именно Сталин более всего показал нам, что сущность социализма - насилие.
Сталин сделал единственно возможный выбор в тех условиях власти. Единственно возможный в рамках того социализма. Раз такой пряник, как социалистические ценности и сознательность самые широкие массы не привлекает, он сделал упор на
кнут - прежде всего, для чиновников и управленцев. Тем самым он достиг тактических целей, но упустил стратегические
- заложил сразу две бомбы под советский строй. Первая - все чиновники стали мечтать о пряниках, и побольше. Второй
- все сразу стали завидовать странам, где одни сплошные пряники, на них нужно только уметь заработать. А потом эти
страны стали для чиновников эталоном.
Да и не только для чиновников. Подневольные люди всегда завидуют свободным. Именно Сталин показал нам, что социализм не может обходиться без репрессий.
"Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она обязательно будет проводиться много раз. В последние годы Председатель Мао Цзэ-дун часто указывает, что для решения вопроса "кто кого" в революции потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в любой момент может
произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не должен думать, что после одной-двух или
трех-четырех великих культурных революций все будет благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в
коем случае нельзя утрачивать бдительность." (Великий исторический документ, 1966г.)
Хрущёв не мог не пообещать людям колбасы. Иначе его бы не поняли. В смысле - даже та условная связь, которая соединяла правительство и общество, была разорвана, и советская власть стала
бы явной, очевидной для всех диктатурой.
Такая связь всегда есть, и не следует недооценивать её.
Не может победить социализм в одной, отдельно взятой стране. Он проиграет гарантированно.
Единственно возможный строй для России - должен быть подобен просвещённой конституционной монархии.
То есть организованной таким образом, чтобы прислушиваться к образованному сословию и вообще мнению народа.
И править Россией должна национально-ориентированная элита.
Некоторые считают, что выживание советского строя зависело от веры в него. Это правда, которую следует конкретизировать. Если бы все советские граждане (или хотя бы значительная часть) жили бы верой в социалистические ценности. То есть - имели социалистическую сознательность. В тех конкретно-исторических условиях это было недостижимо однозначно.
Неверен аргумент приверженцев СССР, что сам срок существования СССР - 70 лет - является однозначным доказательством
эффективности и жизнеспособности. Следует не забывать, что строй держался в первую очередь на насилии.
Смею утверждать, что сейчас у нас ничуть не больше сознательности, чем у советских граждан. Да, есть множество людей, которые оценили достижения СССР, после того, как их утратили. Но вернись они в то общество - всё пошло бы точно так же. Точно так же расслаблялись и обделывали свои мелкие делишки. В одной записи я предложил всем желающим поучаствовать в
действительно полезном общественном деле - врачи из Онкоцентра, которых лично знаю, на полном энтузиазме создают
уникальную систему медицинской диагностики. Нигде такой в мире нет.
Выложил все данные, даже диктофонную запись разговора с врачами. Ну и как, много желающих нашлось? Даже не деньгами,
а простым перепостом?
Социализм - это когда захотеть поучаствовать должен хотя бы каждый третий. Это как минимум, на самом деле должно быть
больше половины. Самостоятельно, без какого-то насилия захотеть. Безусловно, общество инертно, бережёт свою стабильность и сопротивляется новому, отчего для внедрения действительно необходимого можно и нужно прибегать к насилию.
Типичные примеры - принятие христианства, реформы Петра I... Народ сопротивлялся, но принял конечный результат. Отката к
язычеству, возвращения до-петровской системы управления не было. Даже тенденций более-менее явных не наблюдалось. Это самый лучший критерий жизнеспособности реформ. Советский же строй вполне жизнеспособным не был (намеренно оговариваю это "вполне", так как нельзя не признать множество других факторов разрушения СССР). И произошёл откат назад через исторически ничтожный промежуток времени. Значит, чего-то очень важного не учли социальные конструкторы?
Вот и судите, готов ли наш народ к социалистическим реформам. Утверждаю определённо, что никогда не будет готов - уж если не обрёл сознательность после стольких потрясений. Если только нынешнее
государство ослабнет и найдётся новый фанатичный организатор и тактик, который сумеет захватить власть.
Товарищи, размышляющие о том, как возможна революция, жаждущие её, совершают ту же самую ошибку, что и большевики: думают о смене строя, а не о последствиях. Ясной картины, как преодолеть эгоизм человеческой натуры, каков может быть социальный механизм его нивелирования, у них нет.
Как не было и у большевиков, опиравшихся на марксову утопию, что "человек есть совокупность общественных отношений".
Это неверно, и человек, сущность его, определяется в первую очередь как образ и подобие Божие. А отсюда - связанный с грехопадением специфический эгоизм. Который утопист Маркс, а также Ленин и прочие хотели преодолеть изменением тех самых общественных отношений. Это такой же бред, как утверждение, что при коммунизме у нас будет другая селезёнка. Все понимают утопизм учения о мировой революции, а про эгоизм как могильщик социализма - нет (как будто некая сила
туманит голову, как только заходит речь о восстановлении СССР). А, собственно, почему? Ведь учение-то одно. Оно с самого
начала было единым целым, во всей совокупности утопий.
Почему только фрагмент про мировую революцию выкинули? А коли нет возможности преодолеть этот эгоизм, тогда и стараться нечего.
Все досужие рассуждения о необходимости социалистической революции выглядят так: "Мы знаем, что мы правильные парни. Достаточно нам придти к власти, и взяток точно не будет". Ага, щаззз.
Каким образом воспрепятствуют проявлению человеческих недостатков? Пусть сначала предъявят. Изменение общества из-за смены персоналий или формы собственности - точно такая же утопия.
Зачем рушить старое и строить новое общество, если через несколько десятилетий оно гарантированно рассыпется, как карточный домик? Если оно будет основано на точно таких же насилии и лжи?
В СССР средства производства никогда не принадлежали народу. Это лишь провозглашалось на словах, а реально ими владели совсем другие. Если один человек постоянно пользуется автомобилем, пусть и на основании генеральной
доверенности, а другой довольствуется своим именем в регистрационной карточке - то кому реально принадлежит автомобиль? Кто получает от него больше удовольствия? Если в советской Конституции провозглашалось, что средства производства принадлежат народу, то вовсе не обязательно, что это не на словах.
На Руси так часто было, что в официальных документах - одно, а в жизни совсем другое, так что социализм в этом плане ничего особо нового не привнёс. Зато он привнёс тотальное господство лицемеря и лжи, когда все были вынуждены заявлять о строительстве коммунизма, хотя на деле жили в своё удовольствие.
Неравенство компенсировала социальность государства, когда доходы перераспределялись особым образом - истинным владельцам доставалось значительно меньше, чем сейчас. И свои доходы они получали не в денежной, а натуральной форме, в виде возможностей. Возможность построить дачу в хорошем месте, возможность беспрепятственно найти стройматериалы
при всеобщем на них дефиците, возможность бесплатного использования подчинённых при строительстве, возможность купить
недорогую, но дефицитную турпутёвку в капстрану, возможность пользоваться особо качественными медуслугами и покупать любые дефицитные лекарства, возможность пропихнуть неуспевающего ребёнка вне конкурса в престижный ВУЗ, возможность уйти от ответственности за совершённое преступление, вообще возможность свободно покупать качественное
и дефицитное, возможность отдыхать в роскошных особняках с многочисленной челядью, всё и не перечислишь - также
являются доходом от владения собственностью, пусть и доходом особого рода.
Бытует мнение, что привилегии партократов были сущей мелочью по сравнению с грабежом российских олигархов. Мол, недальновидные современники были столь нетерпимы к первым, не ведая масштабов пост-советского воровства.
Из этого обычно делают вывод, что советские люди могли бы быть более снисходительны к партократам. Это мнение
категорически неверно.
Любое общественное явление следует оценивать в контексте господствующей идеологии, общепринятых и общеобязательных норм его эпохи. В СССР описанные выше возможности правящего класса раздражали потому, что такие факты нарушали принцип справедливости, шли вразрез с социалистической моралью провозглашённой официально. Они обесценивали идеалы,
которыми жило общество, на которых оно основывалось. Поскольку, нам говорили, что идеалы - важнее, чем материальные
ценности. Коль скоро речь идёт именно о социализме, разве это не так?
Приведу такой пример: Допустим, в своих текстах я последовательно выступаю против взяток. Однако потом выясняется, что
однажды я вымог взятку, как только представилась возможность, причём только один раз. Взятку несущественную, не решившую мои материальные проблемы. Очевидно, что после этого все красивые слова и призывы против взяточничества
не будут иметь цены. Все до единого. Я сразу невозвратимо паду в глазах читателей. Ко мне не будут иметь веры, любые призывы к борьбе со взяточничеством будут восприниматься иронически. Казалось бы - ну что такое одна-единственная
взятка? Разве может она обесценить самые что ни на есть правильные рассуждения?
Почему бы не отделить мух от котлет?
Подобным образом красивые слова о построении коммунизма и социальной справедливости обесценивались небольшими (вроде бы) преимуществами партократов. Здесь речь не идёт о размере привилегий.
Подумаешь, в закрытом распределителе батон финской колбасы купил. Речь идёт о нарушении самого главного принципа. Поэтому нельзя говорить о том, насколько спокойно общество взирает на этот батон. Дело не в батоне. В обществе, где верят в справедливость, где на постулировании её всё вообще основано, каждый батон из спецраспределителя обретает символическое значение. И потому как раз было нормально, что людей раздражали привилегии чиновников. Это означало, что социальная справедливость людям не небезразлична.
А вот если бы относились наплевательски...
Да и не следует занижать размеры привилегий. Если за убийство по неосторожности рядовой гражданин отправлялся в тюрьму,
то сынишка большого начальника отделывался лёгким испугом. Где здесь социальная справедливость? Если родственник
обывателя умирал без необходимого, но весьма дефицитного лекарства (или некачественно оказанной медпомощи), а чиновник мог всю родню пропихнуть в "кремлёвку" - как посчитать эту разницу? Для рядового гражданина эти возможности бесконечно далеки, следовательно, бесконечно велика и разница в доходах, ведь возможность отмазать ребёнка от тюрьмы и достать супер-дефицитное лекарство также есть доход, пусть и в натуральном выражении. В реальных условиях всегда существует недостаток тех или иных ресурсов и люди неодинаковы по своей природе, такова реальность ... Почему-то приверженцы СССР не желают видеть, что все указанные явления - не случайные отклонения от социалистической законности, они составляли законченную систему. И эта система стала такой не в результате отклонений от некоего самого правильного, генерального курса - она сразу возникла в указанных формах, была такой in statu nascendi. Уже "ленинская гвардия" имела особняки с прислугой. Дзержинский ходил в солдатской шинели ради понтов, а жил в самом роскошном особняке с прислугой. Но тогда какая разница? Все указанные особенности социалистического общества не являются случайными отклонениями. Утверждаю, что каждый начальник постарался бы отмазать собственного сына. Все доединого пользовались остальными привилегиями. Частный человеческий эгоизм, необходимая сторона нашей натуры, не мог не вмешаться и не породить систему, бесконечно далеко отличающуюся от задуманной. Общество было именно что классовое, искусственное классовое неравенство, пропаганда во имя этого классовой вражды и кровавый террор, просто формы получения дохода отличались от капиталистических. И социалистической собственности у нас никогда не было. Она провозглашалась лишь на словах и была прикрытием эксплуатации - едва ли не самой жестокой в ХХ веке. От официального отрицания этого факта, истинные владельцы не становились менее владельцами. Это был своего рода "азиатский способ производства", когда не один собственник эксплуатировал рабочих его предприятия, а суть номенклатурный класс собственников, взятый в целом, эксплуатировал все остальное население территории.
А всякие социальные блага для низов, типа бесплатной медицины, была обязаны своим существованием социалистической
идеологии, а точнее - риторике. О них все говорили - поневоле приходилось строить бесплатные детские сады и школы.
Почему не готовы признать, что лёгкость, с которой рухнул СССР более всего доказывает, что средства производства
никогда не принадлежали народу? Советский союз был диктатурой - диктатурой особого типа (не путать с фашизмом).
Диктатуру сняли, поэтому он так быстро и распался. Если у кого-то и была любовь к партии, то это было типичным
проявлением "стокгольмского синдрома".
Партию могли любить лишь те, кому это было выгодно. Прочие любили, потому что боялись.
Сторонники восстановления СССР чаще всего приводят сравнение воровства в то время и при либерализме. Мол, масштабы несопоставимы. Однако такое сравнение не только бессмысленно, но и вредно. Оно приводит к ложному выводу: в СССР воровства было меньше, следовательно, советский строй лучше, поэтому его необходимо было спасти. А раз необходимо, следовательно, и возможно. Стало быть, следует вновь построить СССР. Этот вывод абсурден, и главная задача этого текста - показать, почему. Потому что всё будет то же самое.
Всё вернётся на круги своя. "СССР 2.0" рухнет точно так же, как разрушился предыдущий вариант. Невозможно построить
полноценное общество на основе утопии.
Сторонники восстановления СССР не видят всего этого внутренним зрением, и потому занимаются дальнейшим наслоением утопий. Они говорят, что "СССР 2.0" не рухнет потому, что "будут учтены ошибки прошлого" и, самое главное - что у власти теперь будет стоять не предатель-Горбачёв, а "правильные парни". Но почему? Ведь механизм появления у власти только
"правильных парней" так и не был продуман. Об этой проблеме вообще никто не беспокоится - "главное восстановить, а там посмотрим". Так мы возвращаемся к началу, к утопиям русских утопистов XIX века. Нетрудно видеть, что в обоих случаях логика та же самая.
Новый СССР точно так же развалится, как и предыдущий. Опять появится "предатель-Горбачёв". Собственно, это пережить можно. Но, как показывает история, мы теряем при этом сферу влияния, утрачиваем силы. Социализмы приходят и уходят, а
геополитическое влияние нужно всегда.
Проблема не в социализме, а в построении такой России, чтобы она при любом реформировании не теряла своего
могущества, чтобы росло изобилие.
Необходимо построение новой грядущей социально-национальной России какая описана у Ивана Александровича Ильина, великого нашего соотечественника!
ключевые слова -- рго, рнсго, рснго, грядущая россия, россия, историческая память, историческая справедливость, исторический миф
по материалам
источник:а http://kot-begemott.livejournal.com/1547067.html