Как возможен социализм?
Здесь, в ЖЖ, есть немало людей, которые с умным видом, использую умную, чаще всего марксистскую терминологию, рассуждают о том, что есть революционный класс - в современном, постиндустриальном обществе. Их стремление "выкрутить" такой класс всегда вызывало умиление. А Кургинян, так он, в полном соответствии с ленинским учением, собирается внести в "нарождающийся передовой класс" революционное сознание, поскольку иначе он "выработает сознание лишь тред-юнионистское". Для этого Кургинян создаёт хорошо организованную и сплочённую группу единомышленников. Ну что же, похвально.
Марксистско-ленинское учение - одна утопия на другой. Ни из чего не следует, что некий революционный класс - всё равно, какой - в результате развития материальных сил - всё равно, каких - вдруг достигнет вершин социалистической сознательности. Любые материальные силы и любые общественные отношения не смогут нейтрализовать эгоизм человеческой натуры.
Не из чего не следует, что этот самый класс будет способен поддаться воспитательному воздействию неких благонамеренных людей, скажем, той же коммунистической партии. Этого никогда не будет. Эта утопия по своей сути абсолютна. Сознание - в точном соответствии с марксистским учением - вторично всегда. На первом плане материальные интересы.
Зачем Маркс и Ленин создавали свои утопии, не знаю, подозреваю, впрочем, что у них была мощная бессознательная мотивация. Если проанализировать весь пафос их учения с точки зрения психоанализа, мы получим, что сама суть, которую они, впрочем, особо не провозглашали - не улучшение положения трудящихся, но восстание против Бога. Именно это основа их теоретизирования, все остальные построения уже вторичны.
Однако атеистом можно быть просто, не совершая никаких революций. На Западе вон, сколько сейчас атеистов.
Было бы ещё интереснее проанализировать бессознательное товарищей, выступающих за революционные преобразования. Основным пафосом их будет фига, которую желают показать эгоистичным капиталистам. Что будет после революции, судя по всему, их также заботит мало. Видимо, сразу молочные реки потекут среди кисельных берегов, а недостатки людей, по мановению волшебной палочки, исчезнут. Те самые, ради которых приходил Христос.
У нас на первом курсе был великолепный преподаватель, Кирилл Михайлович Андерсен. Читал лекции по русскому утопическому социализму. Мы довольно много вдвоём общались с ним после лекций. На мой вопрос: а как представляли себе будущее устройство общества все эти Ткачёвы, Лавровы, Кропоткины - он ответил, что никакого позитивного представления у них не было. Самое главное - "захватить власть, а там посмотрим".
Но это то же самое, как сменить "плохих парней" на "хороших"! Точно такая же утопия! Логика здесь следующая. Допустим, скинут Путина. На его место придёт другой человек, социальной опорой которого будет тот же самый класс собственников. Иными словами, ничего не изменится. Ну, может, на социалку денег выделят чуть-чуть побольше. А может быть, и нет.
Допустим, скинут всё правительство. На его место станут точно такие же люди. Потому что нету других людей. В смысле - совсем других. Эгоизм есть решительно у всех. Когда альтруист приходит к власти - это народу дар Божий, уникальная случайность.
Хорошо, пусть все эти места займут титаны духа, альтруисты, живущие только одной сознательностью. Через некоторое время всё вернётся на круги своя. Тогда утописты делают финт ушами, невозможный интеллектуальный кульбит, и говорят: надо, чтобы к власти пришёл иной класс. Тот, у которого нет средств производства. Сейчас нет.
И тут начинается новый виток создания утопий. Почему этот класс будет заинтересован в развитии? Почему его сознание, когда он станет собственником, не изменится? И многое, многое другое. Я только недавно задумался на тему "эгоизм и социализм", всей утопичности не продумал ещё.
Не существует революционных классов. Пролетариат до 1917 года точно так же революционным не был. В народе вызрели и прорвались те протестные энергии, которые копятся всегда. Обычно они проявлялись в виде бунтов, заговорщики-марксисты лишь использовали их для захвата власти. И потом удерживали её, оправдывая любое насилие коммунистической риторикой.
Лучшим доказательством того, что пролетариат не дорос бы до революционной сознательности, является то, что среди лидеров того времени практически отсутствуют рабочие. А ленинское учение, что партия должна привнести сознание в стихийную борьбу пролетариата - на самом деле, призвано скрыть факт диктатуры, и является точно такой же утопией. Это не положение строгой науки, вскрывающее закономерности развития, учение, которое было притянуто за уши, чтобы оправдать существующее положение дел.
Марксово учение о том, что передовые классы сменяют друг друга - точно такая же утопия, как и всё остальное в марксизме. "Самым передовым, а следовательно и революционным" классом пролетариат никогда не был, разве только в сознании группы хорошо организованных заговорщиков, умело выступающих от его имени. А с начала 60-х самым передовым классом стало образованное сословие, чего коммунисты ни за что не желали признавать. Что же касается постоянных утверждений в СССР, что рабочая профессия почётна - это такой же миф как и всё остальное. В действительности она такой никогда не была.
И разве не является откровенной утопией "пролетарский интернационализм"? Добавлю ещё хорошую формулировку от А.Панарина: "Утопизм, связанный с ожиданием скорого скачка в светлое будущее и перечеркиванием векового исторического опыта как "пережитка" тёмного прошлого, в высшей мере свойственен высокомерию левого прогрессизма".
Вот вам весь утопизм, во всей красе. Утопия на утопии.
Ещё одним мифом, "утопией второго рода" являются утверждения, что, мол, народ большевиков поддержал. Это неверно. Те средства, которыми действовали большевики, не оставляли для народа никакого выбора. Вот конкретный пример. Если лидеры белой армии ходили по банкам и просили посильных пожертвований, то красные предъявляли ультиматум каждому банку: "В течение такого-то срока предоставить столько-то миллионов рублей. В противном случае - расстрел". Впрочем, не удивлюсь, если выяснится, что сначала расстреливали пару сотрудников каждого банка - просто так, для острастки. Точно таким же образом создавались колхозы, производилось раскулачивание, отбирались церковные ценности... Политика кнута - практически единственное средство большевиков. Причём, не утверждаю вовсе, что колхозы были менее выгодны для крестьян.
Не утверждаю вовсе, что правительство Керенского было лучше, чем Советы. И неизвестно, как бы повели себя либералы в дальнейшем, в сколь суровой или мягкой форме отказались от чуждых народу Столыпинских реформ - нынешние, вон, запретили не только митинги, но даже 100-ватнные лампочки. Безусловно, реформы большевиков - по крайней мере, поначалу - более отвечали интересам народа, нежели действия либерального правительства. Но форма реализации социалистических идей далеко оставляла желать лучшего. Да и вопрос-то ведь в другом. Как можно считать такую власть своей? Как бы вы относились к отцу, который, предоставляя пищу и кров, постоянно избивает? Через некоторое время не возникло бы желания убежать из дома?
Была бы возможность - народ довольно быстро вернулся к привычной и уютной буржуазности. Кстати, по этой же причине был введён НЭП - как послабление, ибо народное недовольство новым обществом было слишком уж велико. Марксистские историки не любят писать о том, что многочисленные восстания покатились по всей России. Да и власть большевики смогли захватить исключительно из-за исключительной слабости и ошибок тогдашнего правительства. И момент для захвата выбрали самый что ни на есть подходящий. Здесь сказался талант Ленина как тактика. А вот стратег он был никудышный.
Сейчас мало кто знает, что поначалу большевиков вообще не воспринимали всерьёз - ну как могла удержать власть над огромной империей кучка столичных заговорщиков? Почитайте любые мемуары того времени - решительно все были уверены, что большевистская диктатура рухнет в считанные месяцы, если не дни, все рассуждали об Учредительном Собрании - кого туда выбрать, да как провести... Вот что считали настоящей властью. Ну и как обошлась с ним большевистская диктатура?
Все 70 лет советского правления народ не мог к нему привыкнуть. Коммунистическая власть все годы правления действовала слишком топорно, чтобы народ почитал её вполне своей. Топорно во всех отношениях. Коммунистическое учение быстро стало удобной догмой, оправдывающей привилегированное положение новых властителей. Интересно: могло ли вообще быть иначе?
Социализм поддерживали лишь те, кому это было действительно выгодно. Это одна из причин, почему практически никто не защищал разрушающийся СССР. Напротив, все ликовали.
Точно таким же мифом является излюбленный советский лозунг "народ и партия едины". "Партийная этика номенклатуры формировала людей, служащих не "местному населению", а партии и ее "ленинскому центральному
комитету". Поэтому ее национальная "беспочвенность", а нередко и прямое отщепенство не оставляет сомнений."
Социалистическое учение целиком основывается на утопиях. Само по себе это не есть плохо - самая различная вера может мобилизовывать людей. Но зачем тогда путать людям головы? Зачем называть марксизм научным? Зачем называть группу заговорщиков "партией", а проявления народного недовольства - "ростками революции"? Зачем вообще использовать революционную терминологию, если ни один класс общества до революции не созрел? Зачем называть "революцией" обычный захват власти? Зачем придавать собственному произволу наукоподобный вид?
Люди никогда не действуют исходя из сознания. То есть, всегда найдутся такие титаны духа, но это будут считанные единицы. Как они попадут во власть, а если и попадут, почему их станут слушаться остальные, числом как песок морской, живущий материальными интересами? Из чего следует, что вторые не возненавидят первых?
Утопия, что в результате развития будет преодолён человеческий эгоизм. Это должно быть совсем другое развитие, и в человеческом обществе его что-то совсем не видно. Попытки "воспитания нового человека" в СССР были не менее жалкими и утопичными. Все эти дисциплины довелось осваивать на первых курсах, по профильной специальности учился - реального содержания там вообще не было, одни сплошные лозунги да демагогия. Типа, раз у нас нет эксплуатации человека человеком, то, стало быть, не может быть присущих капитализму недостатков, например, проституции или организованной преступности. Любые человеческие недостатки, в том числе базовый, который является самым существенным в рассматриваемом аспекте - врождённый эгоизм - объявлялись "пережитками прошлого". Это такой научный анализ? Если не верите, возьмите в библиотеке любой учебник по любой марксистской дисциплине любого года выпуска - 1927, 37, 47, 57, 67, 77, 87, да вчитайтесь. Уверяю - на третьей же странице стошнит. Если не на первой. А ещё лучше - откройте оглавление, состоящее сплошь из таких же лозунгов.
Социализм советского типа не мог не закончиться. Поскольку не учитывал самое главное - падшей природы человека. Человек массовый действует из материальных интересов и ещё из страха. Не более того. Все великие идеи - хоть социализм, хоть христианство, хоть сектантские всякие проявления, когда оскопляют, сжигают, уходят в подземелье - сводятся к этим двум основным полюсам. Потому что "чистыми идеями" всегда жили единицы.
Написать всё это меня натолкнула запись в журнале политически активной дамы и вообще очень хорошего человека, Натальи Чернышевой: "Наша главная задача - взять инициативу в свои руки. Если мы создадим наши Общественные советы, где будут люди, способные нормально контролировать и ЖКХ, и расходование бюджетных средств, и деятельность органов власти, то тем самым мы покажем, что мы можем и умеем работать."
Смею утверждать, что ничего не выйдет. Потому, что людям, которые могли бы взяться за организацию таких общественных советов, это невыгодно. Большинство действует в первую очередь ради выгоды. Что она подтверждает в той же записи: "Ни для кого ни секрет, что до сих пор все так называемые "общественные советы" создавались так, как удобно тем, за кем они надзирают. Я когда-то писала, как в некоем совете при ГУВД была теща начальника ГУВД, зять начальника ГУВД и прочие подобные аффилированные лица..." А что выгодного для простого, "неаффилированного" человека в том, чтобы подвизаться в общественном совете? Достаточного количеств энтузиастов-альтруистов в природе не существует. Вот и получается, что ради выгоды готовы действовать, а ради сознательности, во имя других - нет. Кстати, по этой же причине нормальные люди не идут в чиновники, ими становятся лишь те, кто готов брать взятки. Имеет, так сказать, предрасположенность.
Самым показательным периодом существования СССР было правление Сталина. Сдаётся мне, что всё изложенное Сталин хорошо понимал. Это был идеальный советский руководитель. Некоторые терзаются вопросом: а мог ли Сталин использовать другие средства, менее кровавые? Полагаю, что выбор Сталина также был единственно возможным. Именно Сталин более всего показал нам, что сущность социализма - насилие.
Сталин сделал единственно возможный выбор в тех условиях. Раз такой пряник, как социалистические ценности и сознательность самые широкие массы не привлекает, он сделал упор на кнут - прежде всего, для чиновников и управленцев. Тем самым он достиг тактических целей, но упустил стратегические - заложил сразу две бомбы под советский строй. Первая - все чиновники стали мечтать о пряниках, и побольше. Второй - все сразу стали завидовать странам, где одни сплошные пряники, на них нужно только уметь заработать. А потом эти страны стали для чиновников эталоном. Да и не только для чиновников. Подневольные люди всегда завидуют свободным. Именно Сталин показал нам, что такое настоящий социализм. Это насилие и репрессии.
"Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она обязательно будет проводиться много раз. В последние годы Председатель Мао Цзэ-дун часто указывает, что для решения вопроса "кто кого" в революции потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в любой момент может произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не должен думать, что после одной-двух или трех-четырех великих культурных революций все будет благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в коем случае нельзя утрачивать бдительность." (Великий исторический документ, 1966г.)
Хрущёв не мог не пообещать людям колбасы. Иначе его бы не поняли. В смысле - даже та условная связь, которая соединяла правительство и общество, была разорвана, и советская власть стала бы явной, очевидной для всех диктатурой. Такая связь всегда есть, не следует недооценивать её.
Не может победить социализм в одной, отдельно взятой стране. Он проиграет гарантированно. Единственно возможный строй для России - должен быть подобен просвещённой конституционной монархии. То есть организованной таким образом, чтобы прислушиваться к образованному сословию и вообще мнению народа.
Некоторые считают, что выживание советского строя зависело от веры в него. Это правда, которую можно теперь конкретизировать. Если бы все советские граждане (или хотя бы значительная часть) жили бы верой в социалистические ценности. То есть - имели социалистическую сознательность. В тех конкретно-исторических условиях это было недостижимо однозначно. Неверен аргумент приверженцев СССР, что 70 лет его существования являются однозначным доказательством эффективности и жизнеспособности. Следует не забывать, что строй держался в первую очередь на насилии.
Смею утверждать, что сейчас у нас ничуть не больше сознательности, чем у советских граждан. Да, есть множество людей, которые оценили достижения СССР, после того, как их утратили. Но вернись они в то общество - всё пошло бы точно так же. Точно так же расслаблялись и обделывали свои мелкие делишки. В одной записи я предложил всем желающим поучаствовать в действительно полезном общественном деле - врачи из Онкоцентра, которых лично знаю, на полном энтузиазме создают уникальную систему медицинской диагностики. Нигде такой в мире нет. Выложил все данные, даже диктофонную запись разговора с врачами. Ну и как, много желающих нашлось? Помочь даже не деньгами, а простым перепостом?
Социализм - это когда захотеть поучаствовать должен хотя бы каждый третий. Это как минимум, на самом деле должно быть больше половины. Самостоятельно, без какого-то насилия захотеть. Безусловно, общество инертно, бережёт свою стабильность и сопротивляется новому, отчего для внедрения действительно необходимого можно и нужно прибегать к насилию. Типичные примеры - принятие христианства, реформы Петра I... Народ сопротивлялся, но принял конечный результат. Отката к язычеству, возвращения до-петровской системы управления не было. Даже тенденций более-менее явных не наблюдалось. Это самый лучший критерий жизнеспособности реформ. Советский же строй вполне жизнеспособным не был (намеренно оговариваю это "вполне", так как нельзя не признать множество других факторов разрушения СССР). И произошёл откат назад через исторически ничтожный промежуток времени. Значит, чего-то очень важного не учли социальные конструкторы?
Вот и судите, готов ли наш народ к социалистическим реформам. Утверждаю определённо, что никогда не будет готов - уж если не обрёл сознательность после стольких потрясений. Если только нынешнее государство ослабнет и найдётся новый фанатичный организатор и тактик, который сумеет захватить власть.
Товарищи, размышляющие о том, как возможна революция, жаждущие её, совершают ту же самую ошибку, что и большевики: думают о смене строя, а не о последствиях. Ясной картины, как преодолеть эгоизм человеческой натуры, каков может быть социальный механизм его нивелирования, у них нет. Как не было и у большевиков, опиравшихся на марксову утопию, что "человек есть совокупность общественных отношений". Это неверно, и человек, сущность его, определяется в первую очередь как образ и подобие Божие. А отсюда - связанный с грехопадением специфический эгоизм. Который утопист Маркс, а также Ленин и прочие хотели преодолеть изменением тех самых общественных отношений. Это такой же бред, как утверждение, что при коммунизме у нас будет другая селезёнка. Все понимают утопизм учения о мировой революции, а про эгоизм как могильщик социализма - нет (как будто некая сила туманит голову, как только заходит речь о восстановлении СССР). А, собственно, почему? Ведь учение-то одно. Оно с самого начала было единым целым, во всей совокупности утопий. Почему только фрагмент про мировую революцию выкинули?
А коли нет возможности преодолеть этот эгоизм, тогда и стараться нечего. Все досужие рассуждения о необходимости социалистической революции выглядят так: "Мы знаем, что мы правильные парни. Достаточно нам придти к власти, и взяток точно не будет". Ага, щаззз. Каким образом воспрепятствуют проявлению человеческих недостатков? Пусть сначала предъявят. Изменение общества из-за смены персоналий или формы собственности - точно такая же утопия. Зачем рушить старое и строить новое общество, если через несколько десятилетий оно гарантированно рассыпется, как карточный домик? Если оно будет основано на точно таких же насилии и лжи?
В СССР средства производства никогда не принадлежали народу. Это лишь провозглашалось на словах, а реально ими владели совсем другие. Если один человек постоянно пользуется автомобилем, пусть и на основании генеральной доверенности, а другой довольствуется своим именем в регистрационной карточке - то кому реально принадлежит автомобиль? Кто получает от него больше удовольствия? Если в советской Конституции провозглашалось, что средства производства принадлежат народу, то вовсе не обязательно, что это не на словах. На Руси так часто было, что в официальных документах - одно, а в жизни совсем другое, так что социализм в этом плане ничего особо нового не привнёс. Зато он привнёс тотальное господство лицемеря и лжи, когда все были вынуждены заявлять о строительстве коммунизма, хотя на деле жили в своё удовольствие.
Неравенство компенсировала социальность государства, когда доходы перераспределялись особым образом - истинным владельцам доставалось значительно меньше, чем сейчас. И свои доходы они получали не в денежной, а натуральной форме, в виде возможностей. Возможность построить дачу в хорошем месте, возможность беспрепятственно найти стройматериалы при всеобщем на них дефиците, возможность бесплатного использования подчинённых при строительстве, возможность купить недорогую, но дефицитную турпутёвку в капстрану, возможность пользоваться особо качественными медуслугами и покупать любые дефицитные лекарства, возможность пропихнуть неуспевающего ребёнка вне конкурса в престижный ВУЗ, возможность уйти от ответственности за совершённое преступление, вообще возможность свободно покупать качественное и дефицитное, возможность отдыхать в роскошных особняках с многочисленной челядью, всё и не перечислишь - также являются доходом от владения собственностью, пусть и доходом особого рода.
Бытует мнение, что привилегии партократов были сущей мелочью по сравнению с грабежом российских олигархов. Мол, недальновидные современники были столь нетерпимы к первым, не ведая масштабов пост-советского воровства. Из этого обычно делают вывод, что советские люди могли бы быть более снисходительны к партократам. Это мнение категорически неверно.
Любое общественное явление следует оценивать в контексте господствующей идеологии, общепринятых и общеобязательных норм его эпохи. В СССР описанные выше возможности правящего класса раздражали потому, что такие факты нарушали принцип справедливости, шли вразрез с социалистической моралью провозглашённой официально. Они обесценивали идеалы, которыми жило общество, на которых оно основывалось. Поскольку, нам говорили, что идеалы - важнее, чем материальные ценности. Коль скоро речь идёт именно о социализме, разве это не так?
Приведу такой пример. Допустим, в своих текстах я последовательно выступаю против взяток. Однако потом выясняется, что однажды я вымог взятку, как только представилась возможность, причём только один раз. Взятку несущественную, не решившую мои материальные проблемы. Очевидно, что после этого все красивые слова и призывы против взяточничества не будут иметь цены. Все до единого. Я сразу невозвратимо паду в глазах читателей. Ко мне не будут иметь веры, любые призывы к борьбе со взяточничеством будут восприниматься иронически. Казалось бы - ну что такое одна-единственная взятка? Разве может она обесценить самые что ни на есть правильные рассуждения? Почему бы не отделить мух от котлет?
Подобным образом красивые слова о построении коммунизма и социальной справедливости обесценивались небольшими (вроде бы) преимуществами партократов. Здесь речь не идёт о размере привилегий. Подумаешь, в закрытом распределителе батон финской колбасы купил. Речь идёт о нарушении самого главного принципа. Поэтому нельзя говорить о том, насколько спокойно общество взирает на этот батон. Дело не в батоне. В обществе, где верят в справедливость, где на постулировании её всё вообще основано, каждый батон из спецраспределителя обретает символическое значение. И потому как раз было нормально, что людей раздражали привилегии чиновников. Это означало, что социальная справедливость людям не небезразлична. А вот если бы относились наплевательски...
Да и не следует занижать размеры привилегий. Если за убийство по неосторожности рядовой гражданин отправлялся в тюрьму, то сынишка большого начальника отделывался лёгким испугом. Где здесь социальная справедливость? Если родственник обывателя умирал без необходимого, но весьма дефицитного лекарства (или некачественно оказанной медпомощи), а чиновник мог всю родню пропихнуть в "кремлёвку" - как посчитать эту разницу? Для рядового гражданина эти возможности бесконечно далеки, следовательно, бесконечно велика и разница в доходах, ведь возможность отмазать ребёнка от тюрьмы и достать супер-дефицитное лекарство также есть доход, пусть и в натуральном выражении.
Почему-то приверженцы СССР не желают видеть, что все указанные явления - не случайные отклонения от социалистической законности, они составляли законченную систему. И эта система стала такой не в результате отклонений от некоего самого правильного, генерального курса - она сразу возникла в указанных формах, была такой in statu nascendi. Уже "ленинская гвардия" имела особняки с прислугой. Дзержинский ходил в солдатской шинели ради понтов, а жил в самом роскошном особняке с прислугой. Но тогда какая разница?
Все указанные особенности социалистического общества не являются случайными отклонениями. Утверждаю, что каждый начальник постарался бы отмазать собственного сына. Все до единого пользовались остальными привилегиями. Частный человеческий эгоизм, необходимая сторона нашей натуры, не мог не вмешаться и не породить систему, бесконечно далеко отличающуюся от задуманной. Общество было именно что классовое, просто формы получения дохода отличались от капиталистических. И социалистической собственности у нас никогда не было. Она провозглашалась лишь на словах и была прикрытием эксплуатации - едва ли не самой жестокой в ХХ веке.
От официального отрицания этого факта, истинные владельцы не становились менее владельцами. Это был своего рода "азиатский способ производства", когда не один собственник эксплуатировал рабочих его предприятия, но класс собственников, взятый в целом, эксплуатировал другой. А всякие социальные блага для низов, типа бесплатной медицины, была обязаны своим существованием социалистической идеологии, а точнее - риторике. О них все говорили - поневоле приходилось строить бесплатные детские сады и школы.
Почему не готовы признать, что лёгкость, с которой рухнул СССР более всего доказывает, что средства производства никогда не принадлежали народу? Советский союз был диктатурой - пусть и особого типа. Диктатуру сняли, поэтому он так быстро и распался. Если у кого-то и была любовь к партии, то это было типичным проявлением "стокгольмского синдрома". Партию могли любить лишь те, кому это было выгодно. Прочие любили, потому что боялись.
Сторонники восстановления СССР чаще всего приводят сравнение воровства в то время и при либерализме. Мол, масштабы несопоставимы. Однако такое сравнение не только бессмысленно, но и вредно. Оно приводит к ложному выводу: в СССР воровства было меньше, следовательно, советский строй лучше, поэтому его необходимо было спасти. А раз необходимо, следовательно, и возможно. Стало быть, следует вновь построить СССР.
Этот вывод абсурден, и главная задача этого текста - показать, почему. Потому что всё будет то же самое. Всё вернётся на круги своя. "СССР 2.0" рухнет точно так же, как разрушился предыдущий вариант. Невозможно построить полноценное общество на основе утопии.
Сторонники восстановления СССР не видят всего этого внутренним зрением, и потому занимаются дальнейшим наслоением утопий. Они говорят, что "СССР 2.0" не рухнет потому, что "будут учтены ошибки прошлого" и, самое главное - что у власти теперь будет стоять не предатель-Горбачёв, а "правильные парни". Но почему? Ведь механизм появления у власти только "правильных парней" так и не был продуман. Об этой проблеме вообще никто не беспокоится - "главное восстановить, а там посмотрим". Так мы возвращаемся к началу, к утопиям русских утопистов XIX века. Нетрудно видеть, что в обоих случаях логика та же самая.
Новый СССР точно так же развалится, как и предыдущий. Опять появится "предатель-Горбачёв". Собственно, это пережить можно. Но, как показывает история, мы теряем при этом сферу влияния, утрачиваем силы. Социализмы приходят и уходят, а геополитическое влияние нужно всегда. Проблема не в социализме, а в построении такой России, чтобы она при любом реформировании не теряла своего могущества, чтобы росло изобилие.