Какой же возможен социализм ?, часть 1 в 2-х частях,
Размещаю авторскую статью kot-begemott -а , нашего соратника, его блестящая статья о реалиях грядущего общественного государственного устройства России, прошу Ваших комментариев, господа русские!
часть 1,
часть 2 -- http://rus-vopros.livejournal.com/2879887.html
Итак, какой же возможен социализм ?
Здесь, в ЖЖ, есть немало людей, которые с умным видом, использую умную, чаще всего
марксистскую терминологию, рассуждают о том, что есть революционный класс - в современном, постиндустриальном
обществе. Их стремление "выкрутить" такой класс всегда вызывало умиление. А Кургинян, так он, в полном соответствии
с ленинским учением, собирается внести в "нарождающийся передовой класс" революционное сознание, поскольку иначе он "выработает сознание лишь тред-юнионистское". Для этого Кургинян создаёт хорошо организованную и сплочённую группу единомышленников.
Ну что же, "похвально". Марксистско-ленинское учение - одна утопия на другой и утопией погоняет. Ни из чего не следует, что некий революционный класс - всё равно какой - в результате развития материальных сил - всё равно каких - вдруг достигнет вершин социалистической сознательности. Любые материальные силы и любые общественные отношения не смогут нейтрализовать эгоизм человеческой натуры. Не из чего не следует, что этот самый класс будет способен поддаться воспитательному воздействию неких благонамеренных людей, скажем, той же коммунистической партии. Но это невозможно
и никогда не будет. Эта утопия по своей сути абсолютна. Причина этого сложна для понимания человека и лежит в сути его души или отсутствия оной. Зачем Маркс и Ленин создавали свои утопии, не знаю, подозреваю, впрочем, что у них была мощная бессознательная мотивация. Если проанализировать весь пафос их учения с точки зрения психоанализа, мы получим, что сама суть, которую они, впрочем, особо не провозглашали - не улучшение положения трудящихся, но восстание против Бога. Именно это основа их теоретизирования, все остальные построения уже вторичны. Однако атеистом быть просто, не надо при этом совершать никаких революций. Ведь Западе вон сколько сейчас атеистов. Было бы ещё интереснее проанализировать бессознательное у товарищей, выступающих за революционные преобразования.Основным пафосом их будет фига, которую желают показать эгоистичным капиталистам. Что будет после революции, судя по всему, их также заботит мало. Видимо, сразу молочные реки потекут среди кисельных берегов, а базовые недостатки людей, по мановению волшебной палочки, исчезнут. Те самые, ради которых приходил Христос. У нас на первом курсе был великолепный преподаватель, Кирилл Михайлович Андерсен. Читал лекции по русскому утопическому социализму. Мы довольно много вдвоём общались с ним после лекций. На мой вопрос: а как представляли себе будущее устройство общества все эти Ткачёвы, Лавровы, Кропоткины - он ответил, что никакого позитивного представленияу них не было. Самое главное - "захватить власть, а там посмотрим". Но это то же самое, как сменить "плохих парней" на хороших"! Точно такая же утопия! Логика здесь следующая: скинут Путина, а на его место придёт другой человек, социальной опорой которого будет то же самое сословие собственников. Иными словами, ничего не изменится. Ну, может, на социалку денег выделят чуть-чуть побольше. А может быть, и нет. Допустим, сменят всё правительство, а на его место станут точно такие же люди. Потому что нету других людей. В смысле - совсем других. Нормальный человеческий эгоизм есть решительно у всех. Когда альтруист приходит к власти - это народу дар Божий, попустительство Сущего и его промысел.
Хорошо, пусть все эти места займут титаны духа, альтруисты, живущие только одной сознательностью. Через некоторое время
всё вернётся на круги своя. Тогда утописты делают финт ушами, невозможный интеллектуальный кульбит, и говорят:
Надо, чтобы к власти пришёл иной класс. Тот, у которого нет средств производства. Сейчас нет. И тут начинается новый виток создания утопий. Почему этот класс будет заинтересован в развитии? Почему его сознание, когда он станет собственником, не изменится? И многое, многое другое. Я только недавно задумался на тему "эгоизм и социализм", во всей утопичност идеи. Не существует революционных классов. Пролетариат до 1917 года точно так же революционным не был. В народе вызрели и прорвались те протестные энергии, оторые копятся всегда. Обычно они проявлялись в виде бунтов, заговорщики-марксисты лишь использовали их для захвата власти. И потом удерживали её, оправдывая любое насилие коммунистической риторикой. Лучшим доказательством того, что пролетариат не дорос бы до революционной сознательности, является то, что среди лидеров того времени практически отсутствуют рабочие ( рабочих представлял тогда еврейский БУНД ). А ленинское учение, то, что партия должна привнести сознание в стихийную борьбу пролетариата - на самом деле, призвано скрыть факт диктатуры, и является точно такой же утопией. Это не положение строгой науки, вскрывающее закономерности развития, учение, которое было притянуто за уши, чтобы оправдать существующее положение дел. Некоторые исследователи считают, что Ленин лишь прикрывался учением Маркса, чтобы захватить власть, не будь этого учения, он всё равно затеял бы свой переворот. Марксово учение о том, что передовые классы сменяют друг друга - точно такая же утопия, как и всё остальное в марксизме. "Самым передовым, а следовательно и революционным" классом пролетариат никогда не был, разве только в сознании группы хорошо организованных заговорщиков, умело выступающих от его имени. А с начала 60-х самым ередовым стало образованное сословие, чего коммунисты ни за что не желали признавать. Что же касается постоянных утверждений в СССР, что рабочая профессия почётна - это такой же миф как и всё остальное. В действительности она такой никогда не была. И разве не является откровенной утопией "пролетарский интернационализм"? Уместно добавить ещё хорошую формулировку от А.Панарина: "Утопизм, связанный с ожиданием скорого скачка в светлое будущее и перечеркиванием векового исторического опыта как "пережитка" тёмного прошлого, в высшей мере свойственен высокомерию левого прогрессизма". Вот вам весь утопизм, во всей красе. Утопия на утопии. Ещё одним мифом, "утопией второго рода" являются утверждения, что, мол, народ большевиков поддержал. Это неверно. Те средства, которыми действовали большевики, не оставляли для народа никакого выбора. Вот конкретный пример. Если лидеры белой армии ходили по банкам и просили посильных пожертвований, то красные предъявляли каждому банку ультиматум: "В течение такого-то срока предоставить столько-то миллионов рублей. В противном случае - расстрел". Впрочем, не удивлюсь, если выяснится, что сначала расстреливали пару сотрудников каждого банка - просто так, для острастки. Точно таким же образом создавались колхозы, производилось раскулачивание, отбирались церковные ценности... Политика кнута - практически единственное средство большевиков. Социалистический строй в СССР держался в первую очередь на ограничении свободы и насилии. Неизвестно, как бы повели себя либералы в дальнейшем, в сколь суровой или мягкой форме отказались бы от Столыпинских реформ - нынешние, вон, запретили не только митинги, но даже 100-ватнные лампочки.
Безусловно, лозунги большевиков более отвечали интересам народа, нежели действия либерального правительства. Но форма реализации социалистических идей во весь срок существования СССР далеко оставляла желать лучшего. Да и вопрос-то ведь в другом. Как можно считать такую власть своей? Как бы вы относились к отцу, который, предоставляя весьма скудную пищу и кров, постоянно избивает?
А разве через некоторое время не возникло бы желания убежать из дома?
А разве не свидетельствует о глубоком комплексе неполноценности провозглашаемый лозунг "догнать и перегнать США"
по тем или иным показателям? Была бы возможность - народ довольно быстро вернулся к привычной и уютной буржуазности.
Кстати, по этой же причине был введён НЭП - как послабление, ибо народное недовольство новым обществом было уж
слишком велико. Марксистские историки не любят писать о том, что многочисленные восстания прокатились по всей России. Да и власть большевики смогли захватить исключительно из-за слабости и ошибок тогдашнего правительства. И момент для захвата выбрали самый что ни на есть подходящий. Здесь сказался талант Ленина как тактика. А вот стратег он был никудышный.
Сейчас мало кто знает, что поначалу большевиков вообще не воспринимали всерьёз - ну как могла удержать власть над огромной Империей кучка столичных заговорщиков сомнительного происхождения? Достаточно почитать любые мемуары того времени - решительно все были уверены, что большевистская диктатура рухнет в считанные месяцы, если не дни, все рассуждали об Учредительном Собрании - кого туда выбрать, да как провести... Вот что считали настоящей властью. Ну и как обошлась с ним большевистская диктатура?
Все 70 лет советского правления народ не мог к нему привыкнуть. Коммунистическая власть все годы правления действовала
слишком топорно, чтобы народ почитал её вполне своей. Топорно во всех отношениях. Коммунистическое учение быстро стало удобной догмой, оправдывающей привилегированное положение новых властителей. Интересно: могло ли вообще быть иначе?
Социализм поддерживали лишь те, кому это было действительно выгодно. Это одна из причин, почему практически никто не
защищал разрушающийся СССР. Напротив, все ликовали. Точно таким же мифом является излюбленный советский лозунг
"народ и партия едины"."Партийная этика номенклатуры формировала людей, служащих не "местному населению",
а партии и ее "ленинскому центральному комитету". Поэтому ее национальная "беспочвенность", а нередко и прямое отщепенство не оставляет сомнений."
Социалистическое учение целиком основывается на утопиях.
Само по себе это не есть плохо - самая различная вера может мобилизовывать людей. Но зачем тогда путать людям головы? Зачем называть марксизм научным?
Зачем называть группу заговорщиков "партией", а проявления народного недовольства - "ростками революции"?
Зачем вообще использовать революционную терминологию, если ни одна группа общества до революции не созрела? Зачем называть "революцией" обычный захват власти? Зачем придавать собственному произволу наукоподобный вид?
Люди никогда не действуют исходя из сознания. То есть, всегда найдутся такие титаны духа, но это будут считанные единицы. Как они попадут во власть, а если и попадут, почему их станут слушаться остальные, числом как песок морской, живущий
материальными интересами? Из чего следует, что вторые не возненавидят первых?
Утопия, что в результате развития будет преодолён человеческий эгоизм. Это должно быть совсем другое развитие, и в человеческом обществе его что-то совсем не видно. Попытки "воспитания нового человека" в СССР были не менее жалкими и утопичными. Все эти дисциплины довелось осваивать на первых курсах, по профильной специальности учился - реального
содержания там вообще не было, одни сплошные лозунги да демагогия. Типа, раз у нас нет эксплуатации человека человеком, то, стало быть, не может бытьприсущих капитализму недостатков, например, проституции или организованной преступности. Любые человеческие недостатки, в том числе базовый, который является самым существенным в рассматриваемом аспекте
- врождённый эгоизм - объявлялись "пережитками прошлого". Это такой научный анализ? Если не верите, возьмите в библиотеке любой учебник по любой марксистской дисциплине любого года выпуска - 1927, 37, 47, 57, 67, 77, 87, да вчитайтесь. Уверяю - на третьей же странице стошнит. Если не на первой. А ещё лучше - откройте оглавление, состоящее сплошь из таких же лозунгов. Социализм советского типа не мог не закончиться. Поскольку не учитывал самое главное - греховной природы человека. Человек массовый действует в первую очередь из материальных интересов и ещё из страха. Не более того. Все великие идеи - хоть социализм, хоть христианство, хоть сектантские всякие проявления, когда оскопляют, сжигают, уходят в подземелье - сводятся к этим двум основным полюсам. Потому что "чистыми идеями" всегда жили единицы. Было примитивной утопией желание изменить человека, меняя систему производственных отношений. Это тоже самое, что пытаться вылечить заболевание мозга сбриванием волос на голове. Человеческая природа всё равно возьмёт своё, и улучшается она другими средствами, прежде всего - христианскими. Написать всё это натолкнула запись в журнале
политически активной дамы и вообще очень хорошего человека, Натальи Чернышевой: "Наша главная задача - взять инициативу в свои руки. Если мы создадим наши Общественные советы, где будут люди, способные нормально контролировать и ЖКХ, и расходование бюджетных средств, и деятельность органов власти, то тем самым мы покажем, что мы можем и умеем работать."
Смею утверждать, что ничего не выйдет. Потому, что людям, которые могли бы взяться за организацию таких общественных советов, это невыгодно.
Большинство действует в первую очередь ради выгоды. Что она подтверждает в той же записи: "Ни для кого ни секрет, что
до сих пор все так называемые "общественные советы" создавались так, как удобно тем, за кем они надзирают. Я когда-то
писала, как в некоем совете при ГУВД была теща начальника ГУВД, зять начальника ГУВД и прочие подобные аффилированные лица..." А что выгодного для простого, "неаффилированного" человека в том, чтобы подвизаться в
общественном совете? Достаточного количеств энтузиастов-альтруистов в природе не существует.
Вот и получается, что ради выгоды готовы действовать, а ради сознательности, во имя других - нет. Кстати, по этой же причине нормальные люди не идут в чиновники, ими становятся лишь те, кто готов брать взятки. Имеет, так сказать, предрасположенность.
ключевые слова -- рго, рнсго, рснго, грядущая россия, россия, историческая память, историческая справедливость, исторический миф
по материалам
источник:а http://kot-begemott.livejournal.com/1547067.html
часть 1,
часть 2 -- http://rus-vopros.livejournal.com/2879887.html
Итак, какой же возможен социализм ?
Здесь, в ЖЖ, есть немало людей, которые с умным видом, использую умную, чаще всего
марксистскую терминологию, рассуждают о том, что есть революционный класс - в современном, постиндустриальном
обществе. Их стремление "выкрутить" такой класс всегда вызывало умиление. А Кургинян, так он, в полном соответствии
с ленинским учением, собирается внести в "нарождающийся передовой класс" революционное сознание, поскольку иначе он "выработает сознание лишь тред-юнионистское". Для этого Кургинян создаёт хорошо организованную и сплочённую группу единомышленников.
Ну что же, "похвально". Марксистско-ленинское учение - одна утопия на другой и утопией погоняет. Ни из чего не следует, что некий революционный класс - всё равно какой - в результате развития материальных сил - всё равно каких - вдруг достигнет вершин социалистической сознательности. Любые материальные силы и любые общественные отношения не смогут нейтрализовать эгоизм человеческой натуры. Не из чего не следует, что этот самый класс будет способен поддаться воспитательному воздействию неких благонамеренных людей, скажем, той же коммунистической партии. Но это невозможно
и никогда не будет. Эта утопия по своей сути абсолютна. Причина этого сложна для понимания человека и лежит в сути его души или отсутствия оной. Зачем Маркс и Ленин создавали свои утопии, не знаю, подозреваю, впрочем, что у них была мощная бессознательная мотивация. Если проанализировать весь пафос их учения с точки зрения психоанализа, мы получим, что сама суть, которую они, впрочем, особо не провозглашали - не улучшение положения трудящихся, но восстание против Бога. Именно это основа их теоретизирования, все остальные построения уже вторичны. Однако атеистом быть просто, не надо при этом совершать никаких революций. Ведь Западе вон сколько сейчас атеистов. Было бы ещё интереснее проанализировать бессознательное у товарищей, выступающих за революционные преобразования.Основным пафосом их будет фига, которую желают показать эгоистичным капиталистам. Что будет после революции, судя по всему, их также заботит мало. Видимо, сразу молочные реки потекут среди кисельных берегов, а базовые недостатки людей, по мановению волшебной палочки, исчезнут. Те самые, ради которых приходил Христос. У нас на первом курсе был великолепный преподаватель, Кирилл Михайлович Андерсен. Читал лекции по русскому утопическому социализму. Мы довольно много вдвоём общались с ним после лекций. На мой вопрос: а как представляли себе будущее устройство общества все эти Ткачёвы, Лавровы, Кропоткины - он ответил, что никакого позитивного представленияу них не было. Самое главное - "захватить власть, а там посмотрим". Но это то же самое, как сменить "плохих парней" на хороших"! Точно такая же утопия! Логика здесь следующая: скинут Путина, а на его место придёт другой человек, социальной опорой которого будет то же самое сословие собственников. Иными словами, ничего не изменится. Ну, может, на социалку денег выделят чуть-чуть побольше. А может быть, и нет. Допустим, сменят всё правительство, а на его место станут точно такие же люди. Потому что нету других людей. В смысле - совсем других. Нормальный человеческий эгоизм есть решительно у всех. Когда альтруист приходит к власти - это народу дар Божий, попустительство Сущего и его промысел.
Хорошо, пусть все эти места займут титаны духа, альтруисты, живущие только одной сознательностью. Через некоторое время
всё вернётся на круги своя. Тогда утописты делают финт ушами, невозможный интеллектуальный кульбит, и говорят:
Надо, чтобы к власти пришёл иной класс. Тот, у которого нет средств производства. Сейчас нет. И тут начинается новый виток создания утопий. Почему этот класс будет заинтересован в развитии? Почему его сознание, когда он станет собственником, не изменится? И многое, многое другое. Я только недавно задумался на тему "эгоизм и социализм", во всей утопичност идеи. Не существует революционных классов. Пролетариат до 1917 года точно так же революционным не был. В народе вызрели и прорвались те протестные энергии, оторые копятся всегда. Обычно они проявлялись в виде бунтов, заговорщики-марксисты лишь использовали их для захвата власти. И потом удерживали её, оправдывая любое насилие коммунистической риторикой. Лучшим доказательством того, что пролетариат не дорос бы до революционной сознательности, является то, что среди лидеров того времени практически отсутствуют рабочие ( рабочих представлял тогда еврейский БУНД ). А ленинское учение, то, что партия должна привнести сознание в стихийную борьбу пролетариата - на самом деле, призвано скрыть факт диктатуры, и является точно такой же утопией. Это не положение строгой науки, вскрывающее закономерности развития, учение, которое было притянуто за уши, чтобы оправдать существующее положение дел. Некоторые исследователи считают, что Ленин лишь прикрывался учением Маркса, чтобы захватить власть, не будь этого учения, он всё равно затеял бы свой переворот. Марксово учение о том, что передовые классы сменяют друг друга - точно такая же утопия, как и всё остальное в марксизме. "Самым передовым, а следовательно и революционным" классом пролетариат никогда не был, разве только в сознании группы хорошо организованных заговорщиков, умело выступающих от его имени. А с начала 60-х самым ередовым стало образованное сословие, чего коммунисты ни за что не желали признавать. Что же касается постоянных утверждений в СССР, что рабочая профессия почётна - это такой же миф как и всё остальное. В действительности она такой никогда не была. И разве не является откровенной утопией "пролетарский интернационализм"? Уместно добавить ещё хорошую формулировку от А.Панарина: "Утопизм, связанный с ожиданием скорого скачка в светлое будущее и перечеркиванием векового исторического опыта как "пережитка" тёмного прошлого, в высшей мере свойственен высокомерию левого прогрессизма". Вот вам весь утопизм, во всей красе. Утопия на утопии. Ещё одним мифом, "утопией второго рода" являются утверждения, что, мол, народ большевиков поддержал. Это неверно. Те средства, которыми действовали большевики, не оставляли для народа никакого выбора. Вот конкретный пример. Если лидеры белой армии ходили по банкам и просили посильных пожертвований, то красные предъявляли каждому банку ультиматум: "В течение такого-то срока предоставить столько-то миллионов рублей. В противном случае - расстрел". Впрочем, не удивлюсь, если выяснится, что сначала расстреливали пару сотрудников каждого банка - просто так, для острастки. Точно таким же образом создавались колхозы, производилось раскулачивание, отбирались церковные ценности... Политика кнута - практически единственное средство большевиков. Социалистический строй в СССР держался в первую очередь на ограничении свободы и насилии. Неизвестно, как бы повели себя либералы в дальнейшем, в сколь суровой или мягкой форме отказались бы от Столыпинских реформ - нынешние, вон, запретили не только митинги, но даже 100-ватнные лампочки.
Безусловно, лозунги большевиков более отвечали интересам народа, нежели действия либерального правительства. Но форма реализации социалистических идей во весь срок существования СССР далеко оставляла желать лучшего. Да и вопрос-то ведь в другом. Как можно считать такую власть своей? Как бы вы относились к отцу, который, предоставляя весьма скудную пищу и кров, постоянно избивает?
А разве через некоторое время не возникло бы желания убежать из дома?
А разве не свидетельствует о глубоком комплексе неполноценности провозглашаемый лозунг "догнать и перегнать США"
по тем или иным показателям? Была бы возможность - народ довольно быстро вернулся к привычной и уютной буржуазности.
Кстати, по этой же причине был введён НЭП - как послабление, ибо народное недовольство новым обществом было уж
слишком велико. Марксистские историки не любят писать о том, что многочисленные восстания прокатились по всей России. Да и власть большевики смогли захватить исключительно из-за слабости и ошибок тогдашнего правительства. И момент для захвата выбрали самый что ни на есть подходящий. Здесь сказался талант Ленина как тактика. А вот стратег он был никудышный.
Сейчас мало кто знает, что поначалу большевиков вообще не воспринимали всерьёз - ну как могла удержать власть над огромной Империей кучка столичных заговорщиков сомнительного происхождения? Достаточно почитать любые мемуары того времени - решительно все были уверены, что большевистская диктатура рухнет в считанные месяцы, если не дни, все рассуждали об Учредительном Собрании - кого туда выбрать, да как провести... Вот что считали настоящей властью. Ну и как обошлась с ним большевистская диктатура?
Все 70 лет советского правления народ не мог к нему привыкнуть. Коммунистическая власть все годы правления действовала
слишком топорно, чтобы народ почитал её вполне своей. Топорно во всех отношениях. Коммунистическое учение быстро стало удобной догмой, оправдывающей привилегированное положение новых властителей. Интересно: могло ли вообще быть иначе?
Социализм поддерживали лишь те, кому это было действительно выгодно. Это одна из причин, почему практически никто не
защищал разрушающийся СССР. Напротив, все ликовали. Точно таким же мифом является излюбленный советский лозунг
"народ и партия едины"."Партийная этика номенклатуры формировала людей, служащих не "местному населению",
а партии и ее "ленинскому центральному комитету". Поэтому ее национальная "беспочвенность", а нередко и прямое отщепенство не оставляет сомнений."
Социалистическое учение целиком основывается на утопиях.
Само по себе это не есть плохо - самая различная вера может мобилизовывать людей. Но зачем тогда путать людям головы? Зачем называть марксизм научным?
Зачем называть группу заговорщиков "партией", а проявления народного недовольства - "ростками революции"?
Зачем вообще использовать революционную терминологию, если ни одна группа общества до революции не созрела? Зачем называть "революцией" обычный захват власти? Зачем придавать собственному произволу наукоподобный вид?
Люди никогда не действуют исходя из сознания. То есть, всегда найдутся такие титаны духа, но это будут считанные единицы. Как они попадут во власть, а если и попадут, почему их станут слушаться остальные, числом как песок морской, живущий
материальными интересами? Из чего следует, что вторые не возненавидят первых?
Утопия, что в результате развития будет преодолён человеческий эгоизм. Это должно быть совсем другое развитие, и в человеческом обществе его что-то совсем не видно. Попытки "воспитания нового человека" в СССР были не менее жалкими и утопичными. Все эти дисциплины довелось осваивать на первых курсах, по профильной специальности учился - реального
содержания там вообще не было, одни сплошные лозунги да демагогия. Типа, раз у нас нет эксплуатации человека человеком, то, стало быть, не может бытьприсущих капитализму недостатков, например, проституции или организованной преступности. Любые человеческие недостатки, в том числе базовый, который является самым существенным в рассматриваемом аспекте
- врождённый эгоизм - объявлялись "пережитками прошлого". Это такой научный анализ? Если не верите, возьмите в библиотеке любой учебник по любой марксистской дисциплине любого года выпуска - 1927, 37, 47, 57, 67, 77, 87, да вчитайтесь. Уверяю - на третьей же странице стошнит. Если не на первой. А ещё лучше - откройте оглавление, состоящее сплошь из таких же лозунгов. Социализм советского типа не мог не закончиться. Поскольку не учитывал самое главное - греховной природы человека. Человек массовый действует в первую очередь из материальных интересов и ещё из страха. Не более того. Все великие идеи - хоть социализм, хоть христианство, хоть сектантские всякие проявления, когда оскопляют, сжигают, уходят в подземелье - сводятся к этим двум основным полюсам. Потому что "чистыми идеями" всегда жили единицы. Было примитивной утопией желание изменить человека, меняя систему производственных отношений. Это тоже самое, что пытаться вылечить заболевание мозга сбриванием волос на голове. Человеческая природа всё равно возьмёт своё, и улучшается она другими средствами, прежде всего - христианскими. Написать всё это натолкнула запись в журнале
политически активной дамы и вообще очень хорошего человека, Натальи Чернышевой: "Наша главная задача - взять инициативу в свои руки. Если мы создадим наши Общественные советы, где будут люди, способные нормально контролировать и ЖКХ, и расходование бюджетных средств, и деятельность органов власти, то тем самым мы покажем, что мы можем и умеем работать."
Смею утверждать, что ничего не выйдет. Потому, что людям, которые могли бы взяться за организацию таких общественных советов, это невыгодно.
Большинство действует в первую очередь ради выгоды. Что она подтверждает в той же записи: "Ни для кого ни секрет, что
до сих пор все так называемые "общественные советы" создавались так, как удобно тем, за кем они надзирают. Я когда-то
писала, как в некоем совете при ГУВД была теща начальника ГУВД, зять начальника ГУВД и прочие подобные аффилированные лица..." А что выгодного для простого, "неаффилированного" человека в том, чтобы подвизаться в
общественном совете? Достаточного количеств энтузиастов-альтруистов в природе не существует.
Вот и получается, что ради выгоды готовы действовать, а ради сознательности, во имя других - нет. Кстати, по этой же причине нормальные люди не идут в чиновники, ими становятся лишь те, кто готов брать взятки. Имеет, так сказать, предрасположенность.
ключевые слова -- рго, рнсго, рснго, грядущая россия, россия, историческая память, историческая справедливость, исторический миф
по материалам
источник:а http://kot-begemott.livejournal.com/1547067.html