Ох и вопросы ты задаёшь. Правильные. По первому, если там нет "друзьям - всё, врагам - закон" я поддерживаю тех, кто со всей строгостью подходят. А по второму... если имморталистическая по сути тема откровенный ненаучный бред, её недопущение - притеснение или как? В конце концов всё упирается в людей, которые всё это организуют.
> Какая политика TED - толерантная или критическая - больше соответствует продвижению ТГ в мире?
Смотря каких ТГ. Я бы предпочел, чтобы продвижение получали ТГ, способные выдержать научную критику (как будто среди ТГ нет своих фриков). Для них критическая позиция, очевидно, предпочтительнее.
> Релевантна ли тема «смертничество vs. иммортализм» теме «наука vs. псевдонаука»
"Смертничество", равно как и иммортализм, вполне может быть как научным, так и псевдонаучным. Так, например, можно отстаивать ту позицию, что общество, в котором многие индивиды готовы идти на смертельный риск или даже прямо жертвовать собой ради других, если отдача от их жертвы значительно превосходит потери, будет эффективнее. Оно, например, может больше приуспеть в освоении неизведанных и опасных территорий, того же космоса. Это весьма антигуманная позиция, но ее псевдонаучность не очевидна.
Я даже рискну сказать, что трансгуманизм может быть не только имморталистическим.
Иммортализм как стремление к воспроизведению ситуации со смертью и отношение к ней, как у толкиновских эльфов - однозначное и конструктивное разрешение бессмысленного и пустопорожнего спора на эту тему!
Вообще-то к гипотезе нелокального (т.е. бессмертного) сознания склоняются немало вполне серьёзных ученых, не замеченных в каком-то фричестве. При чем тут "фрикота"? Вполне себе заслуживающая внимания гипотеза. Которую, кстати, еще никто не опроверг :)
Я имел в виду не технологическое, а врожденное, естественное бессмертие сознания. У ученых накопилось уже достаточно эмпирических свидетельств в его пользу, чтобы серьёзно рассматривать эту версию, несмотря на её "еретичность". Есть ряд гипотез, что бессмертное сознание имеет квантовую природу. Самая известная и проработанная - гипотеза Хамероффа-Пенроуза, она же OrchOR. Хотя и ее еще никто не смог ни опровергнуть, ни доказать... А "ограниченность" - это нормальный охранительный механизм в науке, и это хорошо. То, что она местами реально переходит в догматизм - плохо. Тот же пример с сознанием: никто ведь еще не нашёл механизм его возникновения из нейронной активности, никто не сумел локализовать его в мозге человека. Неспекулятивных гипотез о природе сознания сейчас вообще нет, не говоря уже о каких-то "строгих научных доказательствах". И их неполноту/неспособность объяснить всю сложность зачастую не отрицают даже их создатели. Но когда смотришь на то, как сторонники локализма обращаются с данными, говорящими в пользу нелокализма,
( ... )
> Есть ряд гипотез, что бессмертное сознание имеет квантовую природу.
Еще раз: есть гипотеза, что сознание имеет квантовую природу (Пенроуз) - вполне научная; есть гипотеза, что отождествляемые с сознанием квантовые эффекты могут выходить за пределы локального пространства (нуждающаяся в детализации, как именно это может происходить); есть гипотеза, что наличие такой нелокальной составляющей может позволять каким-то эффектам сознания продолжаться после повреждения исходного локального носителя (опровергаемая тем, что повреждения носителя вполне локально приводят к повреждениям сознания, но для полного опровержения требующая детализации и строгости терминологии, не совпадающей с распространенными идеалистическими представлениями о сознании, жизни и смерти) (Хамерофф); есть вообще не имеющие отношения к науке предположения, что все это происходит именно так, как описано в религиозных и мифологических представлениях, что существует некий конкретный «момент смерти», что сознание монолитно и неизменно и т. д. (означенная фрикота).
я думаю, что фрикота, псведонаучные домыслы довольно легко отсекаются от научных гипотез, непротиворечивых концепций. Есть же целый список маркеров псевдонауки.
А насчет DeAdMed-a вполне можно написать возмущенное письмо организаторам и близкой им тусовки трансгуманистов.
Правильно поступили, хотя Ицков со мной бы не согласился. Самое неприятное во всех этих фриках то, что карточные домики своих теорий они вывыодят из религии. А ее скрытая пропаганда "опиума для народа" под маской ТГ ничем не лучше пропаганды вполне физических "веществ".
Comments 17
А по второму... если имморталистическая по сути тема откровенный ненаучный бред, её недопущение - притеснение или как?
В конце концов всё упирается в людей, которые всё это организуют.
Reply
Смотря каких ТГ. Я бы предпочел, чтобы продвижение получали ТГ, способные выдержать научную критику (как будто среди ТГ нет своих фриков). Для них критическая позиция, очевидно, предпочтительнее.
> Релевантна ли тема «смертничество vs. иммортализм» теме «наука vs. псевдонаука»
"Смертничество", равно как и иммортализм, вполне может быть как научным, так и псевдонаучным. Так, например, можно отстаивать ту позицию, что общество, в котором многие индивиды готовы идти на смертельный риск или даже прямо жертвовать собой ради других, если отдача от их жертвы значительно превосходит потери, будет эффективнее. Оно, например, может больше приуспеть в освоении неизведанных и опасных территорий, того же космоса. Это весьма антигуманная позиция, но ее псевдонаучность не очевидна.
Я даже рискну сказать, что трансгуманизм может быть не только имморталистическим.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Еще раз:
есть гипотеза, что сознание имеет квантовую природу (Пенроуз) - вполне научная;
есть гипотеза, что отождествляемые с сознанием квантовые эффекты могут выходить за пределы локального пространства (нуждающаяся в детализации, как именно это может происходить);
есть гипотеза, что наличие такой нелокальной составляющей может позволять каким-то эффектам сознания продолжаться после повреждения исходного локального носителя (опровергаемая тем, что повреждения носителя вполне локально приводят к повреждениям сознания, но для полного опровержения требующая детализации и строгости терминологии, не совпадающей с распространенными идеалистическими представлениями о сознании, жизни и смерти) (Хамерофф);
есть вообще не имеющие отношения к науке предположения, что все это происходит именно так, как описано в религиозных и мифологических представлениях, что существует некий конкретный «момент смерти», что сознание монолитно и неизменно и т. д. (означенная фрикота).
Reply
А насчет DeAdMed-a вполне можно написать возмущенное письмо организаторам и близкой им тусовки трансгуманистов.
Reply
Reply
Reply
Ну и смертничество - must die!
Reply
Leave a comment