TED vs. морфогенное фричество и смертничество на TEDMED: позиция ТГ?
Не так давно во вселенной TED (TEDx, TEDMED) произошли сразу два примечательных события, имеющих непосредственное отношение к ТГ.
Пару месяцев назад под франшизой TEDx выступили известные в определенных кругах Руперт Шелдрейк (Rupert Sheldrake) и Грэм Хэнкок (Graham Hancock).
Шелдрейк - это, как оказалось (я лично сейчас впервые наткнулся на обе фамилии), афтар пресловутой «теории» о морфогенных (или морфогенетических) полях. Нелокальное сознание, телепатия, волновой геном и прочий зоопарк фричества. После того как было выложено его видео с TEDx под названием «The Science Delusion» (афтар именует себя христианином и очень не любит Докинза), где он подверг атаке 10 якобы существующих в науке «догм», а именно материализм, локализация сознания в мозгу, материальность механизмов наследственности и прочее здравые логичные соображения, за что закономерно получил дружную резкую критику со стороны неравнодушных к науке, которая заодно перекинулась и на TED: мол, качество отбора падает, пропускают всяческую псевдонауку (в чем их обвиняли еще до данного события, что вынудило тедовцев принять более жесткую политику в отношении сомнительных идей).
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debate-about-rupert-sheldrakes-talk/
Хэнкок в своей речи продвигал «исследования сознания» путем потребления айяуаски. Я не исследовал законодательство США, РФ и других стран мира в отношении данного ПАВ, однако догадываюсь, что пропаганда его употребления может быть что там, что здесь не вполне законна и может принести тедовцам проблемы. Целесообразен ли такой закон, вопрос другой, но если он реален, то с ним приходится считаться. Впрочем, критику он привлек не так за вещества, как опять же за фрикоту относительно природы сознания.
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debate-about-graham-hancocks-talk/
Таким образом, позицию TED если не прямо одобрить, то хотя бы понять может любой критически мыслящий человек: организация решила отсечь очевидную фрикоту от своего бренда и защитить его репутацию в научном сообществе.
В то же время ряд участников IEET, ученых и других активистов, в т. ч. Ben Goertzel, выступили против такой позиции с тем, что шелдрейковская теория - это, конечно, скорее всего чушь несусветная, но методологически ее к псевдонауке причислить нельзя, это скорее frontier science, и что открытость пусть даже явно спекулятивным темам для сообщества в конечном итоге обернется большим благом, т. к. уменьшает вероятность, что таким образом в будущем случайно могут «зарезать» что-то действительно важное и релевантное реальной науке. Пресловутый Хамерофф не упустил возможности добавить, что если шелдрейк - псевдонаука, то почему вы не считаете псевдонаукой Курцвейла с его заявлениями, что компьютеры скоро превзойдут мозг, и т. д.
http://ieet.org/index.php/IEET/more/goertzel20130420
Помня о недавних событиях в сообществе science_freaks, основатель которого пресловутый vsounder обвинял во фричестве нас, трансгуманистов, на основании своей личной антипатии к идеям ТГ (в частности, к иммортализму), эту вторую позицию тоже можно если не поддерживать, то во всяком случае понять. Не будет ли так, что тедовцы начнут цензурить, к примеру, крионистов, потому что кому-то крионика покажется «очевидным бредом»? В то же время и поддерживать полную толерантность в отношении любой фрикоты не в наших интересах.
В этой связи напомню и о втором релевантном событии. В те же самые дни, когда в Мск впервые прошла конференция TEDMED с настоящим имморталистическим прорывом в сознании докладчиков и по крайней мере части аудитории, на оригинальном TEDMED устроили сессию, одно название которого способно насторожить любого имморталиста - «Welcoming Death into Life». На ней несколько спикеров друг наперед друга вещали о том, как это плохо, что мы на Западе считаем смерть проблемой, поражением, чем-то, о чем даже думать не хочется (здесь бы добавить: действительно задуматься стоит, но в каком контексте?), а вот посмотрите на это индонезийское племя, они всю жизнь живут подготовкой к будущей смерти (facepalm). Кто-то даже решил сыграть капитана, заявив, что «еще ни один самый лучший доктор не сделал никого бессмертным». Зацените логику! Любая инновация до того, как ее впервые кто-нибудь создаст, находится ровно в таком же статусе, как бессмертие в данной сентенции. Это вообще TEDMED или DEADMED какой-то? Ideas worth screwing, иначе не скажешь.
http://www.tedmed.com/event/abouttheevent
Итак, хотелось бы теперь поинтересоваться мыслями сообщества. Как вы считаете, правильно поступили TEDовцы, выкинув фрикоту без особых церемоний и позволив ей на этом попиариться, но в то же время защитив свои позиции среди скептиков? Какая политика TED - толерантная или критическая - больше соответствует продвижению ТГ в мире?
И по второму вопросу. Каким образом, по вашему мнению, лучше реагировать ТГ на вторжение в TED-подобные конференции оголтелого смертничества? Релевантна ли тема «смертничество vs. иммортализм» теме «наука vs. псевдонаука», то есть может ли укрепление критической позиции TED по сомнительным докладам провоцировать усиление смертничества и дискриминацию имморталистов, или скорее наоборот?
Пару месяцев назад под франшизой TEDx выступили известные в определенных кругах Руперт Шелдрейк (Rupert Sheldrake) и Грэм Хэнкок (Graham Hancock).
Шелдрейк - это, как оказалось (я лично сейчас впервые наткнулся на обе фамилии), афтар пресловутой «теории» о морфогенных (или морфогенетических) полях. Нелокальное сознание, телепатия, волновой геном и прочий зоопарк фричества. После того как было выложено его видео с TEDx под названием «The Science Delusion» (афтар именует себя христианином и очень не любит Докинза), где он подверг атаке 10 якобы существующих в науке «догм», а именно материализм, локализация сознания в мозгу, материальность механизмов наследственности и прочее здравые логичные соображения, за что закономерно получил дружную резкую критику со стороны неравнодушных к науке, которая заодно перекинулась и на TED: мол, качество отбора падает, пропускают всяческую псевдонауку (в чем их обвиняли еще до данного события, что вынудило тедовцев принять более жесткую политику в отношении сомнительных идей).
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debate-about-rupert-sheldrakes-talk/
Хэнкок в своей речи продвигал «исследования сознания» путем потребления айяуаски. Я не исследовал законодательство США, РФ и других стран мира в отношении данного ПАВ, однако догадываюсь, что пропаганда его употребления может быть что там, что здесь не вполне законна и может принести тедовцам проблемы. Целесообразен ли такой закон, вопрос другой, но если он реален, то с ним приходится считаться. Впрочем, критику он привлек не так за вещества, как опять же за фрикоту относительно природы сознания.
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debate-about-graham-hancocks-talk/
Таким образом, позицию TED если не прямо одобрить, то хотя бы понять может любой критически мыслящий человек: организация решила отсечь очевидную фрикоту от своего бренда и защитить его репутацию в научном сообществе.
В то же время ряд участников IEET, ученых и других активистов, в т. ч. Ben Goertzel, выступили против такой позиции с тем, что шелдрейковская теория - это, конечно, скорее всего чушь несусветная, но методологически ее к псевдонауке причислить нельзя, это скорее frontier science, и что открытость пусть даже явно спекулятивным темам для сообщества в конечном итоге обернется большим благом, т. к. уменьшает вероятность, что таким образом в будущем случайно могут «зарезать» что-то действительно важное и релевантное реальной науке. Пресловутый Хамерофф не упустил возможности добавить, что если шелдрейк - псевдонаука, то почему вы не считаете псевдонаукой Курцвейла с его заявлениями, что компьютеры скоро превзойдут мозг, и т. д.
http://ieet.org/index.php/IEET/more/goertzel20130420
Помня о недавних событиях в сообществе science_freaks, основатель которого пресловутый vsounder обвинял во фричестве нас, трансгуманистов, на основании своей личной антипатии к идеям ТГ (в частности, к иммортализму), эту вторую позицию тоже можно если не поддерживать, то во всяком случае понять. Не будет ли так, что тедовцы начнут цензурить, к примеру, крионистов, потому что кому-то крионика покажется «очевидным бредом»? В то же время и поддерживать полную толерантность в отношении любой фрикоты не в наших интересах.
В этой связи напомню и о втором релевантном событии. В те же самые дни, когда в Мск впервые прошла конференция TEDMED с настоящим имморталистическим прорывом в сознании докладчиков и по крайней мере части аудитории, на оригинальном TEDMED устроили сессию, одно название которого способно насторожить любого имморталиста - «Welcoming Death into Life». На ней несколько спикеров друг наперед друга вещали о том, как это плохо, что мы на Западе считаем смерть проблемой, поражением, чем-то, о чем даже думать не хочется (здесь бы добавить: действительно задуматься стоит, но в каком контексте?), а вот посмотрите на это индонезийское племя, они всю жизнь живут подготовкой к будущей смерти (facepalm). Кто-то даже решил сыграть капитана, заявив, что «еще ни один самый лучший доктор не сделал никого бессмертным». Зацените логику! Любая инновация до того, как ее впервые кто-нибудь создаст, находится ровно в таком же статусе, как бессмертие в данной сентенции. Это вообще TEDMED или DEADMED какой-то? Ideas worth screwing, иначе не скажешь.
http://www.tedmed.com/event/abouttheevent
Итак, хотелось бы теперь поинтересоваться мыслями сообщества. Как вы считаете, правильно поступили TEDовцы, выкинув фрикоту без особых церемоний и позволив ей на этом попиариться, но в то же время защитив свои позиции среди скептиков? Какая политика TED - толерантная или критическая - больше соответствует продвижению ТГ в мире?
И по второму вопросу. Каким образом, по вашему мнению, лучше реагировать ТГ на вторжение в TED-подобные конференции оголтелого смертничества? Релевантна ли тема «смертничество vs. иммортализм» теме «наука vs. псевдонаука», то есть может ли укрепление критической позиции TED по сомнительным докладам провоцировать усиление смертничества и дискриминацию имморталистов, или скорее наоборот?