В отличие от cra_wi , я не отвергаю объективной реальности, и её полагаю основой всего, что происходит.
Доверие тесно связано с принятием. Способность принимать действительность такой, какова она есть, сама собой не возникнет, обычно это результат работы. Большинство людей воспринимают окружающее сквозь призму оценок и убеждений. И это всегда искаженное восприятие - больше или меньше, в ту или другую сторону. Всегда восприятие обусловлено личным опытом и ограничено им: «если я завидую, очевидно, что завидуют все».
Лично я опираюсь на видение ситуации и доверяю только ему. Поэтому никаких ожиданий лично у меня обычно не возникает. И всегда я стараюсь доверять людям: недоверие порождает неискренность и неадекватность отношений, что всегда обходится дороже.
ох, сколько вы уместили здесь, хватило бы на три темы, наверное... и конечно, ваш пост мне нравится гораздо больше, чем тот, что предложил вчера ИИ)) Я книгу немножко не дочитала ещё, постараюсь сегодня закончить, тогда будем о ней, ладно?
"Как для вас выстраивается доверие? Насколько легко доверяете тому, что человек рассказывает? Как понимаете, что вот этому - верить нельзя?"чтобы доверять человеку, мне нужно что-то знать о нём. Это может быть опыт личного знакомства, или наблюдение в течение длительного времени, или посторонняя информация (отзывы других, ресурсы инета и всё такое), а лучше всё вместе
( ... )
ох, сколько вы уместили здесь, хватило бы на три темы, наверное...
И это я ещё сокращал :) Сначала хотелось вообще всё выплеснуть, что после книги осталось, но пожалел сообщников :)
При этом у меня в голове формируется некий образ и происходит настройка фильтров. ... После этого приходится либо перестраивать фильтры, либо менять что-то в своей голове))
У меня точно так же, но мне часто кажется, что я слишком заморачиваюсь. Замечаю какие-то нестыковки в рассказах, и мне дискомфортно, будто кто-то начинает искажать реальность в моей голове (причём, ту самую реальность, которую он ранее своими же словами создал). Начинаю думать об этом, проверять, переоценивать сказанное раннее... вместо того, чтобы чем-то полезным заниматься.
для "всё выплеснуть" есть же ещё комментарии, надо этим пользоваться!))
нестыковки в рассказах бывают, кмк, связаны именно вот с таким - когда обстоятельства не позволяют выдать сразу "всё, что осталось после". И человек выдаёт то, что ему сейчас важнее. А при другом разговоре какие-то другие детали, потом ещё иначе. Многое зависит от акцентов или вообще от посторонних моментов, приплетённых к разговору. У меня при этом нет дискомфорта, наоборот, паззл выстраивается полнее. Или память девичья спасает, потому что я просто успеваю забыть детали предыдущего изложения этой истории, и с удовольствием слушаю как в первый раз)))
Не, иногда бывают прямые противоречия. У меня все яркие примеры почему-то в голове всплывают только в заявлениях политиков, но там другая мотивация, так что не будем об этом :)
забавный отрывок из текста книги, когда мне показалось, что я читаю диалоги тут в ру-психолог:
"- Почему бы вам сперва не рассказать мне ещё о родителях?
Раздражение, не коснувшееся его лица, проявилось в том, с какой силой он опустил чашку на блюдце. Я совершила ошибку. Но в прошлом меня выручала решительность. Пожалуй, я сумею оправдать себя, настаивая на своей ошибке.
- Возможно, ваша утрата может объяснить, как вы черпали вдохновение, полагаясь на ваших предков. И это может стать хорошим фоном для вашей благотворительной деятельности. Показать, что привлекло вас к ней в первую очередь.
- Женский взгляд. - Казалось, он слегка смягчился. - Похоже, вы не очень внимательны к моим словам. Мне нужны решительные страницы, а не каша. ... Впрочем, я вижу смысл в ваших словах. Что бы вы хотели знать?
- Почему бы вам не рассказать мне о ранних воспоминаниях. Несколько абзацев со сценами детства помогут растопить лед. Показать, как вы стали тем, кто вы есть. Как по-вашему, какой ваш первый образ матери?"
О, мне нравится эта тема в литературоведении, как двигались от "всеведущего анонимного рассказчика" к постмодерну с недостоверным рассказчиком. И какие там вариации недостоверного рассказчика - маленький ребенок; патологический лгун; сумасшедший; человек который почти всё проспал; ну и наконец, например, кот :) Вот это по-моему тоже типичная книга такого рода. Кстати, вот чеховская "Драма на охоте" - там как раз классический рассказчик-лгун. Или "Лолита".
Как-то у меня не возникают обычно дилеммы, верить ли рассказу. Верить ли человеку в целом - вот это обычно решаешь, иногда сразу, иногда не до конца. Но я могу совсем не верить человеку в целом, и все же считать какие-то его рассказы правдивыми.
"Раздражают ли вас высказывания "правды мы всё равно не узнаем" и "истина посередине" так же сильно, как меня?" - раздражение это не то слово, у меня другое чувство :)
Да :) Хотя она мне кажется сложнее классических примеров, потому что рассказчиков несколько, и рассказывают они не столько о конкретном событии (хотя тайна смерти Жены там всё же в центре, но на ней не такой сильный акцент), сколько раскрывают мировоззрение в целом. Что-то вроде глубинного интервью в литературной форме.
Как-то у меня не возникают обычно дилеммы, верить ли рассказу. Верить ли человеку в целом - вот это обычно решаешь, иногда сразу, иногда не до конца. Но я могу совсем не верить человеку в целом, и все же считать какие-то его рассказы правдивыми.
А мне вот прямо не нравится, когда изгибают реальность. Оценки ок, отношение пусть, но факты всё равно факты!
Мне кажется, разные способы изгибать реальность - это оружие нашего времени. Страшное и пока совсем недооцененное. И когда я с этим сталкиваюсь, я ощущаю вот это. Не раздражение, не желание что-то донести до конкретного человека, а именно ощущение огромного зла и своего (отчасти) бессилия.
Спасибо за рекомендацию, я люблю читать и истории от разных рассказчиков, и книги, где переплетается личное и происходящее в обществе. Я собеседникам верю, но по мере узнавания человека корректирую услышанное. Не всегда сразу понимаешь, что под, например, "я не выдержала и разоралась" может подразумеваться не обычное до того поджимание губ, а краткое "ты что-то наглеешь". Или бесконечной грязью в квартире может оказаться немытый неделю пол. Это сбивает с толку и мне иногда неловко, что скорректировавшийся образ человека мне оказывается менее симпатичен, чем тот же образ в начале отношений или чем образ его оппонента (супруга или родителя). Но да, объясняешь и объясняешь себе, что вот такие люди, такие отношения, так бывает, такая вообще вся жизнь.
О, да. Образ имеет значение. Знаю человека, который всегда живёт "на максималках", и сначала сильно переживал, когда слышал об очередной катастрофе в его жизни. А потом привык, что катастрофы там совсем не катастрофического масштаба.
Вы в тему как раз сказали, что некоторые явления просто не имеют характеристики "правда/ложь". И к категории оценок тоже не относятся. Об этом я не думал.
Насчет "правды мы не узнаем" я думаю, что это стала уже универсальная удобная фраза для некоторых явлений и людей, как поговорки "жизнь пройти - не поле перейти" или "а кому сейчас легко". Вижу, что люди, кто настроен на серьёзный разговор, эту фразу избегают, даже когда какие-то явления действительно ей можно описать. Проблема в ней, скорее, в том, насколько серьёзно ее используют. Если да, то я не согласна, нужно конкретизировать, можно узнать правду или нет, и с чьей стороны, и желаем ли мы в принципе ее узнавать. А если это говорится, чтобы пролистнуть неприятный диалог, ну, бывают причины и на то, чтобы пролистнуть.
Comments 244
В отличие от cra_wi , я не отвергаю объективной реальности, и её полагаю основой всего, что происходит.
Доверие тесно связано с принятием. Способность принимать действительность такой, какова она есть, сама собой не возникнет, обычно это результат работы. Большинство людей воспринимают окружающее сквозь призму оценок и убеждений. И это всегда искаженное восприятие - больше или меньше, в ту или другую сторону. Всегда восприятие обусловлено личным опытом и ограничено им: «если я завидую, очевидно, что завидуют все».
Лично я опираюсь на видение ситуации и доверяю только ему. Поэтому никаких ожиданий лично у меня обычно не возникает. И всегда я стараюсь доверять людям: недоверие порождает неискренность и неадекватность отношений, что всегда обходится дороже.
Reply
Мне близко такое отношение тоже
Reply
"Как для вас выстраивается доверие? Насколько легко доверяете тому, что человек рассказывает? Как понимаете, что вот этому - верить нельзя?"чтобы доверять человеку, мне нужно что-то знать о нём. Это может быть опыт личного знакомства, или наблюдение в течение длительного времени, или посторонняя информация (отзывы других, ресурсы инета и всё такое), а лучше всё вместе ( ... )
Reply
ох, сколько вы уместили здесь, хватило бы на три темы, наверное...
И это я ещё сокращал :) Сначала хотелось вообще всё выплеснуть, что после книги осталось, но пожалел сообщников :)
При этом у меня в голове формируется некий образ и происходит настройка фильтров. ... После этого приходится либо перестраивать фильтры, либо менять что-то в своей голове))
У меня точно так же, но мне часто кажется, что я слишком заморачиваюсь. Замечаю какие-то нестыковки в рассказах, и мне дискомфортно, будто кто-то начинает искажать реальность в моей голове (причём, ту самую реальность, которую он ранее своими же словами создал). Начинаю думать об этом, проверять, переоценивать сказанное раннее... вместо того, чтобы чем-то полезным заниматься.
Reply
нестыковки в рассказах бывают, кмк, связаны именно вот с таким - когда обстоятельства не позволяют выдать сразу "всё, что осталось после". И человек выдаёт то, что ему сейчас важнее. А при другом разговоре какие-то другие детали, потом ещё иначе. Многое зависит от акцентов или вообще от посторонних моментов, приплетённых к разговору.
У меня при этом нет дискомфорта, наоборот, паззл выстраивается полнее. Или память девичья спасает, потому что я просто успеваю забыть детали предыдущего изложения этой истории, и с удовольствием слушаю как в первый раз)))
Reply
Не, иногда бывают прямые противоречия. У меня все яркие примеры почему-то в голове всплывают только в заявлениях политиков, но там другая мотивация, так что не будем об этом :)
Reply
"- Почему бы вам сперва не рассказать мне ещё о родителях?
Раздражение, не коснувшееся его лица, проявилось в том, с какой силой он опустил чашку на блюдце. Я совершила ошибку. Но в прошлом меня выручала решительность. Пожалуй, я сумею оправдать себя, настаивая на своей ошибке.
- Возможно, ваша утрата может объяснить, как вы черпали вдохновение, полагаясь на ваших предков. И это может стать хорошим фоном для вашей благотворительной деятельности. Показать, что привлекло вас к ней в первую очередь.
- Женский взгляд. - Казалось, он слегка смягчился. - Похоже, вы не очень внимательны к моим словам. Мне нужны решительные страницы, а не каша. ... Впрочем, я вижу смысл в ваших словах. Что бы вы хотели знать?
- Почему бы вам не рассказать мне о ранних воспоминаниях. Несколько абзацев со сценами детства помогут растопить лед. Показать, как вы стали тем, кто вы есть. Как по-вашему, какой ваш первый образ матери?"
Reply
Да-да, я тоже подумал: "Вовап?"
Reply
Вот это по-моему тоже типичная книга такого рода.
Кстати, вот чеховская "Драма на охоте" - там как раз классический рассказчик-лгун. Или "Лолита".
Как-то у меня не возникают обычно дилеммы, верить ли рассказу. Верить ли человеку в целом - вот это обычно решаешь, иногда сразу, иногда не до конца. Но я могу совсем не верить человеку в целом, и все же считать какие-то его рассказы правдивыми.
"Раздражают ли вас высказывания "правды мы всё равно не узнаем" и "истина посередине" так же сильно, как меня?" - раздражение это не то слово, у меня другое чувство :)
Reply
Вот это по-моему тоже типичная книга такого рода.
Да :) Хотя она мне кажется сложнее классических примеров, потому что рассказчиков несколько, и рассказывают они не столько о конкретном событии (хотя тайна смерти Жены там всё же в центре, но на ней не такой сильный акцент), сколько раскрывают мировоззрение в целом. Что-то вроде глубинного интервью в литературной форме.
Как-то у меня не возникают обычно дилеммы, верить ли рассказу. Верить ли человеку в целом - вот это обычно решаешь, иногда сразу, иногда не до конца. Но я могу совсем не верить человеку в целом, и все же считать какие-то его рассказы правдивыми.
А мне вот прямо не нравится, когда изгибают реальность. Оценки ок, отношение пусть, но факты всё равно факты!
Reply
Reply
Да, бессилие. Точно.
Reply
Я собеседникам верю, но по мере узнавания человека корректирую услышанное. Не всегда сразу понимаешь, что под, например, "я не выдержала и разоралась" может подразумеваться не обычное до того поджимание губ, а краткое "ты что-то наглеешь". Или бесконечной грязью в квартире может оказаться немытый неделю пол. Это сбивает с толку и мне иногда неловко, что скорректировавшийся образ человека мне оказывается менее симпатичен, чем тот же образ в начале отношений или чем образ его оппонента (супруга или родителя). Но да, объясняешь и объясняешь себе, что вот такие люди, такие отношения, так бывает, такая вообще вся жизнь.
Reply
О, да. Образ имеет значение. Знаю человека, который всегда живёт "на максималках", и сначала сильно переживал, когда слышал об очередной катастрофе в его жизни. А потом привык, что катастрофы там совсем не катастрофического масштаба.
Вы в тему как раз сказали, что некоторые явления просто не имеют характеристики "правда/ложь". И к категории оценок тоже не относятся. Об этом я не думал.
Reply
Reply
Leave a comment