"Доверие" и доверие
Это пост про книгу "Доверие" (Trust) Эрнана Диаса. Но обсуждать предлагаю не только её, так что для участия в дискуссии читать не обязательно.
О книге:
"Доверие" состоит из четырёх частей.
1. "Книга в книге" - роман о биржевых магнатах в США. В центре сюжета - пара, преумножившая семейное состояние на бирже, занимавшаяся благотворительностью и якобы даже фактически организовавшая кризис, ставший началом Великой депрессии в 1929 году. В финале книги Жена сходит с ума и умирает, а поникший Муж значительно теряет своё влияние.
2. Недописанная автобиография. Эта часть "написана" Мужем из первой части. Выясняется, что зовут его на самом деле иначе, причины и обстоятельства смерти Жены иные, и вообще в романе всё переврано.
3. Мемуары писательницы, которая, как выясняется, была соавтором "автобиографии" Мужа. Точнее, он пригласил её как стенографистку, но в результате просто доносил до неё основные мысли. От неё же требовалось подготовить текст, вплоть до того, что Муж просил её придумать факты из жизни его семьи, которые бы проиллюстрировали его посыл в автобиографии. В этой части становится наконец-то понятно, зачем нам половину книги по-разному рассказывали одну и ту же историю, а также что "верить нельзя никому", и история всегда меняется в зависимости от того, кто её рассказывает. Сюрприз - муж хоть и против не имевшего отношения к реальности романа в первой части, сам тоже не горит выкладывать правду.
4. Личный дневник скончавшейся Жены. Самая короткая часть, которая, как последний кусочек пазла, собирает всю историю, показывает, как было на самом деле... Или не показывает? Или даёт ещё один взгляд, настолько же (не)достоверный, как и три предыдущих? Эрнан Диас подводит нас к тому, что нарратив Жены самый верный (и я это разделяю). Но он же сам показывал 300 страниц до этого, что нельзя воспринимать на веру ничего.
Книга хорошая. Там очень много про деньги (см. многозначность слова trust) - их можно назвать одним из героев, т.к. в каждой части о них много говорят все персонажи, и их значение в жизни человечества описывается по-разному. Много про роль женщины в те годы - отводимую ей и реальную. Много подробностей работы биржи. Отдельно радует, как автор в одной книге писал от имени четырёх разных людей и всё получилось стилистически достоверно.
Кто прочитал, пишите, какие мысли возникли.
Тех, кто прочитал только мой конспект выше, спрошу о доверии и искажениях восприятия.
В Среде вчера несколько раз поднимался вопрос о том, нужно ли слушать "другую сторону" в терапии, чтобы понять, что происходит на самом деле. А я не о терапии, а о жизни.
На вопросы не нужно отвечать прямо по списку :) Это просто то, о чём я думал.
Как для вас выстраивается доверие? Насколько легко доверяете тому, что человек рассказывает? Как понимаете, что вот этому - верить нельзя? Замечаете ли нестыковки в рассказах других, проводите ли расследование по следам рассказанного? Или принимаете как есть? Учитываете ли по умолчанию, что у всех внимание и память работают не без искажений, потому рассказ одного человека не может быть на 100% объективным? А ещё же у каждого свои интересы. Или ожидаете всегда чёткость в изложении?
Встречалось ли в жизни такое, когда одна и та же ситуация выглядела по-разному в изложении разных людей? (да, я знаю, что часто бывает, интересны яркие, запоминающиеся примеры)
Считаете ли, что то, что человек рассказывает о событии/другом человеке, больше говорит о самом рассказчике?
Раздражают ли вас высказывания "правды мы всё равно не узнаем" и "истина посередине" так же сильно, как меня?
И вообще, нужно ли этим заморачиваться, или "пусть говорят"?