коммунизм

[karlsonmarxx]

..."капиталистическое производство порождает с

необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание

[NB: коммунизм в данном случае понимается Марксом не как

действие политической партии, а как именно «естественный

процесс]. Это - отрицание отрицания. Оно

восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную

собственность [выделено

Comments

[const0000]

но "собственность" - это вовсе не "естественный процесс", а просто - предмет социального договора.
в природе нет никакой "собственности".

а "коммунизм" - это не более чем - политическоя доктрина - слепок с христианского рая для праведников, с банальной идеей - "будь (нео(отрицание отрицания))праведником - попадёшь в коммунизм".
ещё раз:
собственность - не может являться "основой всего" (маркером) - потому что её... не существует.

[pyka_npu3paka]

творческому - от слова "Творец". Но философ (наблюдатель) - не Творец, хотя многие дерзновенно бросают вызов богам) Ни один человек не способен изменять ход истории. Помните монолог Воланда о планировании?) И Маркс это прекрасно понимал, поэтому и призывал к созданию ПАРТИИ как авангарда класса. Но Реально во главе пролетариев почему-то встали вовсе не рабочие от станка, не машинисты или докеры. А самая обычная интеллигенция - философы.
так был ли класс вообще?) Это же жульничество со стороны философа!..

[k_dneprovskiy]

"Маркс это прекрасно понимал, поэтому и призывал к созданию ПАРТИИ как авангарда класса. Но Реально во главе пролетариев почему-то встали вовсе не рабочие от станка, не машинисты или докеры. А самая обычная интеллигенция - философы.
так был ли класс вообще?) Это же жульничество со стороны философа!.."

Не нужно (ИМХО) смешивать Маркса-политика с Марксом-философом.
Маркс стал философом для решения политической задачи. И понял, что решение более сложное и длительное.

Классы существуют объективно.
Но скажите честно: разве ПАРТИЯ стала ВО ГЛАВЕ пролетариев?
Она повела пролетариев за собой, как инструмент решения задач своих (среднего класса) под лозунгами борьбы за интересы пролетариата

[pyka_npu3paka]

классы как феномен потому и являются объектом критики всего марксизма, что хотя формально их можно выделить (составить умозрительную схему на основе неких довольно объективных критериев), но они подвижны и крайне неоднородны, кроме того есть внеклассовые элементы и прослойки, которые в принципе в прокрустово ложе марксистской схемы деления на классы не умещаются. Те же люмпены например. Да и сам Маркс в своих работах как только дело доходит до пояснения схем пользуется упрощением деля всех на два "класса", эксплуататоров и эксплуатируемых, вспомните знаменитое "противостояние труда и капитала

[const0000]

вцелом, верно.

осталось лишь понять, что в биологии - птицу с рыбой (это такие классы живых существ, относящиеся к типу "хордовых"...) - спутать невозможно.
и никакие «они подвижны и крайне неоднородны» тут не катят.
поэтому, там, в биологии, понятие "класс" - это наука, а тут, в марксизме - это просто фантазия, с целью получения нужного ответа в конце задачника - "коммунизм", читай - "рай трудящихся".
классовая теория, которую Маркс почерпнул у британских учОных - это просто... фантазия на тему, болото, на котором затем было выстроено здание марксизма со всеми его - да-да, вполне научными, но последующими - методами и инструментами (типа, диалектики).

да, прыжки в болоте - занятие увлекательное (см. всю эту ветку - сначала:))

но вцелом - я согласен :)
в этом направлении - вероятность выбраться из болота марксовых классов - выше! :))

[k_dneprovskiy]

"классы как феномен потому и являются объектом критики всего марксизма, что хотя формально их можно выделить (составить умозрительную схему на основе неких довольно объективных критериев), но они подвижны и крайне неоднородны, кроме того есть внеклассовые элементы и прослойки, которые в принципе в прокрустово ложе марксистской схемы деления на классы не умещаются. Те же люмпены например. Да и сам Маркс в своих работах как только дело доходит до пояснения схем пользуется упрощением деля всех на два "класса", эксплуататоров и эксплуатируемых, вспомните знаменитое "противостояние труда и капитала

[pyka_npu3paka]

смысл, все верно, но зачем он городил огород с пролетариатом, феодалами и прочими оттенками?)
Социология выделилась конечно немного позже и Маркса Вебер с Дюркгеймом читали. Но критиковали ли они его?) Я не заметил например. История социологии вообще похожа на историю Золушки, подошли из-за угла и невзирая на устоявшиеся воззрения стали дистанционно изобретать отрасль знания. Из трусости конечно.

[karlsonmarxx]

Похоже затем, чтобы замутить революцию и взять власть. Половину из его работ надо исключать ,поэтому, как пропаганду.Заводской "ПРОЛЕТАРИАТ" в частности- он делал ставку на него в то время, но по сути, все,кто занят в производстве - элита, "буржуи". Вот бюджетники - да , настоящие прлетарии. А рабочие рано или поздно станут просто партнерами с долей от прибыли.

согласен

[k_dneprovskiy]

А это в точку!
" А рабочие рано или поздно станут просто партнерами с долей от прибыли."
И сразу исчезнет "эксплуатация" а с ней - и классы

[k_dneprovskiy]

"Из трусости конечно."
Это типа юмор? :(

[pyka_npu3paka]

я не разделяю юмор и не-юмор. Да и зачем?

[k_dneprovskiy]

Как бы юмор как бы придает смысл сказанному.
Другого смысла я не увидел :(

[pyka_npu3paka]

смыслом что-либо каждый наделяет сам

[const0000]

>> Классы существуют объективно.

нет.
объективно существуют - только некие системные различия, которые человек обнаруживает и для простоты понимания идентифицирует, как "классы".

идентификация, которую поддержал и развил Маркс - уже давно - во многом не справляется с изначально, по-определению, возложенной на неё задачей - объяснять мир людей.
и защищать её, подсовывая под её шатающиеся ножки свёрнутые бумажки из трудов классиков - это удел верующих, но не думающих.

[k_dneprovskiy]

"Да Вы батенька, номиналист!" :)
Конечно, объекта "класс" не существует
Как не существует объектов "цвет", "автомобиль" или там "клавиатура".
Но в обыденной жизни - для простоты общения - общеупотребительные термины в ходу.
А формулировки типа "только некие системные различия, которые человек обнаруживает и для простоты понимания идентифицирует, как "классы"."- только цветы красноречия :), как правило, прикрывающие отсутствие мысли

[const0000]

"цвет" - это поименование категории, объективно обнаруживаемых, свойств объектов