коммунизм

[karlsonmarxx]

..."капиталистическое производство порождает с

необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание

[NB: коммунизм в данном случае понимается Марксом не как

действие политической партии, а как именно «естественный

процесс]. Это - отрицание отрицания. Оно

восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную

собственность [выделено

Comments

[const0000]

но "собственность" - это вовсе не "естественный процесс", а просто - предмет социального договора.
в природе нет никакой "собственности".

а "коммунизм" - это не более чем - политическоя доктрина - слепок с христианского рая для праведников, с банальной идеей - "будь (нео(отрицание отрицания))праведником - попадёшь в коммунизм".
ещё раз:
собственность - не может являться "основой всего" (маркером) - потому что её... не существует.

[arhipolemos]

Нет, точнее, тут не о борьбе классов в обществе, а о борьбе внутри человека, происходящей внутри представителей всех классов. Это борьба между существом общественным, черпающим эту самую общественность в сопричастности родовой сущности человека, как цели общественно-исторического развития, - и индивидом, превозносящим материальный эгоистический интерес выше общественного, а родовую сущность превращающим в средство своего существования.

[pyka_npu3paka]

а вот с целью общественно-исторического развития не все так просто, тут Маркс снова повторяет господствующие представления своего века. Ныне от этой парадигмы отказались хотя бы в силу того, что нет объекта целеполагания - отдельный индивид в таких временных масштабах перед собой целей не ставит. А общество - просто не обладает аналитическими способностями.

[arhipolemos]

Это не парадигмальное, но то, что должно преемствоваться в поколениях, для того чтобы коммунистический проект действительно реализовывался. А отказались от этих представлений выродки и предатели, в которых _материальный эгоистический интерес индивида_ победил _существо общественное, черпающее эту самую общественность в сопричастности родовой сущности человека_.

[pyka_npu3paka]

смена поколений и подразумевает отрицание ценностей предыдущего, это центральный тезис и социологии и даже литературы (см. того же Тургенева, "Отцы и дети"). И иначе и быть не может - подвергая критике поколение отцов, молодежь переосмысливает их идеалы и оставляет только лучшее сдавая на свалку истории ставшее неактуальным. Да. это предательство, но иначе не было бы и общественного прогресса, не возникали бы новые формации, не было бы и самого марксизма с его критикой как буржуазной идеологии и устройства общества так и утопистов.

[arhipolemos]

Это - опять-таки, про парадигмальное. Переосмысление идеалов - да, именно для формирования новой мировоззренческой парадигмы. Но ценности суть парадигмо-образующее. Либо они, воспроизводятся в восходящем движении к целям общественно-исторического развития, становясь основой новых мировоззренческих парадигм в ключе переосмысления идеалов; либо это - ницшеанский нигилизм с _переоценкой всех ценностей_ с позиций _воли к власти_, воспроизводящей _вечное возвращение того же самого_.

[pyka_npu3paka]

в каком объеме будут пересмотрены ценности - зависит от степени кризиса общества. Тот же нигилизм был необходим для преодоления сопротивления старой, замшелой системы ценностей позднего феодализма, которая еще оставалась в буржуазном обществе. Да, пришлось выкинуть почти все, но это объективно-историческая необходимость.

[arhipolemos]

Вы меня не слышите

[pyka_npu3paka]

слышу и понимаю о чем вы, но все эти процессы как раз и носят объективно-исторический характер, нет никаких ни классовых интересов ни субъективных предпочтений. Отмирает только то, что отжило свое. А при ошибке в оценке (субъективной ошибке, вроде вот этих разглагольствований о "классах" и их интересах" возникает противодействие со стороны ликвидируемых механизмов. Простой пример: большевики после прихода к власти пытались ликвидировать институт семьи. Но не смогли. Почему, надеюсь, понятно. Не помогли ни классовые подходы ни авторитет Ленина - ничего. Семья осталась!

[arhipolemos]

То, что ликвидация института семьи не прошла, как раз подтверждает мой тезис о ценностях как мета- и транс-парадигмальном начале.
А что касается "несть ни классовых интересов, ни субъективных предпочтений", - субъектные основания общественно-исторического процесса есть или нет?... То есть человек, как субъект-реализатор культуро-творческих потенциалов, есть или нет?... То есть, вот, субъект, как собственно тот, кто усматривает объективно-исторически преднаходимые смыслы-возможности на фоне объективно-исторической необходимости...

[pyka_npu3paka]

нет конечно, все субъективное - это иллюзия, кривое зеркало объективной реальности. У того же Маркса роль личности в истории в этом и состоит - не личность приходит и переделывает мир, а наоборот. В каждый конкретный исторический момент объективно востребованы личности определенного типа. На конкретном примере - Буонапарте при старом порядке - поручик, а после Революции - уже генерал. Ну а после термидора и вовсе...То есть не бывает лениных в XXI веке как не бывает эйнштейнов в средневековье.

[arhipolemos]

НЕ субъективное, НО субъектное.
Личность - это не только тип, это, прежде всего, субъект, взыскующий смысла. Разумеется, взыскующий из той исторической эпохи, в которой находится.
А личность переделывает мир или наоборот - это бессмысленная схоластика.

[pyka_npu3paka]

это уже какой-то антропный принцип) есть наблюдатель или нет его, способен он осмыслить происходящее или нет - ветре все равно будет дуть, вулканы извергаться, исторический процесс точно так же приведет к революциям. Маркс так же родится и напишет "Капитал". И снова в нем ошибется в том главном тезисе, что наблюдатель (философ) способен изменить мир. Помните же: "Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его". Изменил?) Что-то пошло не так. Но что?) Это же очевидно - неверен Главный тезис Маркса - о возможности философов влиять на изменение мира, ускорять или тормозить исторические процессы, создавать классы и устраивать революции. Это стихийные процессы, которые развиваются по своей внутренней, объективно-исторической логике, отбрасывают ложно-наивные схемы и нарезают общества по определенным лекалам.

[arhipolemos]

==... исторический процесс точно так же приведет к революциям. Маркс так же родится и напишет "Капитал". И снова в нем ошибется

[pyka_npu3paka]

субъект не обязателен. Ну не нужен он историческом процессу.

Насчет стихийности - это конечно же про внешнее, субъективное восприятие. Любой процесс подчиняется законам природы, но в этом процессе столько факторов, что он условно считается стихийным. И не только философски - при исследовании таких процессов например применяются статистические методы, как в изучении тех же рынков капитализма. Составит уравнение и учесть все факторы нереально. Поэтому берут статистику и по показателям (тем же биржевым индексам) статистически путем систематических наблюдений, делают анализ "стихийных" процессов.

[arhipolemos]

Ну да, "скрипач не нужен". Однако утверждения о "необязательности" субъекта означают отказ от Истории, Общества, Человека. То есть - отказ от Революций и удушение новых Марксов в утробе или колыбели.

Законы развития природного и социально-культурного миров не однородны. Ибо _природу мы объясняем, духовную жизнь понимаем_ (Дильтей).
И в любом случае, в постижении законов методологически необходимо различать статику и динамику, соответственно, с одной стороны, формально-логический, статистический подходы и, с другой стороны, диалектический, герменевтический подходы.

Кстати, что касается герменевтического. В оригинале, заключительный пункт "Тезисов о Фейербахе" Маркса - НЕ "объясняли" мир, НО _интерпретировали_ его. То есть, во-первых, это к слову об _объяснении природы vs. понимании духовной жизни_; во-вторых, именно учитывая интерпретационность (даже в естествознании, - ср. Галилей: _Философия написана в величественной книге Вселенной на языке математики_), мир и предстаёт как _неизменяемый vs. подлежащий творческому преображению_.