Стоит ли полагаться на один лишь ум?

[aprelx]

Так ли реально мыслит ум, на который все так полагаются? Находясь в зависимости от механизма чувств он несется по воле ветра, как облако, меняя свои обличия и мысли и приводя в итоге в тупик.
Я, конечно, не сторонник полного исключения ума из деятельности, но его необходимо поставить под контроль сознания т. е. своего "Я", не ЭГО, а того Я, которое

Comments

[viktor_trusov]

:) Ум надо контролировать формулами квантовой физики, тогда атман станет не нужен.

[aprelx]

Попробуйте во сне контролировать реальность, но даже там есть атман. Атман это есть воспринимающий в вас, без него ничего не проявилось бы вообще.

[viktor_trusov]

И где он помещается?

Сенсор ощутил нечто... дальше некоторое количество нейронов, со своими синапсами, отправило это нечто в кору, ... и другие отделы головного мозга, который задействовав необходимое (скажем так пару миллиардов) количество нейронов и с помощью некоего эмерджентного скачка воспринял и переработал информацию. Где здесь атман?

[aprelx]

Вы робот? Найдите себя, потом продолжим обсуждение.
Загадка: Почему когда человеку мозг повреждает инсульт и информация теряется, то затем она сама по себе восстанавливается?
Что будет если жёский диск поцарапать?

[napoli]

Ум нам подвластен, но не походит для глубинных изменений.
Эмоции и инстинкты неподвластны, но именно через них и происходят все изменения.

Вот тут хорошо сказано: http://larkin-donkey.livejournal.com/194397.html

[aprelx]

Что там сказано есть относительная истина все дьяволы и ангелы есть продукция ума, не более. И глубокие изменения возможны и эмоции с инстинктами подконтрольны, дело в том, как они осуществляются, если только психологией, то ум умом не изменишь. Необходимо искать свой путь, так как только вы им можете пройти, аналогично с тем, как я не могу за вас поесть и насытиться. Не стоит запирать себя в рамки какой-то религии или теории, это несвобода в мышлении и пути, тем более закостеневать в них.

[napoli]

Интересно посмотреть, как вы будете контролировать ваши инстинкты в ситуации их срабатывания :-)

Я не говорю, что до них вообще не добраться в принципе, но что они находятся на ином уровне, до которого вот прям сейчас по собственной воле не добраться.

Можно сознательно себя долгое время накручивать на какую-нибудь эмоцию, и тогда достанешь до эмоционального слоя. При относительно продолжительном стимулировании определённой эмоции достанешь и до инстинктов.

Лёгкий хлопок по лицу сильных эмоций не рождает.

Сильный удар по лицу рождает эмоцию вне нашей воли, но наша реакция ответа пока под нашим контролем.

Несколько сильных ударов по лицу, генерирующие постоянное чувство страха и гнева, позволят добраться до инстинктов, уйдя из-под контроля ума, и тогда на каждый удар по лицу тело станет реагировать инстинктами - fight or flight.

[aprelx]

На то и дана жизнь, не просто поглощать и выделять, хоть от этого и зависит выживание здесь. Если бы мы не двигались по пути познания себя, остались бы в образе амёбы или микроба.
Я просто не отрицаю никаких возможностей, вот и всё.

[andrei_dikun]

Как будем решать, что мы вошли именно в Атмана и теперь он нас, как говорил Махарши, держит? Уж не умом ли мы примем это решение? :)

[aprelx]

Ум есть лишь блеск атмана, как и прочие инструменты включая и интуитивные, так что решение не потребуется.

[andrei_dikun]

Что-то мне подсказывает, что в этом проблема и будет. Будем думать, что в Атмане, а, на самом деле, всё ещё в уме, и загнали себя туда даже больше, чем до знакомства с теорией про Атмана.

[aprelx]

Пока не будет действия-практики не будет и результата, а только мысли о прошлом и будущем, их бесконечный анализ и погоня не за чем.

[svetgen]

Разумеется следует полагаться лишь нам Ум, как феномен человеческой активности.
Жить без "Царя в голове" - как-то бессмысленно, хотя и легче.

[aprelx]

Конечно, как хотите, но это путь к ошибкам, читайте внимательнее, чем ум ведом.

[svetgen]

Добрый день.
Читать я могу внимательно и внимательно.
А вот думать и рассуждать только от своего мнения, которое состоит в том, что Ум- это я ядро, вокруг которого крутится всё наносное, прицепленное и навязанное.
Пусть к ошибкам?..
Был бы Путь, а ошибки всегда на нём встретятся. Если по Уму, конечно?!..

[aprelx]

Всё так, но обусловленный ум это не совсем Я, а лишь часть Я, его инструмент, его и надо превратить из господина в слугу. Если же под умом подразумевать нечто другое, к примеру то, что говорил БУДДА, то тогда можно сказать об этом так.

[const0000]

1. мыслить, значит - пользоваться умом.

2. ум и сознание - это просто одно и тоже, синонимы, разной степени бытейности, или традиции.

3. мысль - это причинно-следственная связь - продукт деятельности, на выбор - ума ли, сознания ли, разума ли :))

4. ум не зависит от чувств, от чувств(?) зависит - результат его деятельности (мышления, сознания, разума).
http://ru-philosophy.livejournal.com/1418774.html

5. так кто или что в человеке должно ставить "под контроль" его - ум (мышление, сознание, разум)?

6. «необходимо вернуть и чувства»?! =) ну, стукните себе по пальцу молотком - и возвращайте! :)) или - когда вам хреново - медитируйте и потом сразу чиииз делайте (или лучше наркотики сразу? чего тянуть-то!:)))

http://users.livejournal.com/-const/79094.html

[aprelx]

Сознание, то же, что программист за компьютером, где компьютер-ум только инструмент. Сознание есть наблюдатель, если компьютер спит, то программист не обязательно должен спать, как в глубоком сне или коме. С мыслью то-же, она здесь продукт программы на компьютере. На 5 и 1 ответьте сами, исходя из этого.

Почитав ваши статьи, можно сказать, что если мы чего-то не видим или приборы современные не ловят, то этого вовсе нет. Так уловите сами,займитесь практикой, а то ругают философов, а делают то-же самое, строят теории и догадки и игнорируют факты вне этих теорий.

Наркота и медитация разные вещи, с наркоты ум становится беспокойным и после неё наступает ломка, медитация творит обратные вещи, она есть осмысление и успокоение ума и чувст.

Не думайте, что всё здесь познали, даже не познав себя.

[const0000]

как-то у вас всё - компьютероцентрично ;)
между тем,
и сам компьютер - придумал человек, и именно - как инструмент.
и способ общения с ним - посредством особых языков, и программ, написанных на них особым человеком - программистом - тоже придумал человек.
но - ни ум, ни сознание - человек НЕ придумывал.
они - лишь некие модели того, что люди именуют - "человек", и они - более древние, чем наши представления о компьютерах.
так что,
вернитесь-ка на пятьдесят лет назад - и сформулируйте свою мысль про «Сознание, то же, что программист за компьютером, где компьютер-ум только инструмент. Сознание есть наблюдатель...» - как-то более... по-человечески :)) а не по уныло-программистски :(
----

вы делаете неверные выводы.
из того, что "СУЩЕСТВУЕТ" - только то, что "мы видим или приборы современные ловят", вовсе НЕ следует, что «если мы чего-то не видим или приборы современные не ловят, то этого вовсе нет».
я лишь утВЕРждаю, что "существует" - есть лишь предмет нашей веры, и только

[aprelx]

Вы верите в Солнце, которое видите? А когда что-то ощущаете, не забываете, ли свою веру? Можно ли верить в то, что очевидно или верить в то, что, как-либо мыслимо всегда, даже во сне, так, что-бы видеть это там??? Вера, только убеждение ума, она меняется, она мешает видеть очевидное.
Наблюдателем же является не человек, а его дух, т.е. высшее Я. И нет у меня каких-то теорий, если и были, я их уже отбросил.
напоследок:
Про компьютер это только аллегория, не стоит её иначе расценивать.