Разбор полетов: 2. Записка Берии: датировка.
[ссылка на заметку / article link: http://ru_katyn.livejournal.com/tag/link-razbor-poletov-2]
http://katynfiles.com/content/romanov-rp-2.html
http://katynfiles.com/content/romanov-rp-2.html
http://katyn.editboard.com/forum-f4/tema-t14.htm#29
Reply
Без комментариев :)
Reply
Reply
Вот даже как!
Ознакомьтесь:
№ 136 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ НАРКОМАТА БОЕПРИПАСОВ С ПРИЛОЖЕНИЕМ ЗАПИСКИ Л.З. МЕХЛИСА И Л.П. БЕРИИ
11 ноября 1940 г. 123 - Об аппарате Наркомата боеприпасов СССР
1.Поручить Управлению кадров ЦК ВКП(б) в двухдекацный срок укрепить аппарат НКБ проверенными и технически подготовленными работниками, назначив в первую очередь начальников 1-го, 2-го и 3-го Главков. Предупредить начальника 4-го Главка т. Иванова, что если он в месячный срок не улучшит работу Главка, то будет снят с должности и привлечен к ответственности.
2.Заместителя наркома т. Толстова снять с должности, назначив его начальником Главснаб НКБ.
...
ЦК ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ
СНК СССР товарищу МОЛОТОВУ
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ АППАРАТА НАРКОМАТА БОЕПРИПАСОВ СОЮЗА ССР
В соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) от 26 сентября 1940 года Народный Комиссариат Госконтроля СССР и Народный ( ... )
Reply
"В тексте имеется машинописная помета о рассылке: «Т.т. Мехлису, Берия, Андрееву, Маленкову, Сергееву - все; Хломову - 2; МК ВКП(б) - 3»."
http://idf.ru/documents/info.jsp?p=21&doc=58754
К тому же в записке первой идет фамилия Мехлиса, и, соответственно, она могла быть написана на бланке именно его ведомства, мы же говорим о бланках НКВД.
Вот же ж Вы дуб-дубом, ну что с Вас взять?
Reply
"В тексте имеется машинописная помета о рассылке: «Т.т. Мехлису, Берия, Андрееву, Маленкову, Сергееву - все; Хломову - 2; МК ВКП(б) - 3»."
http://idf.ru/documents/info.jsp?p=21&doc=58754
Это ПЯТЬ!
Начнем с того, что из фразы с ."С приложением записки" вовсе не следует вывод о том, что .Это приложенный текст записки (т.е. перепечатанный), а не сама записка. Это во-первых. Во-вторых - если бы даже это и был ПЕРЕПЕЧАТАННЫЙ текст записки (хотя на хрена его ПЕРЕ-печатывать? Нельзя что ли обойтись без излишнего копирования секретного документа - и представить на заседание ПБ саму записку?), то едва ли кто-то из ( ... )
Reply
Reply
Желаете пари? :)
из этого никак не будет следовать, что дата на рассматриваемой записке относится к телу письма Берии, так как она относится к первому приложению.
А тут и доказывать нечего.
Если бы сия дата относилась к ПРИЛОЖЕНИЮ (сиречь "ПОЛОЖЕНИЮ о..."), то она стояла бы либо ПОД его заголовком, либо ПОД САМИМ ТЕКСТОМ приложения, либо под ПРИКАЗОМ о введении оного "Положения" в действия (а она как раз там и стоит) :)
А если бы Вам и удалось доказать обратное (а Вам этого сделать не удастся), Вы опять же всего лишь доказали бы ровно мой же тезис о непунктуальности Берии
Просто блеск! Проблема только в том. что ВАШ тезис о "непунктуальности Берии" я как раз не собирался ни доказывать, ни оспаривать ( ... )
Reply
Однако дата, относящаяся, как уже было показано ранее, к приложению, стоит над заголовком, так что Ваши построения, как обычно, беспочвенны.
"Просто блеск! Проблема только в том. что ВАШ тезис о "непунктуальности Берии" я как раз не собирался ни доказывать, ни оспаривать."
Вот и прекрасно, значит и по этому пункту возражений нет.
"Я пытался (увы - безуспешно :)) только втолковать Вам, что пунктуальность (равно как и сексуальность:) ) Берии к связке номер-дата в пресловутой "записке Берии от фиг-знает-какого февромарта" не имеет никакого отношения, поскольку появление этих реквизитов на ней является результатом соблюдения в НКВД-ой "рейхсканцелярии" самых ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВИЛ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА.Как уже было указано, рассуждая о правила делопроизводства НКВД Вы основываетесь (естественно) не на опыте, не ( ... )
Reply
Я понимаю, что Вам очень не хочется признавать, что Вы сели в лужу на ровном месте - но что делать...
Надо, знаете ли, документы читать ВНИМАТЕЛЬНО. НИГДЕ больше, НИ В ОДНОМ документе дата не парит сама по себе НАД ЗАГОЛОВКОМ текста.
Так что если дата стоит (точнее ОКАЗЫВАЕТСЯ при катыновеческом "рассмотрении" документа) НАД заголовком некоего документа (в данном случае "Положения о..."), то из этого следует только то, что она НЕ ОТНОСИТСЯ к оному документу - а является частью ПРЕДИДУЩЕГО текста.
"Просто блеск! Проблема только в том. что ВАШ тезис о "непунктуальности Берии" я как раз не собирался ни доказывать, ни оспаривать."
Вот и прекрасно, значит и по этому пункту возражений нет.
Просто блеск. Катыновед с громким рёвом вломился в открытую дверь :)
"Я пытался (увы - безуспешно :)) только втолковать Вам, что пунктуальность (равно как и сексуальность:) ) Берии к связке номер-дата в ( ... )
Reply
В этом, как видите, парит.
"Так что если дата стоит (точнее ОКАЗЫВАЕТСЯ при катыновеческом "рассмотрении" документа) НАД заголовком некоего документа (в данном случае "Положения о..."), то из этого следует только то, что она НЕ ОТНОСИТСЯ к оному документу - а является частью ПРЕДИДУЩЕГО текста."
Однако исходя из того, что частью предыдущего текста она быть в принципе не может (в НКВДшных записках Берии даты проставлялись на первой странице в верхнем левом углу, проставлять их второй раз под подписью не было никакого резона и тому нет ни единого примера) и из того, что у "Положения" тоже должна быть дата, можно прийти к единственно верному выводу о том, что дата относится к "Положению" и ни к чему иному относиться не может.
"Просто блеск. Катыновед с громким рёвом вломился в открытую дверь :)Сказал мухинец, пытавшийся на n страницах доказать, что дверь закрыта, и пытающийся это делать до сих пор ( ... )
Reply
"Надо, знаете ли, документы читать ВНИМАТЕЛЬНО. НИГДЕ больше, НИ В ОДНОМ документе дата не парит сама по себе НАД ЗАГОЛОВКОМ текста."
В этом, как видите, парит.
Катыновед решил упереться рогом - и тут же сел в лужу, признав, что дата-таки "парит" (хотя нифига она нигде на парит а стоит под текстом основного письма Берии) над заголовком "Положения о..." вопреки всем нормам делопроизводства - и НИ ОДНОГО случая аналогичного "парения" не имеется.
То есть свою буйную (но НИ НА ЧЕМ не основанную фантазию) катыновед попытался было выдать за некий "аргумент" - но был схвачен за руку.
Пошли дальше:
"Так что если дата стоит (точнее ОКАЗЫВАЕТСЯ при катыновеческом "рассмотрении" документа) НАД заголовком некоего документа (в данном случае "Положения о..."), то из этого следует только то, что она НЕ ОТНОСИТСЯ к оному документу - а является частью ПРЕДИДУЩЕГО текста."Однако исходя из того, что частью предыдущего текста она быть в принципе не может (в НКВДшных записках Берии даты проставлялись на первой странице в ( ... )
Reply
№134 ( ... )
Reply
http://www.memo.ru/HISTORY/NKVD/kto/biogr/gb42.htm
20.08.45-26.06.53; зам. пред. СМ СССР
нарком внутр. дел СССР 25.11.38-29.12.45
Reply
- неверно скопировал, см. след. коммент.
Reply
Ну что ж, мухинец в очередной раз показал свое незнание простейших исторических фактов.
http://www.memo.ru/HISTORY/NKVD/kto/biogr/gb42.htm
20.08.45-26.06.53; зам. пред. СМ СССР
нарком внутр. дел СССР 25.11.38-29.12.45
Это ПЯТЬ!
Катывед. оказывается, просто читать не умеет:)
Та же ссылка - НО ЧУТЬ-ЧУТЬ подробнее:
В органах НКВД: 1 зам. наркома внутр. дел СССР 22.08.38-25.11.38; нач. 1 упр. НКВД СССР 08.09.38-29.09.38; нач. ГУГБ НКВД СССР 29.09.38-17.12.38; нарком внутр. дел СССР 25.11.38-29.12.45.
Зам. пред. СНК СССР 03.02.41-15.03.46; член ГКО СССР 30.06.41-04.09.45; зам. пред. ГКО СССР 16.05.44-04.09.45; пред. Гос. комитета № 1 при СНК-СМ СССР 20.08.45-26.06.53;
Госкомитет №1 - это контора внутри НКВД по обслуживанию атомного проекта.
Знаток...
Reply
Leave a comment