Разбор полетов: 2. Записка Берии: датировка.
[ссылка на заметку / article link: http://ru_katyn.livejournal.com/tag/link-razbor-poletov-2]
http://katynfiles.com/content/romanov-rp-2.html
http://katynfiles.com/content/romanov-rp-2.html
Смотрим на документ в ВАШЕЙ интерпритации:
Документ №3 ( ... )
Reply
Просто катыновед этого признать не желает - ну да что с него возьмешь, это ж катыновед..."
Однако уже было показано, что дата не могла относиться к телу письма Берии, поскольку в НКВДшных письмах Берии дата проставлялась на первой странице в верхнем левом углу, и если бы дату отнести к телу письма Берии, то "Положение" оставалось бы недатированным.
"Это КТО написал? Не Вы ли? А ведь речь тут идет о документе №79 на странице 213, на который вы же сами и сослались. Так что говорим мы именно о том самом... Катыновед сам себя высек."
Как уже было сказано, у Вас большие проблемы с логикой. В данном пункте статьи показывается, что Берия не был пунктуален в проставлении дат, что и доказывают его документы _независимо_ от периода.
"А уж с посланием от Берии к Молотову, написанному в ЯНВАРЕ 1946 и именно на бланке НКВД - просто попал :)Господин с говорящей кличкой "Рус-Лох" опять ударился в фальсификации - ни о каком бланке НКВД в данном случае речи быть не ( ... )
Reply
skeptiq
"Она не только МОЖЕТ относиться к тексту письма - она именно к нему и относится.
Просто катыновед этого признать не желает - ну да что с него возьмешь, это ж катыновед..."
Однако уже было показано, что дата не могла относиться к телу письма Берии, поскольку в НКВДшных письмах Берии дата проставлялась на первой странице в верхнем левом углу, и если бы дату отнести к телу письма Берии, то "Положение" оставалось бы недатированным.
А такого рода документам (в частности "Положениям о...") и не надо быть датированными :)
Дату должен иметь ПРИКАЗ об их введении в действие.
Так что Вы опять в луже.
Это КТО написал? Не Вы ли? А ведь речь тут идет о документе №79 на странице 213, на который вы же сами и сослались. Так что говорим мы именно о том самом... Катыновед сам себя высек."
Как уже было сказано, у Вас большие проблемы с логикой. В данном пункте статьи показывается, что Берия не был пунктуален в проставлении дат, что и доказывают его документы _независимо_ от периода.
Еще раз повторяю - пунктуальность (равно как и прочие ( ... )
Reply
Если даже и так, то точно так же не нужна дополнительная, и притом частичная, дата под подписью в записке Берии.
"Еще раз повторяю - пунктуальность (равно как и прочие личные качества) Берии к датам, которые ставятся в штампах регистрации документов отношения НЕ ИМЕЕТ."
Вы не въезжаете в элементарные вещи, которые я пишу. Вам может нравиться или не нравиться то, что я затронул вопрос о пунктуальности Берии - но я его затронул, и именно в рамках этого вопроса рассмотрел документы 1946 года. Так что "противоречие" Вами выдумано, как и все остальное.
"но дат в ШТАМПЕ РЕГИСТРАЦИИ Бери НЕ СТАВИЛ. Никогда - ибо не царское это дело, это чисто канцелярская процедура."
Кстати, Швед считает иначе.
Как бы то ни было, у Вас нет доказательств того, что даты проставлял не Берия.
Если бы даты проставляла машинистка, она бы впечатывала их так же, как и месяц - а они все от руки.
"Катыновед опть несогласие (причем обоснванное) со своим ИМХО объявил " ( ... )
Reply
Если даже и так, то точно так же не нужна дополнительная, и притом частичная, дата под подписью в записке Берии
А это Берия сам решит :)
Захочет - поставит полную дату, не захочет - поставит не-полную, а захочет - ничего не поставит. См. сборник доков "Атомный проект".
И так и сяк будет правильно и приемлемо - и вопросов не вызовет.
А вот если дата будет парить над текстом документа там, где она не нужна - возникнут вопросы.
Например : "А не заболел ли Лаврентий Палыч на голову?" :)
"Еще раз повторяю - пунктуальность (равно как и прочие личные качества) Берии к датам, которые ставятся в штампах регистрации документов отношения НЕ ИМЕЕТ."
Вы не въезжаете в элементарные вещи, которые я пишу. Вам может нравиться или не нравиться то, что я затронул вопрос о пунктуальности Берии - но я его затронул, и именно в рамках этого вопроса рассмотрел документы 1946 года. Так что "противоречие" Вами выдумано, как и все остальное.
Товарищ не догоняет ( ... )
Reply
Захочет - поставит полную дату, не захочет - поставит не-полную, а захочет - ничего не поставит. См. сборник доков "Атомный проект".
Берия, конечно, был убийцей, но не дураком, и никакого резона писать _дополнительную_ дату, а затем не проставлять ее, у него не было. Более того, никаких примеров такой практики в его НКВДшных письмах нет.
"И так и сяк будет правильно и приемлемо - и вопросов не вызовет."
Это, конечно, не так, поскольку частичная дата - это всегда неправильно. Другое дело, что на такие ошибки в оформлении никто не обращал внимания.
"А вот если дата будет парить над текстом документа там, где она не нужна - возникнут вопросы. Например : "А не заболел ли Лаврентий Палыч на голову?" :)"
Боюсь, что Вы не можете доказать, что в дате над текстом документа есть что-либо неверное.
"Товарищ не догоняет ( ... )
Reply
Класс! То есть - во главе НКВД в 1940 году бериядураком не был и частичных дат на записках не ставил.
А в 1946, когда стал зампредом Совмина, председателем Госкома №1 и возглавил атомный проект - резко поглупел и ставить таковые начал.
Иногда лучше жевать (с)
"А вот если дата будет парить над текстом документа там, где она не нужна - возникнут вопросы. Например : "А не заболел ли Лаврентий Палыч на голову?" :)"
Боюсь, что Вы не можете доказать, что в дате над текстом документа есть что-либо неверное.
А чего МНЕ докзвать? Это ВЫ относительно этой даты придумали какую-то хрень, идущую поперек всех норм делопроизводства - вот Вы и доказывайте. Хотя бы римером того, что дата где-то когда-то в каком-то еще документе сама по себе парила напд текстом заголовка документа :)
Reply
Ставил, чему примером хотя бы записка 794/Б.
"А в 1946, когда стал зампредом Совмина, председателем Госкома №1 и возглавил атомный проект - резко поглупел и ставить таковые начал."
Не вижу связи между умом и проставлением частичных дат.
"А чего МНЕ докзвать?"
Ваше утверждение.
"Хотя бы римером того, что дата где-то когда-то в каком-то еще документе сама по себе парила напд текстом заголовка документа :)"
Это необязательно - такое расположение даты ничему не противоречит, а значит и не является аргументом в пользу того, что дата относится к телу записки.
Reply
Я уже давал ссылку, но у Вас в одно ухо влетает...
Та-а-ак...
Это, очевидно вот что:
Само по себе отсутствие даты не такое уж страшное преступление. Выявлены факты, когда Берия сам проставлял окончательные исходящие даты. Так, на записке №5725/б о строительстве железнодорожной линии исходящую дату «23 дек. 1939 г.», вероятно, проставил карандашом сам Берия, поскольку в секретариате НКВД дата и исходящий номер всегда ставились чернилами. В записке №5837/б Берия исправил дату «2?» (вторую цифру не удалось установить) на «30» декабря 1939 г. Рукой Берия красным карандашом вписана дата «29» февраля 1940 г. и в письме №793/б. Безусловно, отсутствующую дату на записке №794/Б Берия поставил бы непременно ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment