Замечание о различии между развязыванием и саморазвязыванием было официально заявлено несколькими командами и было направлено главным арбитром В.Персияновым судье раздела до начала присуждения. Однако в предварительных итогах И.Сорока лишь отметил, что основным критерием оценки была тематичность. И ни слова о том, почему саморазвязывание было посчитано тематичным!
При первоначальной публикации тем в "ШК" №97 упоминание темы Нитвельта в совокупности с примером, где вместо темы была защита Нитвельта, действительно вводило в заблуждение. Позже, в "ШК" №99, данное противоречие было снято, на мой взгляд - была разрешена защита без использования момента самосвязывания в реальной игре. Тем самым были разрешены не только темы Нитвельта и Шифмана, но и защиты Нитвельта и Шифмана, и пример стал тематичным.
Однако в том же №99 было особо оговорено, что первоначальные формулировки остаются неизменными и, стало быть, в трехходовках остается в силе требование прямого или косвенного развязывания при проведении белыми своей угрозы.
Кстати да, удивительно, но некоторые источники допускают (либо напрямую определяют) косвенное развязывание как перекрытие линии связки фигурой любого цвета. Словарь "Шахматы" Карпова, например, или Словарь терминов Басистого. У Руденко этого нет - в своей книге "Преследование темы" в разделе про темы и защиты Нитвельта и Шифмана он ограничился расплывчатой формулировкой «В
( ... )
Андрей, все что ты пишешь - справедливо для двухходовки, а показанный тобой вариант(реализованный Кузовковым) - чисто трехходовый момент. Он формально запрещен не был, так как по сути черные СВЯЗЫВАЮТ своего ферзя, чтобы он потом развязался при ходже короля, все тематично. Ты понял тему строже, Кузовков более широко и кстати более по новаторски. Так часто бывает в командных соревнованиях. Если бы Сорока исключил задачу, то он был бы явно неправ, так как все что не запрещено, то разрешено.
Знайка и незнайкаgriatanFebruary 14 2012, 07:38:28 UTC
«Достаточно просто знать (или заглянуть в справочную литературу) что такое прямое и косвенное развязывание, чтобы не делать (само)развязывание черным королем - оно не подходит ни под определение прямого, ни косвенного развязывания». Какую справочную литературу конкретно? Я считаю, что саморазвязывание - косвенное развязывание. Я начинающий проблемист, мне надо всё разжёвывать! Докажите, что это не так. Такие аргументы, как достаточно просто знать - не серьёзны! Вы всё знаете, а я нет. Приведите конкретные примеры. Что является основой для составления официальное задание или пояснение в журнале? Если задание было уточнено, то оно должно было выслано капитанам команд, не так ли. Всё должно делаться по чёткому регламенту.
Вопрос о том, является ли саморазвязывание развязыванием, похож на вопрос о том, является ли продукция ВАЗ автомобилями. Т.е. обе точки зрения, в принципе, понятны.
Применительно к тематическим конкурсам составления, мне кажется более продуктивным подход, который озвучил Валерий: все, что явно не запрещено, разрешено.
Добавлю для Григория. Вы совершенно правы - при формулировке темы должна быть максимальная ясность задания. Все употребляемые термины желательно расшифровывать или давать ссылки на источники. Увы, но нередки случаи, когда дело обстоит совершенно противоположным образом - тематические задания формулируются столь расплывчато, что их не только начинающие, гроссмейстеры понять не могут.
Формулировка темыvadvinFebruary 14 2012, 15:49:55 UTC
В соревнованиях и в частности в личных и командных чемпионатах формулировка темы должна быть предельно чёткой. В противном случае судья может ловить рыбку в мутной воде, а труд композитора может быть неправильно оценен.
Мне думается, скорее вопрос сводится к тому, существует ли хотя бы один авторитетный источник, определяющий развязывание своей фигуры черным королем как прямое или косвенное развязывание. Подозреваю, что таких источников не существует.
Что хотел сформулировать судья не столь важно. В конце концов, мы же не телепаты и не гадалки. Важен текст формулировки и отсутствие противоречия с ним в предложенных задачах.
И еще один момент. В том же Дополнении к темам из «ШК» №99 отмечено, что формулировки тем были утверждены комиссией по композиции РШФ и не должны пересматриваться, а также что в случае массового изменения трактовки судьей предложенной темы необходимо обращаться к главному арбитру за разрешением ситуации.
поправьте если не правtuleanFebruary 14 2012, 20:32:47 UTC
Чтобы быть точным, в 17КЧР тема раздела трехходовок звучала так: «Не менее чем в двух вариантах черные связывают свою фигуру, надеясь на прямое или косвенное ее развязывание (тема Нитвельта). Тема может быть выполнена на первом или втором ходу черных» («Композиторы, на старт!», «ШК» №97, стр. 21)
Данная формулировка обязывает реализовать самосвязывание (черными) своей фигуры с последующим парированием угрозы вследствие ее развязывания. Уже упоминание темы Нитвельта вносило элемент противоречия, так как данная тема подразумевает лишь прямое развязывание. С другой стороны, вроде бы ясно, что момент самосвязывания должен быть как-то использован в действительной игре, опять же из-за упоминания темы Нитвельта...
Ан нет, все не так! Представленный пример («ШК» №97, стр. 22, И.Сорока, 1990, #3) поразил несоответствием формулировке темы:
( ... )
Comments 56
Reply
Reply
Однако в том же №99 было особо оговорено, что первоначальные формулировки остаются неизменными и, стало быть, в трехходовках остается в силе требование прямого или косвенного развязывания при проведении белыми своей угрозы.
Кстати да, удивительно, но некоторые источники допускают (либо напрямую определяют) косвенное развязывание как перекрытие линии связки фигурой любого цвета. Словарь "Шахматы" Карпова, например, или Словарь терминов Басистого. У Руденко этого нет - в своей книге "Преследование темы" в разделе про темы и защиты Нитвельта и Шифмана он ограничился расплывчатой формулировкой «В ( ... )
Reply
Ты понял тему строже, Кузовков более широко и кстати более по новаторски. Так часто бывает в командных соревнованиях. Если бы Сорока исключил задачу, то он был бы явно неправ, так как все что не запрещено, то разрешено.
Reply
Какую справочную литературу конкретно? Я считаю, что саморазвязывание - косвенное развязывание. Я начинающий проблемист, мне надо всё разжёвывать! Докажите, что это не так. Такие аргументы, как достаточно просто знать - не серьёзны! Вы всё знаете, а я нет. Приведите конкретные примеры. Что является основой для составления официальное задание или пояснение в журнале? Если задание было уточнено, то оно должно было выслано капитанам команд, не так ли. Всё должно делаться по чёткому регламенту.
Reply
Вопрос о том, является ли саморазвязывание развязыванием, похож на вопрос о том, является ли продукция ВАЗ автомобилями. Т.е. обе точки зрения, в принципе, понятны.
Применительно к тематическим конкурсам составления, мне кажется более продуктивным подход, который озвучил Валерий: все, что явно не запрещено, разрешено.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Что хотел сформулировать судья не столь важно. В конце концов, мы же не телепаты и не гадалки. Важен текст формулировки и отсутствие противоречия с ним в предложенных задачах.
Reply
Reply
«Не менее чем в двух вариантах черные связывают свою фигуру, надеясь на прямое или косвенное ее развязывание (тема Нитвельта). Тема может быть выполнена на первом или втором ходу черных»
(«Композиторы, на старт!», «ШК» №97, стр. 21)
Данная формулировка обязывает реализовать самосвязывание (черными) своей фигуры с последующим парированием угрозы вследствие ее развязывания. Уже упоминание темы Нитвельта вносило элемент противоречия, так как данная тема подразумевает лишь прямое развязывание. С другой стороны, вроде бы ясно, что момент самосвязывания должен быть как-то использован в действительной игре, опять же из-за упоминания темы Нитвельта...
Ан нет, все не так! Представленный пример («ШК» №97, стр. 22, И.Сорока, 1990, #3) поразил несоответствием формулировке темы:
( ... )
Reply
Leave a comment