Зеркало-2

[avanta64]

Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) - применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

Comments

[fedkap]

По поводу приведённой пары задач. Игорь, твоя задача хороша! Особенно понравились 2 варианта с отсечками ч.слона. Гармоничные жертвы фигур во всех вариантах! К тому же задача Ю.Брабеца имеет не слабую дуаль. Если на таком основании будут игнорировать такие задачи, то это может сильно сказаться на развитии трёхходовой задачи вообще.

Зеркало

[mecislovas]

Ещё одна пара.
S. Abramenko
2nd FIDE World Cup
1st Honourable Mention

Re: Зеркало

[yacpdb]

Во второй позиции на g1, конечно, черная ладья. Задача немцев действительно получила точно такое же отличие?

Re: Зеркало

[mecislovas]

Да ладья...
http://www.yacpdb.org/?id=255628

Правда

[metisobal]

Игорь, совсем недавно в Кузнице-16 Вы приводили замечательные слова именитого проблемиста G.Bakcsi: "Я всегда говорил ученикам, что в нашем прекрасном искусстве самое главное - это правда, задача должна быть правильной и чистой. Поэтому я никогда не сержусь, если кто-то находит лучший вариант моих задач

[gevseev]

Термин "идейный предшественник" действительно кривой. Как, к сожалению, и термин "частичный предшественник". В данном случае из комментариев судьи понятно, что он воспринял угрозу и вариант 1...Сс1 как хорошие, но _дополнительные_ варианты. То есть, они дают задаче право на _существование_, но недостаточны, чтобы дать ей _отличие_.

К сожалению, механизм основной темы практически идентичен с задачей, указанной в качестве предшественника (с точностью до поворота на 90 градусов). Я думаю, что это повлияло на решение судьи гораздо больше, чем предположительное идейное сходство.

[avanta64]

Предполагаю, что арбитр, употребляя термин "идейный предшественник", имел ввиду то, что вкладывается сейчас в понятие "частичный предшественник".
Но приходится полностью согласиться с Георгием Евсеевым, что и с "частичным предшественником" - все не так просто. Существует множество суждений (вплоть до противоположных) относительно понимания разными композиторами содержания этого термина. Всё это указывает на то, что понятие термина "частичный предшественник" - не определено.
Видимо, теория шахматной композиции в нынешнем её состоянии заметно отстала от практики: требуется коренное обновление понятийного аппарата. Но для успешного решения этой проблемы необходимы специальные исследования по выработке чётких критериев для определения в первую очередь таких понятий как “публикация и приоритет”, “оригинальность и предшественник”, “исправления и авторские права”.

[abramenko1968]

Пара оригинальных вариантов ( по И.Агапову).
Три варианта "цикл" ( по Ю.Брабец)
По международному кодексу Вас уже отфутболили.
Примените поект кодекса О.Ефросинина (по Ю.Брабец)
ст 17.
Отличный синтез вариантов!!

зеркало

[mecislovas]

Идея задачи Брабеца: циклическое чередование второго хода и двух матов в трёх вариантах (Лачный!)
В Вашей задаче две идеи: одна, как и задачи Брабеца. И вторая чередование вариантной угрозы и мата.
Идеи, так сказать, всенародные, но Вы использовали не идею, а весь механизм Брабеца. И в этом частично судья не прав: у Вас прямой предшественник. Добавление двух вариантов с Вашей идеей ничего не меняет. Если Вы указали, „по Брабецу“, наверно и А. Феоктистов по-другому на задачу посмотрел: всё-таки - расширение идейного содержания есть. Допускаю, что Вы не знали задачи Брабеца. Но как там юристы говорят? - незнание закона не освобождает от ответственности…

Re: зеркало

[valerygurov]

Я не очень понял почему по МК эту задачу отфутболили? МК значительно мягче чем проект Ефросинина в этом вопросе. Там прописано только полное совпадение диаграмм, по-моему. Именно из-за этого его и ругали в свое время:-)
Так же я не понял Вашу реплику, Мечисловас - по-моему добавление 2 вариантов(тихих!) с отдельной идеей - это существенное изменение задачи. Можно написать "по Брабецу" или даже совместно с Брабецом, но задача вполне самостоятельная, она лучше задачи Брабеца однозначно, хотя и использует его механизм. А если бы Игорь еще одного Лачного в этот механиз добавил, то тогда что?
И на отличие она претендовать может, здесь я Феоктистова вообще не понял.

Re: зеркало

[mecislovas]

Я, мне кажется, Феоктистова понимаю.
Если было как говорите "c Брабецом" то вполне вероятно что задача могла быть отмечена.
А под одним именем - никак, потому что
там използован не механизм а вся задача.

Re: зеркало

[gevseev]

1. Никакого _Лачного_ в этой задаче нет в помине. Не помню точно чьим именем названа эта _чисто трехходовая_ тема (Якобса?), уточню вечером (посмотреть можно в буклете 7 WCCT).

_Чередования_ в добавленных вариантах тоже нет - там не Ле Гранд, а только псевдо-Ле Гранд.

2. И хотелось бы уточнить по ПРОЕКТУ кодекса (ст.17), на который тут уже успели сослаться.

Там есть два пункта в разных разделах
- со значительным обогащением игры (не считается предшественником);
- введение дополнительных вариантов (не имеет права участвовать в соревнованиях)

Как всегда вопросы: кто принимает решение, какой из пунктов применять? Какой из пунктов должен быть применен к данной задаче?