Тема: идейный предшественник.
В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) - применительно к использованию термина идейный предшественник.
Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010
(
Read more... )
К чему я? Заострю внимание на слове, ПРАВДА. Правда заключается в том (на мой дилетантский взгляд), что любое улучшенное изменение композиции (даже связанное с перемещением одной лишь фигуры) должно быть зафиксировано(!) и этому факту дана оценка в виде упоминания автора, предложившего улучшение. Естественно автор произведения остается прежний. Незначительно улучшенное произведение не может участвовать в конкурсах оригинальных произведений.
Существенное улучшение конструкции и самого механизма задачи, по природе, несет в себе субъективную составляющую оценки авторства. Здесь хоть тысячи копий попереломайте к единому знаменателю никогда не прийти. Поэтому этот вопрос придется перевести из области расчета в область этическую, где немаловажную роль играет ПРАВДА. Правда в первую очередь должна исходить от автора предложившего улучшение, заключающаяся в том, от какой задачи он оттолкнулся, и довести ее до судьи (арбитра). Следующая правда должна исходить от судьи, который правильно оценит вклад автора предложившего улучшение (не короткой «отмазкой», например, 10 похвальный отзыв, а развернутым объяснением истории создания композиции).
В советское время в ходу было хорошее слово «РАЦИОНАЛИЗАТОР». На мой взгляд, Вы сделали рационализаторское предложение к задаче J. Brabecа. Как зафиксировать это на диаграмме, ума не приложу: толи, так как получилось, с Вашей фамилией над диаграммой, толи нужно добавить в скобках (по J. Brabec, 1963). Просто в отчетах и сборниках необходимо давать больше информации о композициях, и каким образом они создавались, а история расставит всё по местам.
Reply
Leave a comment