Соционика - субъективная концепция. Часть III. Доказательства - 1.
Начало: часть I, часть II.
8. Эйфория при знакомстве с соционикой.
Соционика - изящная и крепкая ловушка для ума, которая до сих пор создает устойчивую иллюзию собственной правдоподобности и заставляет людей тратить на нее свои годы. Изменение образа жизни людей в пользу соционики всецело задается моментом знакомства с соционикой. Как будущие участники финансовых пирамид вовлекаются в них перспективами сказочного богатства, так и будущие соционики вовлекаются в соционику, в том числе, перспективой обретения гармоничных и комфортных отношений с людьми, близкими по духу. Но ни в первом, ни во втором случае люди никогда не получают того, что было обещано им в самом начале, как бы усердно они ни занимались требуемой деятельностью. Это называется обман. Мало кто может найти в себе силы бросить такую бесполезную деятельность и вернуться обратно в нормальную жизнь. Возражения типа «людей никто не затаскивает туда силой» не терпят никакой критики. Люди легко внушаются большими перспективами, если указать им путь, следуя которому их можно реализовать, даже если это ложный путь. В случае с соционикой, людям настоятельно рекомендуется вступить в какую-нибудь соционическую школу, после чего они забывают о том, ради чего они пришли в соционику, и занимаются ей уже по инерции, отдавая свою мыслительную и физическую энергию ради «великого дела», а фактически, тратя ее впустую.
Как было описано во второй части, знакомство человека с проработанной субъективной концепцией происходит вне его сознательного контроля и сопровождается необъяснимым чувством эйфории. Человеку, открывающему для себя ящик Пандоры субъективную концепцию, кажется, что она легко объясняет широкий спектр сложных феноменов и, кроме того, идеально вписывается в его жизненный опыт. Соционика обладает всеми вышеперечисленными особенностями, и в подтверждение этому несколько высказываний людей, известных в соционических кругах:
Проникновение субъективной концепции в мозг вне сознательного контроля человека.
Чувство эйфории, вызываемое знакомством с субъективной концепцией. Полная привязка концепции к жизненному опыту.
Кажущаяся простота и эффективность субъективной концепции.
Сильный бессознательный импульс, побуждающий к знакомству с субъективной концепцией.
Однако не все соционики описывают свое знакомство с соционикой столь откровенно. Может быть, все следует списать на их эмоциональность, и на самом деле соционика - объективная концепция, оперирующая действительными понятиями? Чтобы узнать ответ на этот вопрос, надо найти природу базовых терминов и понятий соционики.
9. Определение соционики состоит из терминов и понятий, которые отражают явления, описываемые только внутри соционики.
Итак, что такое соционика?
В своей фундаментальной работе «Социон» Аушра Аугустинавичюте определяет соционику как науку о соционе, соционной природе человека и соционной структуре общества, о разных типах информационного метаболизма (ИМ) людей и разных формах взаимоотношения между ними. Первый вопрос - отражает ли термин «социон» действительное явление, существование которого признается людьми, не знакомыми с соционикой и не слышавшими о ней? Получить ответ на него довольно просто - достаточно задать таким людям вопрос: «знаете ли вы, что такое социон?». Ответ будет «не знаю» у 100% опрошенных. Оказывается, чтобы узнать, что такое социон, человеку необходимо ознакомиться с соционикой, другого пути у него нет. Поэтому существование социона признается только социониками, но не признается остальными людьми. Казалось бы, этого достаточно, чтобы признать соционику субъективной концепцией. Но на это у социоников есть аргумент: «соционика изучает совершенно новый, никем ранее не изученный объект». Насколько этот аргумент состоятелен?
Предположим, что социон как объект исследования существует в действительности, и до социоников на него никто не обращал внимания. Поскольку в действительности все феномены так или иначе взаимосвязаны друг с другом, то и социон как действительный феномен должен иметь четко прослеживаемые взаимосвязи с другими феноменами, изученными в науке. Тогда, по крайней мере, хотя бы одна наука должна была признать существование социона. Однако несмотря на усилия Аушры и ее последователей, соционика до сих пор не имеет научного статуса и даже не признается в качестве «молодой и перспективной» науки никем, кроме самих социоников.
Но что если ученые действительно не видят новизны социона как объекта исследования ввиду его чрезвычайной особенности? В этом случае соционика должна была утвердить себя путем: 1) создания качественно нового философского контекста понимания действительности, 2) раскрытия термина «социон» и смежных понятий в рамках этого нового контекста, 3) становления себя как передаваемого знания со своей парадигмой и методологией, обязательно проверяемого на практике. Социониками не было сделано и этого. Что неудивительно, учитывая высочайшую сложность этой задачи. Голословно постулировать существование социона намного проще.
Разобрав все возможности признания соционики как объективной концепции и убедившись в том, что эти возможности фактически не реализуются ни на йоту, мы делаем вывод, что соционика - субъективная концепция. Тогда не только термин «социон», но и все производные от него понятия, такие как «соционная природа человека» и «соционная структура общества» также являются выдуманными и не отражают действительные феномены.
Естественно, что любые попытки определить фундаментальный базис соционики приводят к пустоте. Все базовые термины и понятия соционики фантомны, они существуют только внутри самой соционики и не имеют ни одной логической привязки к действительности. Поэтому неудивительно, что расплодилось множество соционических школ, каждая из которых реализует свое понимание соционики. Неудивительно, что эти школы не могут прийти к единому мнению и составить общий план реализации перспектив, заданных соционикой. Субстанционального базиса соционики просто нет, ее поступательное развитие в принципе невозможно - нечего развивать. Вместо этого, как видно, соционика произвольно развивается во множестве разных направлений одновременно, при этом ни в одном направлении не достигнуто общественно значимых результатов. Аргумент «соционика еще молода» не состоятелен еще и потому, что соционика позиционируется как очень простое и целостное знание о внутренней психической структуре. Весьма маловероятно, что у соционических экспертов недостаточно интеллектуальных способностей, чтобы со всей научной строгостью разложить концепцию соционики на составляющие элементы и четко разделить их на главные и второстепенные. Однако все встает на свои места, если учитывать, что соционика изначально является не объективным знанием, в котором ясно прослеживается суть, а субъективной концепцией, эксплуатирующей положения и терминологию объективных научных концепций исключительно ради собственного существования.
Как пример, еще одна составляющая авторского определения соционики - термин «тип информационного метаболизма (ИМ)». Нет необходимости вдаваться в детальный разбор концепции Кемпиньского и сравнивать ее с концепцией Аушры. Достаточно задать простой вопрос: насколько оправдано введение термина «тип ИМ», и чем он принципиально отличается от общепонятного термина «психотип»? Если под психотипом обобщенно понимать «один из вариантов целостной психической структуры», то нет никакой существенной разницы между термином «психотип» и термином «тип ИМ», при условии, что последний относится ко всей структуре психики. Разница была бы, если бы тип ИМ отражал только часть структуры психики наряду с некими другими частями этой структуры. Но в работе «Социон» однозначно утверждается, что социон есть еще и строгая система взаимодействия между типами ИМ, а это истинно только в том случае, если структура типа ИМ охватывает всю психику (подразумевая, что взаимодействие между типами ИМ проявляется на практике как отношения между людьми). Поэтому допуская истинность утверждения о существовании 16 типов ИМ, мы также соглашаемся с тем, что существует 16 взаимоотношений между ними. Эта связка дает ответ на вопрос, устойчива ли структура типа ИМ. Она однозначно должна быть устойчивой, поскольку если бы предполагалась ее неустойчивость, то не было бы основания выделять интертипные отношения как отдельный феномен.
(Следует обратить внимание, что утверждение о 16 типах ИМ - это именно утверждение, а не гипотеза. Если у социоников возникают сомнения по поводу смыслового наполнения аспектов ИМ, порядка работы функций модели А, нюансов в определении типа ИМ, то в том, что типов ИМ именно 16, у них нет совершенно никаких сомнений. При том, что Аушра нигде не обосновывает, почему типов ИМ не больше и не меньше, чем 16 - каждый соционик должен верить этому на слово, потому что это утверждение. Вся активность сети соционических групп произрастает из веры социоников в истинность утверждения о 16 типах ИМ.)
Завершая разбор термина «тип ИМ», добавим, что единственная практическая ценность соционики заключается в использовании ее закономерностей для создания отношений заданного характера между людьми. Поэтому если соционика претендует на универсальную систему отношений между людьми, реализуемую на практике, то структура типа ИМ может только отождествляться со структурой психотипа. Тогда аргументы вроде «есть ТИМное, а есть личностное» или «не каждый дуал - твой дуал» уменьшают практический потенциал соционики. Интертипные отношения должны работать без оговорок, потому что соционика, как заявлено ее автором, описывает строгую систему типов ИМ и их взаимодействия. В связи с этим, нет действительной необходимости подменять общепонятный термин «психотип» специфическим термином «тип информационного метаболизма». Необходимость этого может быть оправдана лишь целью тотального обособления соционики как самостоятельного знания. Использование только авторской терминологии и/или только авторского толкования общепринятых терминов - еще один характерный признак субъективных концепций.
Продолжение следует.
8. Эйфория при знакомстве с соционикой.
Соционика - изящная и крепкая ловушка для ума, которая до сих пор создает устойчивую иллюзию собственной правдоподобности и заставляет людей тратить на нее свои годы. Изменение образа жизни людей в пользу соционики всецело задается моментом знакомства с соционикой. Как будущие участники финансовых пирамид вовлекаются в них перспективами сказочного богатства, так и будущие соционики вовлекаются в соционику, в том числе, перспективой обретения гармоничных и комфортных отношений с людьми, близкими по духу. Но ни в первом, ни во втором случае люди никогда не получают того, что было обещано им в самом начале, как бы усердно они ни занимались требуемой деятельностью. Это называется обман. Мало кто может найти в себе силы бросить такую бесполезную деятельность и вернуться обратно в нормальную жизнь. Возражения типа «людей никто не затаскивает туда силой» не терпят никакой критики. Люди легко внушаются большими перспективами, если указать им путь, следуя которому их можно реализовать, даже если это ложный путь. В случае с соционикой, людям настоятельно рекомендуется вступить в какую-нибудь соционическую школу, после чего они забывают о том, ради чего они пришли в соционику, и занимаются ей уже по инерции, отдавая свою мыслительную и физическую энергию ради «великого дела», а фактически, тратя ее впустую.
Как было описано во второй части, знакомство человека с проработанной субъективной концепцией происходит вне его сознательного контроля и сопровождается необъяснимым чувством эйфории. Человеку, открывающему для себя ящик Пандоры субъективную концепцию, кажется, что она легко объясняет широкий спектр сложных феноменов и, кроме того, идеально вписывается в его жизненный опыт. Соционика обладает всеми вышеперечисленными особенностями, и в подтверждение этому несколько высказываний людей, известных в соционических кругах:
- А привлекла меня Соционика тем, что я сразу же увидел объяснение многим личным, деловым и прочим жизненным ситуациям, которые «до этого имели место быть». (Александр Тихонов)
Проникновение субъективной концепции в мозг вне сознательного контроля человека.
Чувство эйфории, вызываемое знакомством с субъективной концепцией. Полная привязка концепции к жизненному опыту.
- Я встретилась с молодыми ребятами " социониками, которые буквально за 10 минут совершенно правильно определили мой психотип, объяснив, что я " точно такая же, как и другие представители моего психотипа и у всех нас " сходные проблемы. В довершении " дали мне почитать ксерокопии двух главных книг Аушры " «Дуальную природу» и «Теорию интертипных отношений». Для меня это стало потрясением, было такое чувство, что все в моем мире перевернулось, наконец, с головы на ноги. Я читала эти книги, не отрываясь и не зная, когда утро, а " когда " ночь или вечер. Было такое ощущение, что это про всю мою жизнь. Мне сразу стали ясны психотипы отца, матери и бабушки, моих обоих мужей, свекровей. Как будто сняли черную повязку с глаз, все оказалось кристально ясно. (Екатерина Филатова)
Кажущаяся простота и эффективность субъективной концепции.
Сильный бессознательный импульс, побуждающий к знакомству с субъективной концепцией.
Однако не все соционики описывают свое знакомство с соционикой столь откровенно. Может быть, все следует списать на их эмоциональность, и на самом деле соционика - объективная концепция, оперирующая действительными понятиями? Чтобы узнать ответ на этот вопрос, надо найти природу базовых терминов и понятий соционики.
9. Определение соционики состоит из терминов и понятий, которые отражают явления, описываемые только внутри соционики.
Итак, что такое соционика?
В своей фундаментальной работе «Социон» Аушра Аугустинавичюте определяет соционику как науку о соционе, соционной природе человека и соционной структуре общества, о разных типах информационного метаболизма (ИМ) людей и разных формах взаимоотношения между ними. Первый вопрос - отражает ли термин «социон» действительное явление, существование которого признается людьми, не знакомыми с соционикой и не слышавшими о ней? Получить ответ на него довольно просто - достаточно задать таким людям вопрос: «знаете ли вы, что такое социон?». Ответ будет «не знаю» у 100% опрошенных. Оказывается, чтобы узнать, что такое социон, человеку необходимо ознакомиться с соционикой, другого пути у него нет. Поэтому существование социона признается только социониками, но не признается остальными людьми. Казалось бы, этого достаточно, чтобы признать соционику субъективной концепцией. Но на это у социоников есть аргумент: «соционика изучает совершенно новый, никем ранее не изученный объект». Насколько этот аргумент состоятелен?
Предположим, что социон как объект исследования существует в действительности, и до социоников на него никто не обращал внимания. Поскольку в действительности все феномены так или иначе взаимосвязаны друг с другом, то и социон как действительный феномен должен иметь четко прослеживаемые взаимосвязи с другими феноменами, изученными в науке. Тогда, по крайней мере, хотя бы одна наука должна была признать существование социона. Однако несмотря на усилия Аушры и ее последователей, соционика до сих пор не имеет научного статуса и даже не признается в качестве «молодой и перспективной» науки никем, кроме самих социоников.
Но что если ученые действительно не видят новизны социона как объекта исследования ввиду его чрезвычайной особенности? В этом случае соционика должна была утвердить себя путем: 1) создания качественно нового философского контекста понимания действительности, 2) раскрытия термина «социон» и смежных понятий в рамках этого нового контекста, 3) становления себя как передаваемого знания со своей парадигмой и методологией, обязательно проверяемого на практике. Социониками не было сделано и этого. Что неудивительно, учитывая высочайшую сложность этой задачи. Голословно постулировать существование социона намного проще.
Разобрав все возможности признания соционики как объективной концепции и убедившись в том, что эти возможности фактически не реализуются ни на йоту, мы делаем вывод, что соционика - субъективная концепция. Тогда не только термин «социон», но и все производные от него понятия, такие как «соционная природа человека» и «соционная структура общества» также являются выдуманными и не отражают действительные феномены.
Естественно, что любые попытки определить фундаментальный базис соционики приводят к пустоте. Все базовые термины и понятия соционики фантомны, они существуют только внутри самой соционики и не имеют ни одной логической привязки к действительности. Поэтому неудивительно, что расплодилось множество соционических школ, каждая из которых реализует свое понимание соционики. Неудивительно, что эти школы не могут прийти к единому мнению и составить общий план реализации перспектив, заданных соционикой. Субстанционального базиса соционики просто нет, ее поступательное развитие в принципе невозможно - нечего развивать. Вместо этого, как видно, соционика произвольно развивается во множестве разных направлений одновременно, при этом ни в одном направлении не достигнуто общественно значимых результатов. Аргумент «соционика еще молода» не состоятелен еще и потому, что соционика позиционируется как очень простое и целостное знание о внутренней психической структуре. Весьма маловероятно, что у соционических экспертов недостаточно интеллектуальных способностей, чтобы со всей научной строгостью разложить концепцию соционики на составляющие элементы и четко разделить их на главные и второстепенные. Однако все встает на свои места, если учитывать, что соционика изначально является не объективным знанием, в котором ясно прослеживается суть, а субъективной концепцией, эксплуатирующей положения и терминологию объективных научных концепций исключительно ради собственного существования.
Как пример, еще одна составляющая авторского определения соционики - термин «тип информационного метаболизма (ИМ)». Нет необходимости вдаваться в детальный разбор концепции Кемпиньского и сравнивать ее с концепцией Аушры. Достаточно задать простой вопрос: насколько оправдано введение термина «тип ИМ», и чем он принципиально отличается от общепонятного термина «психотип»? Если под психотипом обобщенно понимать «один из вариантов целостной психической структуры», то нет никакой существенной разницы между термином «психотип» и термином «тип ИМ», при условии, что последний относится ко всей структуре психики. Разница была бы, если бы тип ИМ отражал только часть структуры психики наряду с некими другими частями этой структуры. Но в работе «Социон» однозначно утверждается, что социон есть еще и строгая система взаимодействия между типами ИМ, а это истинно только в том случае, если структура типа ИМ охватывает всю психику (подразумевая, что взаимодействие между типами ИМ проявляется на практике как отношения между людьми). Поэтому допуская истинность утверждения о существовании 16 типов ИМ, мы также соглашаемся с тем, что существует 16 взаимоотношений между ними. Эта связка дает ответ на вопрос, устойчива ли структура типа ИМ. Она однозначно должна быть устойчивой, поскольку если бы предполагалась ее неустойчивость, то не было бы основания выделять интертипные отношения как отдельный феномен.
(Следует обратить внимание, что утверждение о 16 типах ИМ - это именно утверждение, а не гипотеза. Если у социоников возникают сомнения по поводу смыслового наполнения аспектов ИМ, порядка работы функций модели А, нюансов в определении типа ИМ, то в том, что типов ИМ именно 16, у них нет совершенно никаких сомнений. При том, что Аушра нигде не обосновывает, почему типов ИМ не больше и не меньше, чем 16 - каждый соционик должен верить этому на слово, потому что это утверждение. Вся активность сети соционических групп произрастает из веры социоников в истинность утверждения о 16 типах ИМ.)
Завершая разбор термина «тип ИМ», добавим, что единственная практическая ценность соционики заключается в использовании ее закономерностей для создания отношений заданного характера между людьми. Поэтому если соционика претендует на универсальную систему отношений между людьми, реализуемую на практике, то структура типа ИМ может только отождествляться со структурой психотипа. Тогда аргументы вроде «есть ТИМное, а есть личностное» или «не каждый дуал - твой дуал» уменьшают практический потенциал соционики. Интертипные отношения должны работать без оговорок, потому что соционика, как заявлено ее автором, описывает строгую систему типов ИМ и их взаимодействия. В связи с этим, нет действительной необходимости подменять общепонятный термин «психотип» специфическим термином «тип информационного метаболизма». Необходимость этого может быть оправдана лишь целью тотального обособления соционики как самостоятельного знания. Использование только авторской терминологии и/или только авторского толкования общепринятых терминов - еще один характерный признак субъективных концепций.
Продолжение следует.