Соционика - субъективная концепция. Часть I: Предыстория.
Текст получился большим для поста в ЖЖ, поэтому мне приходится публиковать его по частям. Первая часть - история моего изучения и переосмысления соционики. Во второй части будет введен и раскрыт термин "субъективная концепция". Третья часть будет содержать доказательства принадлежности соционики к классу субъективных концепций. Наконец, в четвертой части будет дана информация о Центре типологии психики, который будет претворять в жизнь идею обретения гармоничных и комфортных отношений взаимной поддержки за счет специального подбора психотипов, определенных при помощи проективного теста.
I. Предыстория
Я не принадлежу и никогда не принадлежал ни к одному соционическому объединению, будь то клуб, школа или научно-исследовательский институт. Как и десятки тысяч простых людей, я поверил в то, что соционика поможет мне разобраться в самом себе, познать индивидуальные различия между людьми и найти дополняющую меня «вторую половинку». Мои ожидания от соционики были сформированы теми перспективами, которые живописала Аушра в своих фундаментальных трудах, и не более того. Закономерным образом, соционика вдохновила меня на то, чтобы познать и применять ее, а также поделиться этим открытием с людьми. Избрав именно такой порядок работы с соционикой - 1) сначала изучить соционику самостоятельно, 2) потом убедиться, что я умею применять ее на практике, 3) и только потом распространять соционику в обществе - я был полон энтузиазма и решимости.
1. Начало моего познания соционики через Интернет.
В 2005 году, обозначив себе цель разобраться в соционике самостоятельно, я полагал, что это не составит большого труда. Люди, с которыми я первое время общался на соционических форумах, производили на меня убедительное впечатление, что у них нет никаких проблем с пониманием соционики и ее применением на практике (здесь имеется в виду определение типа информационного метаболизма (ИМ) любого человека или художественного/исторического персонажа). Меня вдохновляло то, что, оказывается, есть уже много людей, определившихся со своими типами ИМ, а также типами ИМ своих родных/друзей/коллег. На фоне положительного знакомства с соционикой, у меня складывалось впечатление, что соционика существенно облегчила этим людям самопознание и прояснила причины недопонимания в отношениях с другими людьми.
Сначала я взялся за чтение описаний типов ИМ и изучение структуры модели А. Эта информация была представлена в доступном виде на соционических сайтах, и никаких проблем с ее пониманием у меня не возникало, тем более что соционика в целом хорошо накладывалась на мой интуитивный опыт познания людей и самого себя. Этот опыт накапливался у меня так: при встрече с каждым новым человеком я интуитивно схватывал весь комплекс его невербальных проявлений, формировал на основе этой информации целостный образ человека и сопоставлял его с другими такими образами людей в моей памяти. Я еще не понимал, как я буду систематизировать этот опыт так, чтобы он был понятен другим людям, но эффективно пользовался им для себя. В соционике я увидел как раз такую попытку разложить мой опыт по полочкам - этим она меня и привлекла.
Главным образом, соционика меня интересовала не как красивая теория, а как реализуемое на практике знание для создания отношений заданного характера между людьми посредством определения их типов ИМ. У меня не было повода сомневаться в истинности соционики и уж тем более внимательно анализировать ее основные положения. Ведь я полагал, что вся необходимая теоретическая работа по обоснованию того, что типов ИМ именно 16, уже была проделана Аушрой и ее единомышленниками. Поэтому все, что я считал необходимым на тот момент - научиться достоверно определять все 16 типов ИМ и открыть у себя в Красноярске первый соционический клуб.
2. Столкновение с невозможностью аргументации версии типа ИМ.
Однако читая на соционических форумах темы, посвященные типированию, и принимая участие в обсуждениях типа ИМ того или иного человека/персонажа, я стал замечать, что: 1) версий типа ИМ одного и того же человека/персонажа может быть несколько (точнее, их почти всегда несколько), 2) что ни при каких условиях я не могу доказать другим достоверность своей версии типа ИМ. Через какое-то время я обнаружил, что в таком же положении находятся и остальные типировщики. Какой бы развернутой и детальной ни была аргументация в пользу конкретной версии типа ИМ, она никогда не будет достаточной для остальных участников обсуждения, потому что она с легкостью может быть перебита фразой типа: «все это, конечно, интересно, но я считаю, что он Джек». Что весомого можно противопоставить этой фразе? А если она подкреплена аргументом «каждый имеет право высказывать свое мнение»? Это заставило меня задуматься над тем, что полученных мной знаний о соционике явно недостаточно. При этом я все еще верил в возможность единственно правильного понимания соционики. Казалось, что стоит прояснить еще кое-какие непонятные моменты, и тогда мои версии типов ИМ будут действительно обоснованными, а это будет означать, что я научился правильно определять типы ИМ.
3. Понимание того, что даже глубокое изучение соционики не гарантирует правильного определения типов ИМ.
Вопреки ожиданиям, чтение работ Аушры не добавило к моему знанию соционики ничего нового. Структура модели А от этого не изменилась, а типы ИМ остались все теми же. Дальнейшее мое пребывание на соционических форумах показало, что не только участники форумов, но и авторитетные соционические эксперты спокойно относятся к существованию нескольких версий типа ИМ. Мне пришлось признать как факт, что аргументированное отстаивание своей версии типа ИМ рассматривается другими социониками как дурной тон и ущемление их права иметь собственное мнение по поводу типа ИМ. Но ведь тип ИМ-то у человека один, думал я, почему их должно быть несколько? Этот вопрос не давал мне покоя. Я до последнего считал, что соционика верна и поэтому должна свободно применяться на практике. А если ее применение на практике постоянно сталкивается с препятствиями, значит, что-то не так с самой соционикой. Однако эта логичная и естественная мысль оказалась крамольной по отношению к соционическому сообществу.
4. Столкновение со странной реакцией соционического сообщества.
Когда я начал озвучивать и обосновывать в сообществе мысли о неприменимости соционики на практике, в ответ я стал получать высокомерные комментарии «читай Аушру» с переходом на личности. Так или иначе, мне убедительно давали понять, что я совершенно не знаю соционику. Спустя 5 лет на некомпетентность в соционике мне указывали люди, которые не умеют точно определять типы ИМ. Парадокс - никто не знает, как нужно правильно определять тип ИМ, но все делают это. Выходит, что все знают теорию и практику соционики, а я один не знаю? Тогда почему типы ИМ у всех выходят разные?
Хорошо, допустим, я не разбираюсь во всех нюансах соционики, но, во-первых, существует около десятка соционических школ, трактующих соционику совершенно по-разному. Означает ли это, что только одна школа имеет истинную трактовку соционики, а остальные - нет? Если да, то кто должен проводить ревизию школ, и на основании какой трактовки соционики? Во-вторых, есть подтвержденные доказательства, что соционические эксперты принципиально расходятся в определении типа ИМ одного и того же человека ( 1, 2). Но ведь кто-то из этих экспертов должен быть прав; не может же быть так, что все эксперты ошибаются? Эти отдельные вопросы постепенно объединились для меня в общий вопрос: а кто действительно знает соционику? Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы давить утверждениями вроде «ты не разбираешься в соционике, поэтому не задавай лишних вопросов». Так могут отвечать все представители школ и все соционические эксперты, трактующие соционику по-разному и дающие разные версии типа ИМ одного и того же человека. Где правда-то?
5. Короткое знакомство с психософией. Решение о создании типологии психики.
Столкнувшись с вышеописанным, я был немало удивлен. Оказалось, что люди приходят в соционику совсем не за тем, чтобы точно определять типы ИМ и претворять соционику в жизнь, а лишь для того, чтобы пополнять ряды социоников. И дело не в том, что одни эксперты компетентны в соционике, а другие некомпетентны. Дело в том, что, как будет показано далее, критериев оценки компетентности соционических экспертов попросту не существует.
Отчетливо осознав противоречие между тем, что обещает людям соционика, и тем, как соционика реализуется в действительности, в 2010 году я заинтересовался психософией Афанасьева. Увидев, что люди добавляют к своим типам ИМ психософский тип, и определив себя по психософии, я понял, что соционика систематизирует не все базовые пласты структуры психики, как мне казалось долгое время. Психософия помогла мне взломать ментальную клетку соционики и посмотреть на структуру психики более широко. Но мой «роман» с психософией длился намного меньше: я понимал, что даже с учетом психософского типа достижение моей цели (создание отношений заданного характера между людьми) невозможно. Окончательно убедившись в том, что практическая реализация этой цели никого не интересует, я принял решение разработать единую типологию психики, в которой сочетались бы соционика и психософия, и которая обязательно работала бы на практике - это главное условие. После где-то десятка попыток «скрестить ужа с ежом», я пришел к заключению, что ни соционика, ни психософия не имеют фундамента для построения единой типологии психики, и что их умозрительные построения ни на чем действительном не основаны. Значит, нужно найти этот фундамент и самостоятельно создать работающую типологию психики, подумал я. Таким фундаментом оказалась Вселенная (лучшего фундамента и быть не могло!).
6. Несколько слов о типологии психики.
Приступая к созданию типологии психики, я исходил из гипотезы, что есть устойчивые психотипы и устойчивые отношения между ними, и что разница в отношениях между людьми целиком и полностью определяется разницей их психотипов. На протяжении многих лет я видел, что контакты между одними людьми происходят «на одной волне» (даже если они общаются впервые!), а между другими (что гораздо чаще) со значительными искажениями информации. Я также постоянно замечал, что на чувственном уровне одни люди необъяснимо тянутся к другим и испытывают необъяснимую антипатию к третьим. Поэтому я стал считать вышеуказанную гипотезу истинной и достойной приложения всех усилий для ее доказательства. Итак, есть психотипы, и есть отношения. Что с ними делать? 1) Их система должна быть определена и обоснована теоретически, 2) должны быть выведены и описаны компоненты базовой психической структуры, 3) должно быть обосновано и описано взаимодействие всех вариантов психической структуры (психотипов), 4) наконец, должна быть разработана и многократно проверена методика определения психотипа.
Сначала мне нужно было определить фактическую систему, в которой существуют психотипы. Деление на психотипы произошло вне субъективной воли человека, значит, оно имеет объективную причину, которую возможно найти и исследовать. Принимая во внимание неспособность материализма объяснить деление людей на психотипы, я подошел к эволюции живых организмов не с точки зрения самоорганизации материи, а с точки зрения эволюции всей Вселенной целиком. Нет никакой необходимости отделять друг от друга процесс эволюции Вселенной и процесс эволюции жизни на Земле - это сделано лишь ради удобства самой науки. Есть только один фундаментальный процесс: процесс эволюции Вселенной. Вселенная прошла несколько стадий качественного развития, прежде чем она стала наблюдаемой и осознаваемой нами. Поэтому и психика, и сознание, и деление на психотипы есть составляющие текущего этапа эволюции Вселенной, которые регулируются фундаментальными законами Вселенной.
Отмечу, что для описания этапов эволюции Вселенной я пользовался не научной терминологией, а философскими категориями как предельно общими. Базовая структура психики, как итог текущего этапа эволюции Вселенной, была выведена мной не научным методом, а философски умозрительно, с опорой на свой многолетний опыт наблюдений за людьми и за собственными чувствами. По-другому ее никак не вывести. Определив все ключевые этапы эволюции Вселенной и все компоненты базовой психической структуры, мне удалось вывести количество вариантов последней. Их оказалось 64, как я и предполагал ранее. (Кстати, некоторые базовые компоненты психики совпадают с признаками Рейнина. Гипотеза Рейнина могла направить развитие соционики в правильное русло, но, к сожалению, фанатизм последователей Аушры оказался сильнее их стремления к истине).
Далее, согласно проведенному мной исследованию, фундаментальная основа психотипа - это реальность, в которой живет человек. Фразу «каждый человек живет в своей реальности» я полагаю полностью истинной. Тогда отношения между людьми в данном контексте - это пересечения реальностей, в которых они живут. Поскольку реальность - устойчивое образование, то ни один человек не может выйти за пределы своей реальности или сменить ее. Человек рождается в одном из 64 вариантов реальности и проживает в нем всю жизнь. Реальность определяет всю психическую активность человека, в том числе его восприятие мира и глубинные ценности, его способ познания мира, его манеру передачи информации и стиль организации деятельности. С этой точки зрения, психотип человека устойчив и на протяжении жизни не меняется.
На практике рассматривается психотип как один из 64 вариантов реальности, в котором проживает свою жизнь отдельно взятый человек. Для определения психотипа удобно использовать проективный тест: картинка с изображением незнакомого предмета. Все люди видят незнакомый предмет по-разному, каждый строго в рамках своей реальности. Описание незнакомого предмета дает практическую возможность определить психотип человека путем анализа текста описания и выявления определенных активных компонентов базовой психической структуры, с позиции которых было сделано описание. При знании теории и отработанном навыке, процедура точного определения психотипа занимает несколько минут.
Но самое главное: типология психики - это практически реализуемое средство создания легких и гармоничных отношений взаимной поддержки, аналогичных дуальным отношениям в соционике. Также с ее помощью можно создавать микроколлективы до 7 человек с разными психотипами, обладающие долговечностью и максимально высоким КПД за счет психологической совместимости между членами таких коллективов. Это почти как квадры в соционике. Все эти перспективы планируется реализовывать постепенно и со временем.
Предвосхищая вопрос «где можно почитать про типологию психики?», отвечу - пока нигде. На правах автора типологии психики, я решил избрать иной путь ее распространения: через практику к публикации теории. На это есть одна весомая причина: у меня образование переводчика. Хотя оно позволяет мне экспертно работать с информацией как таковой и ясно видеть, с какими искажениями она передается, психика и отношения между людьми - это, прежде всего, сфера исследования психологов. То, что исследование отношений между людьми является моим главным жизненным увлечением, разумеется, не является причиной, по которой типология психики как итог этих исследований должна вызывать общественное доверие сама по себе. Она должна вписываться в общепринятый научный контекст, чтобы быть понятой учеными, но у нее философский, а не научный базис. Находясь на иной предпосылке познания мира (исследование Вселенной как целостного образования, а не отдельно взятых частей Вселенной), я не имею шансов войти в научное сообщество. А любой опытный философ может рассыпать базис типологии психики в два счета, такая у них работа. Поэтому непосредственное применение типологии психики на практике, на мой взгляд, важнее. Не всем людям интересно знать свой психотип и усваивать сложную теорию, лежащую в основе типологии психики. Но всем людям интересно взаимодействовать друг с другом с минимумом информационных и энергетических искажений.
Продолжение следует.