К вопросу об этнической принадлежности кривичей

[sverc]

В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии и в особенности, в публицистике, стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности

Comments

[ext_1492245]

Автор пишет: "Далее же в ПВЛ говорится, что «по сеи братьи [после смерти Кия, Щека и Хорива - М.Ж.] почаша держати родъ ихъ княжение в Поляхъ, а въ Деревляхъ свое, а Дрьговичи свое, а Словене свое въ Новегороде, а другое на Полоте, иже и Полочане, от сихъ же и Кривичи, иже седять на верхъ Волгы и на верхъ Двины, и на верхъ Днепра, ихъ же и городъ есть Смоленескъ, туда бо седять Кривичи, таже Северо от них (курсив мой - М.Ж.)»[7]. Как видим, согласно летописцу, кривичи происходят от полочан, а северяне происходят от кривичей. Данное обстоятельство не оставляет никаких сомнений в том, что в представлении летописца кривичи - это, безусловно, одно из славянских «племён», часть обширной славянской ойкумены. К сожалению, Д.А. Мачинский, хотя и отмечал, что полочане летописцем причислены к «собственно славянам»[8], проигнорировал принципиально важное летописное свидетельство, согласно которому кривичи происходят от полочан

[sverc]

"Летописец перечислял соседние племена - полочане, а "от сих" (то есть рядом с ними) смоленские кривичи, "таже Северо от них" (то есть рядом со смоленскими кривичами) и т.д. Это же азбучная истина

[sverc]

С Вашим бредом о происхождении славян, который Вы копипастите повсюду, я знаком, спасибо.

[ext_1327859]

Теория безусловно элегантная, эластичная и в силу этого весьма привлекательная, но не слишком ли сложная? Пражская культура старше гуннского нашествия. Вполне возможно, что славян из лесов выковырнули гунны, но такой народ, наверное, существовал и до этого.

[ext_1327859]

Теория безусловно элегантная, эластичная и в силу этого весьма привлекательная, но не слишком ли сложная? Пражская культура старше гуннского нашествия. Вполне возможно, что славян из лесов выковырнули гунны, но такой народ, наверное, существовал и до этого.

[ext_1492245]

а) В оригинале слова "происходят" нет, а предлог "от" позволяет разные толкования, которые все необходимо учитывать.

б) Если предположение, что северяне произошли от кривичей, может быть ошибочным и если нет других веских аргументов, то преимущественным является вариант, что предлог "от" означает указание на пространственное положение.

в) Если в переводе ПВЛ слово "происходят" не заключено в круглые или квадратные скобки как явная конъектура (домысел, предположение) переводчика, то такой перевод некорректен, вне зависимости от того, чьим именем он подписан.

г) По балтским патронимам я вас просвещать не буду, вы уж как-нибудь сами. В документах XIV в. встречается даже балтский патроним "Совичевич" (то есть сын "Совича", который, видимо, в свою очередь, был сыном "Совы"), а вы нам толкуете про суффикс "-вич", который якобы что-то доказывает.

д) Смехотворны попытки что-то говорить про кривичей, не привлекая белорусскую историческую и археологическую литературу (Штыхова, например).

[sverc]

"В оригинале слова "происходят" нет, а предлог "от" позволяет разные толкования, которые все необходимо учитывать".

Не позволяет он никаких "разных толкований": во всём рассказе о расселении славян он употребляется именно в значении происхождения.

"По балтским патронимам я вас просвещать не буду, вы уж как-нибудь сами. В документах XIV в. встречается даже балтский патроним "Совичевич" (то есть сын "Совича", который, видимо, в свою очередь, был сыном "Совы"), а вы нам толкуете про суффикс "-вич", который якобы что-то доказывает".

Патронимы у балтов, естественно, есть (во времена ВКЛ, во всяком случае), а вот патронимических этнонимов нет. В источниках они не зафиксированы и науке неизвестны. О.Н. Трубачёв разобрал типологию балтских этнонимов. Ссылка на его статью в посте есть.

[sverc]

И как же звучал этот балтский этноним? Какое место он занимает в рамках типологии балтских этнонимов?

[sverc]

Вас, кого же ещё. Вы выдвинули тезис, так аргументируйте.

[sverc]

"Здесь нет тезиса - просто наблюдение, что современные балты называют русских krievi, krīvi или как-то так. Иначе чем от древнего в своем корне балтского этнонима протокривичей это вывести трудно".

Ничего подобного, он прекрасно выводится от славянской формы "кривичи".

"Редкий случай, когда Фасмер, надо признать, ошибается".

Сказал великий знаток славянской лингвистики, пропагандирующий народные этимологии ("словене" - "словленные" и т.д.).

"Как звучал этот этноним - я сказать не могу. Хабургаев предполагает krieva или kreiuva".

А как Хабургаев объяснял (и объяснял ли вообще-?) наличие славянского племени кривичей на Пелопоннесском полуострове? И как его Вы объясняете?

[ext_2851770]

Зачем рабам свой собственный язык? Рабы говорят на языке своих хозяев.