К вопросу об этнической принадлежности кривичей

[sverc]

В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии и в особенности, в публицистике, стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности

Comments

[sverc]

"Летописец перечислял соседние племена - полочане, а "от сих" (то есть рядом с ними) смоленские кривичи, "таже Северо от них" (то есть рядом со смоленскими кривичами) и т.д. Это же азбучная истина".

Да что Вы говорите? А теперь посмотрите, как эти места переводили Д.С. Лихачёв (переводивший ПВЛ по Лаврентьевской летописи) и О.В. Творогов (переводивший ПВЛ по Ипатьевской летописи). Открою Вам тайну: точно также, как я и: кривичи происходят от полочан, а северяне - от кривичей. И я рискну предположить, что их познания в древнерусском языке и его "азбучных истинах" существенно превышают Ваши.

"Аргумент про то, что "Балтская этнонимия не знает патронимических этнонимов" просто-напросто ошибочен".

Ну приведите хоть один патронимический балтский этноним, поделитесь сокровенным знанием.

"Идеи Седова эволюционировали, и на определенном этапе он высказывал мысли о том, что балты - древнейший субстрат белорусов".

В.В. Седов так считал не на "определённом этапе", а всегда, но одно дело субстрат и совсем другое - то население, которое его "переварило". В.в. Седов всегда отстаивал славянскую принадлежность "племени" кривичей и их культуры длинных курганов, в которую в качестве субстрата (но не более-!) вошли и балты.

[sverc]

С Вашим бредом о происхождении славян, который Вы копипастите повсюду, я знаком, спасибо.

[ext_1327859]

Теория безусловно элегантная, эластичная и в силу этого весьма привлекательная, но не слишком ли сложная? Пражская культура старше гуннского нашествия. Вполне возможно, что славян из лесов выковырнули гунны, но такой народ, наверное, существовал и до этого.

[ext_1327859]

Теория безусловно элегантная, эластичная и в силу этого весьма привлекательная, но не слишком ли сложная? Пражская культура старше гуннского нашествия. Вполне возможно, что славян из лесов выковырнули гунны, но такой народ, наверное, существовал и до этого.

[ext_1492245]

а) В оригинале слова "происходят" нет, а предлог "от" позволяет разные толкования, которые все необходимо учитывать.

б) Если предположение, что северяне произошли от кривичей, может быть ошибочным и если нет других веских аргументов, то преимущественным является вариант, что предлог "от" означает указание на пространственное положение.

в) Если в переводе ПВЛ слово "происходят" не заключено в круглые или квадратные скобки как явная конъектура (домысел, предположение) переводчика, то такой перевод некорректен, вне зависимости от того, чьим именем он подписан.

г) По балтским патронимам я вас просвещать не буду, вы уж как-нибудь сами. В документах XIV в. встречается даже балтский патроним "Совичевич" (то есть сын "Совича", который, видимо, в свою очередь, был сыном "Совы"), а вы нам толкуете про суффикс "-вич", который якобы что-то доказывает.

д) Смехотворны попытки что-то говорить про кривичей, не привлекая белорусскую историческую и археологическую литературу (Штыхова, например).

[sverc]

"В оригинале слова "происходят" нет, а предлог "от" позволяет разные толкования, которые все необходимо учитывать".

Не позволяет он никаких "разных толкований": во всём рассказе о расселении славян он употребляется именно в значении происхождения.

"По балтским патронимам я вас просвещать не буду, вы уж как-нибудь сами. В документах XIV в. встречается даже балтский патроним "Совичевич" (то есть сын "Совича", который, видимо, в свою очередь, был сыном "Совы"), а вы нам толкуете про суффикс "-вич", который якобы что-то доказывает".

Патронимы у балтов, естественно, есть (во времена ВКЛ, во всяком случае), а вот патронимических этнонимов нет. В источниках они не зафиксированы и науке неизвестны. О.Н. Трубачёв разобрал типологию балтских этнонимов. Ссылка на его статью в посте есть.

[sverc]

И как же звучал этот балтский этноним? Какое место он занимает в рамках типологии балтских этнонимов?

[sverc]

Вас, кого же ещё. Вы выдвинули тезис, так аргументируйте.

[sverc]

"Здесь нет тезиса - просто наблюдение, что современные балты называют русских krievi, krīvi или как-то так. Иначе чем от древнего в своем корне балтского этнонима протокривичей это вывести трудно".

Ничего подобного, он прекрасно выводится от славянской формы "кривичи".

"Редкий случай, когда Фасмер, надо признать, ошибается".

Сказал великий знаток славянской лингвистики, пропагандирующий народные этимологии ("словене" - "словленные" и т.д.).

"Как звучал этот этноним - я сказать не могу. Хабургаев предполагает krieva или kreiuva".

А как Хабургаев объяснял (и объяснял ли вообще-?) наличие славянского племени кривичей на Пелопоннесском полуострове? И как его Вы объясняете?

[ext_2851770]

Зачем рабам свой собственный язык? Рабы говорят на языке своих хозяев.