Коммунистическая идея не нужна бывшему СССР?
Виртуальные дискуссии порой полезны - они позволяют внезапно (!) сформулировать то, что давно просилось вовне, но никак не обретало ясной формы.
Вот и в этой дискуссии (https://new-rabochy.livejournal.com/18662.html?view=355814#t355814) я сам поставил вопрос: к чему именно сейчас пытаться размежеваться по вопросу веры/неверия в массовость репрессий 1937-38 гг., а оппонент вдруг спросил меня: "Почему нет реальных левых-то?"
В самом деле: почему?
Параллельно я вел несколько дискуссий на разные темы, как-то:
была ли Российская империя великой державой (https://new-rabochy.livejournal.com/18008.html),
не стали бы все жители СССР рабами вследствие быстрой победы вермахта, если бы коммунисты не провели индустриализацию в 1930-х (https://new-rabochy.livejournal.com/17719.html),
является ли недовольство небольших окраинных регионов России выборными махинациями предпосылкой для взрыва народного возмущения (https://new-rabochy.livejournal.com/18321.html) и т.п.
Но какие бы дискуссии я ни вел, четко осознавалось одно: Советский проект мертв, его не реанимировать никакими усилиями. Значит, нужно постараться понять современную ситуацию ("кризис современного мира") и по мере сил способствовать ее улучшению. Собственно, с этого и начиналось наше сообщество: https://rabochy.livejournal.com/3899.html, в дальнейшем продолжившее свое существование на новой площадке.
Кстати, перечитывая свой "Манифест" 2011 года, я вижу, что по пунктам 8 и 9 (борьба с алкоголизацией, развитие форм досуга и всеобщие диспансеризации + введение ОМС для занятых и незанятых) властями РФ кое-что сделано.
Остаются актуальными темами прогрессивное налогообложение и сокращение рабочего дня до 6 часов (тов. Абзадс где-то предлагает 4-часовой - я поддерживаю)), но "сразу весь капитал" подходит лишь мелкобуржуазным радикалам типа Родиона Раскольникова, а не научно ориентированным людям)).
На сегодняшний день тему прогрессивного налога на доходы время от времени муссирует лишь КПРФ, "Справедливая Россия" как-то вовсе затихла. Про сокращение рабочего дня системные партии и движения (типа ОНФ) у нас вообще молчат. Не знаю, что творится в других странах бывшего СССР, но вряд ли все намного радужней.
Тем не менее, это тот самый "левый минимум", о котором имеет смысл говорить на сегодняшний день.
И он вполне достижим, я полагаю, в рамках парламентской деятельности, например.
Насчет увеличения пенсионного возраста у меня нет однозначного мнения: тов. Лэзи Эмплое говорил мне, что оно противоречит идее сокращения рабочего дня, но когда я попросил его набросать свои аргументы письменно, исчез с горизонта.
Лично мое мнение, независимо от неких "левых идей": пенсионный возраст повышать нужно, но примерно в тех пределах, как это состоялось в Республике Беларусь - на три года - 58 лет для женщин, 63 года для мужчин. Хотя у нас с Беларусью Союзное государство (надолго ли?), будет, видимо, принят "путинский вариант": 60 и 65 соответственно.
Поскольку больше из общедемократических (левых) идей, по-моему, не выжмешь, переходим к собственно коммунистической части программы.
Я начал с описания тем, в которые вовлечен последние дни, не просто так. Многократно получая ярлык антисоветчика и даже создав по этому поводу специальную тему (https://new-rabochy.livejournal.com/16774.html), я все не мог донести до своих оппонентов простые, по-моему, мысли. Но сегодня мне свезло: я наткнулся на выражение собственных мыслей у уважаемого человека, доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Николая Ерофеева, ныне покойного. В статье еще 2001 года он высказал то, что давно считал и я, но не мог это выразить столь же четко:
"Царизм оказался не способным провести ускоренную модернизацию страны и обеспечить в надлежащей степени ее внешнюю безопасность, а потому был свергнут. Эти проблемы не были решены и политическими силами, вставшими у власти после его свержения. Предлагавшаяся ими демократическая модель модернизации оказалась неэффективной в условиях экономической разрухи и продолжавшейся войны. По мере того как положение страны ухудшалось, потребность в форсированной модернизации все более возрастала. Историческое предназначение большевиков, пришедших к власти в результате Октябрьской революции, заключалось прежде всего в осуществлении такой модернизации, а не в создании коммунистической утопии. Коммунизм в России был лишь идеологией модернизации...Социалистический эксперимент в нашей стране закончился неудачей. Не сравнялась Советская Россия с передовыми западными странами и по уровню жизни населения. Большевистская форсированная модернизация, планово-мобилизационная по своему характеру, осуществлявшаяся жестокими насильственными методами, была оплачена чрезмерными материальными и людскими потерями. Но нельзя игнорировать и другой результат большевистской модернизации. Она превратила Россию из аграрной страны в страну индустриальную, урбанизировала ее население, сделала его сплошь грамотным. В этом смысле эпоха большевизма в истории России не была катастрофой и отходом от магистрального пути развития цивилизованного человечества. Правильнее будет считать ее национальной особенностью движения по этому пути"//http://scepsis.net/library/id_2163.html"
Понятно, что люди, до сих пор мысленно живущие в СССР (надеюсь, Алекс Дрэгон не сочтет обидой, но я не вижу в его ЖЖ хоть сколь-нибудь серьезного интереса к государству, в котором он проживает - к Украине, зато трепетное отношение ко всем проявлениям советскости), не могут согласиться с тем, что СССР распался по причине выполнения своих модернизационных задач. И вот они все ищут виноватых в отходе от "истинного пути" - последовательно это: Хрущев, Либерман, Косыгин, Андропов, Горбачев, Ельцин.
Коротко говоря, осуществить марксов проект построения коммунистического общества не удалось. Даже деньги не были отменены, не было введено некое "общественное воспитание детей" (хотя как раз при Хрущеве пытались расширить сеть школ-интернатов - но их нельзя назвать общественным воспитанием - это просто жизнь в казарме вместо семьи, я сам учился в таком с ноября 1980 по март 1984), не было ликвидировано право наследования (у Маркса, конечно, говорится о крупных состояниях, но позднесоветские люди уже смутно понимали, что это такое) и т.п.
Маркс и Энгельс затевали свою Коммунистическую партию, потому что считали потенции капитализма исчерпанными, фабрично-заводской пролетариат нищающим (а всех наемных работников в пролетарии они не записывали, в отличие от некоторых современных теоретиков), в связи с чем видели нарастающее противоречие между развивающимися производительными силами и ригидными производственными отношениями.
Но уже немецкий капитализм 1890-х годов заставил Энгельса, Каутского и Бебеля верить в возможность прихода к власти парламентским путем, да и само положение трудящихся постоянно улучшалось благодаря развитию профсоюзов и т.п.
Дальнейшее развитие капитализма привело к тому, что он гораздо сильнее социализирован - выплачиваются пособия, ограничивается длительность рабочего дня, имеются возможности для образования, отдыха, лечения.
Из этого мы можем вывести отсутствие в развитых капстранах революционных настроений, подобных тем, которые витали во времена с 1830 по 1948 (последний год выбран как год неудачи Компартии Италии на выборах, где они проиграли христианским демократам, а потом окончательно стали реформистами (еврокоммунизм).
Таким образом, развитие производительных сил и производственных отношений на Западе оказалось довольно сбалансированным, в связи с чем отсутствуют предпосылки для социальной революции (согласно пониманию Маркса в "К критике политической экономики").
Осталось понять место России в мирсистеме: отсталая ли это зависимая периферия (перед которой все еще стоят задачи общей модернизации, как для Непала, скажем) или сравнительно самостоятельная империалистическая держава?
И тут пригодились упомянутые дискуссии о положении России в мировом политическом и экономическом процессе, об уровне жизни и т.п. Потому что неявно оппоненты пытались сказать, что Россия - это некая глубокая мировая периферия, что такова ее судьба, и лишь "Ленин великий нам путь озарил" (с), так что надо искать нового такого Ленина со Сталиным, который "вырастит нас на верность народу" (с). Взвешенная статья Н. Ерофеева показывает, что Россия не деградировала, а лишь медленно развивалась, но в драматической ситуации 1917 года большевики оказались единственной силой, способной придать процессу модернизации необходимую в тот момент динамику.
Выполнив свою модернизаторскую задачу, большевики сошли со сцены, к концу 1980-х окончательно отбросив вторичные для страны (и даже опасные, если осуществлять их всерьез) задачи Мировой революции даже из официальной риторики и программных документов (де-факто же революционность СССР закончилась около 1943 года, с роспуском Коминтерна).
И вот перед нами модернизированная страна (и даже страны, потому что единый СССР превратился в несколько государств), перед которой уже не стоит задача выйти из аграрно-провинциального уровня, а стоит вполне европейски-буржуазная задача повышения уровня и качества жизни.
Статистика, на которую я ссылался, скажем, в своей теме об экономическом положении РФ (https://new-rabochy.livejournal.com/11836.html), позволяет сказать, что советский уровень в основном восстановлен в РФ, которая в целом приблизилась по потреблению к развитым странам, несколько деградировав в структуре экономики (но не непоправимо). А значит, в стране возможно только умеренное левое движение по улучшению и так неплохого уровня жизни.
Пока же многие люди, в перспективе способные агитировать за социал-демократические вещи типа введения прогрессивного налога, повышения пособий и дотаций, сокращения рабочего дня и улучшения условий труда, продолжают грезить наяву о потерянном рае в виде СССР.
В этом и видится невостребованность левых идей в России - от них отвлекают коммунистические лозунги столетней давности, поскольку предложить неокоммунистическую теорию, отвечающую чаяниям широких масс, пока никто не смог. А некритическое повторение положений Маркса, Ленина или Сталина под мантры "ничего не изменилось" может быть воспринято только с недоумением.