ну, отчасти - именно так. это понятно по началу фильма. и по письмам Ганди. он их пишет так, если бы Гитлер был его учеником. злобным, нашкодившим, но - учеником.
именно так. "далекие внутренние разборки белых людей" собственно, об этом там прямо и говорится. когда индусы погибают - один за другим, - и не понимают, в общем-то, куда и зачем они попали умирать.
вообще, глобально - фильм о каком-то (геополитическом) непонимании...
мне вот подумалось что, собственно, на момент событий Гитлер мог быть Ганди действительно интересен - они ж тогда не подозревали еще что один из них станет брендом мира, любви и свободы, а второй - символом тоталитарного скотинизма. Просто один хотел выдрать индию из под власти бритов, а другой с этими бритами воевал. Ничего личного, как говорится, просто бизнес. А теперь Индия становится потихоньку развитой державой, одним из паравозов мировой экономики, а раз так - ей приходится принимать правила игры, по которым живет мировая политика и разбираться в них. А в этих правилах записано, что Гитлер - это Гитлер! А у них с ним Ганди разговаривал. Это ж не порядок. Ну и получается что надо что то такое сказать на эту тему, пока все не стали пальцАми тыкать и кричать - ваш Ганди письма писал! Гитлеру! Типа - дать правильное, марксистко-ленинское будисстко-индуистское освещение событий. Вот и
( ... )
Серьезность? Достоверность? Данунафиг. Отличный фильм, ужасно смешной - грязным нетолерантным юмором "ахахах, какой нелепый индусский Гитлер, какой смешной язык у Евы, как старательно Геббельс изображает белокурую бестию". Зато до слез. Прекрасный балаган. Скучный и никакой Ганди, лишняя и ненужная линия с солдатиком.
смешной? э. там как бы про то по ходу, что люди погибают. хороши у тебя поводы для шуточек! да и Гитлер-то - где ж он смешон (как образ). актёр в самом деле - старается. и в эпизоде с самоубийством (опять смешно?) - очень старается передать трагедию.
то есть, я не претендую за Точку Зрения, но.... увидеть ТАМ только балаган - в следствии того, что "нелепый индусский Гитлер" - меня это НЕ удивляет. авторы пытаются нечто серьёзное донести, а нам - бу-гагашечки всюду мерещатся...
Смерть - не повод для шуток? Актер, играющий как дедмороз на первом в году детсадовском утреннике - не смешной?
Сколько уже можно в каждой поделке высматривать Глубинный Смысл и Что Хотел Сказать Автор. Куда важнее - то, что он сделал. А сделал он балаган. Отличный фарс, который, разумеется, не в последнюю очередь хорош тем, что герои, отчаянно плохо отыгрывающие отчаянно плохой сценарий, ведут себя так, словно это их последние в жизни роли.
Ну да, я отлично понимаю, Что Хотел Сказать Автор. Но это такая примитивная и заезженная жвачка, что я лучше от души поржу над тем, как у него это получилось.
о! тогда буквально для тебя была написана книга "Человек потерявший/нашедший своё лицо"... читал?)))))
ну да. они стараются изображать немцев. а не выходит. но - насколько я понимаю (а я чуть почитал прессу об этом фильме) - изнутри они не видят сего балагана. а вот скажи, - ИВАН ГРОЗНЫЙ или ЩИТ И МЕЧ - тоже, небось, на твой взгляд - балаганы? а их условность - также ооочень далека даже от того, что мы ЗНАЕМ...
но собственно - пост как раз о том, что не получается - создавать серьёзные фильмы на "локальной почве". и когда Броневой играет Мюллера - это ж вообще - уржаться. глупо, увы((
вот, кстати, выше Павел говорил, что 2ая Мировая воспринималась из Индии - как разборки белых людей. так это в самом деле - да. именно поэтому - для меня - история индусского легиона, который нелепо гибнет за каким-то хуем в богом забытой Европе - куда более интересна и понятна, чем завывания петушиного Геббельса....
С самого начала в кинематографе существовали две школы, Якова Протазанова (снимавшего исключительно достоверные исторические фильмы) и Евгения Бауэра (плевавшего на достоверность. Студенты шутили, у Бауэра в каждом кадре есть колонна - так оно и было, бывший архитектор очень любил древнегреческие портики и порталы). Есть мнение, что эти школы дали развитие документальному и игровому кино. И, как показывает практика, фильмы Бауэра, практически недостоверные, пережили свое время, смотрятся и сейчас - в то время как протазановские нафуй никому не нужны.
Неправда ваша, Протазанова смотрят до сих пор - мои бабушки-дедушки, родители, я сама, некоторые мои знакомые, интересующиеся ранним кинематографом, более того, его крутят периодически в кинотеатрах типа "Иллюзиона", показывают регулярно по телевизору, выпускают на дивиди
( ... )
Вы упомянули работы не документального плана, благодаря которым режиссер и запомнился. Но они составляют сравнительно малую часть его творческого наследия. В основном это реализм, либо по рассказам классиков, либо советский реализм вроде Члена Парламента. Бауэр был особенным. Его фильмы не обеспечивались успехом классических произведений, он "рисовал" как бы с нуля, и, конечно, это была бесподобная серия с Верой Холодной.
Подождите, но Вы сами только что говорили, что фильмы Протазанова теперь никто не помнит и не любит. Вот я и привела в пример те фильмы, которые помнят :) Я не спорю с тем, что он начал документальную линию в раннем российском кинематографе. Но кому, как Вы правильно говорили, нужны фильмы, которые никто не помнит?)
Да, вспомнила, смотрела как-то давно 2 или 3 фильма с Верой Холодной - не сказать, чтобы они меня очень впечатлили или запомнились. "Праздник святого Йоргена" вспоминаю до сих пор с нежностью, а уже несколько лет не пересматривала. Но вполне верю, что моё мнение не показательное.
А что значит - с нуля? Насколько я помню из своего курса, Бауэр разрабатывал всякие теоретические штуки, типа световых и композиционных приёмов. Вы это имеете в виду? Понимаете, Протазанов ведь тоже многое изобретал с нуля, большинство талантливых режиссеров это делали в первые 20-30 лет развития кинематографа.
Comments 32
ты посмотрел тот самый фильм!
( ... )
Reply
это понятно по началу фильма. и по письмам Ганди. он их пишет так, если бы Гитлер был его учеником. злобным, нашкодившим, но - учеником.
Reply
Какие то далекие внутренние разборки белых людей.
Reply
"далекие внутренние разборки белых людей"
собственно, об этом там прямо и говорится. когда индусы погибают - один за другим, - и не понимают, в общем-то, куда и зачем они попали умирать.
вообще, глобально - фильм о каком-то (геополитическом) непонимании...
Reply
А теперь Индия становится потихоньку развитой державой, одним из паравозов мировой экономики, а раз так - ей приходится принимать правила игры, по которым живет мировая политика и разбираться в них. А в этих правилах записано, что Гитлер - это Гитлер! А у них с ним Ганди разговаривал. Это ж не порядок. Ну и получается что надо что то такое сказать на эту тему, пока все не стали пальцАми тыкать и кричать - ваш Ганди письма писал! Гитлеру!
Типа - дать правильное, марксистко-ленинское будисстко-индуистское освещение событий. Вот и ( ... )
Reply
Скучный и никакой Ганди, лишняя и ненужная линия с солдатиком.
Reply
э.
там как бы про то по ходу, что люди погибают. хороши у тебя поводы для шуточек!
да и Гитлер-то - где ж он смешон (как образ). актёр в самом деле - старается. и в эпизоде с самоубийством (опять смешно?) - очень старается передать трагедию.
то есть, я не претендую за Точку Зрения, но.... увидеть ТАМ только балаган - в следствии того, что "нелепый индусский Гитлер" - меня это НЕ удивляет. авторы пытаются нечто серьёзное донести, а нам - бу-гагашечки всюду мерещатся...
Reply
Актер, играющий как дедмороз на первом в году детсадовском утреннике - не смешной?
Сколько уже можно в каждой поделке высматривать Глубинный Смысл и Что Хотел Сказать Автор. Куда важнее - то, что он сделал. А сделал он балаган. Отличный фарс, который, разумеется, не в последнюю очередь хорош тем, что герои, отчаянно плохо отыгрывающие отчаянно плохой сценарий, ведут себя так, словно это их последние в жизни роли.
Ну да, я отлично понимаю, Что Хотел Сказать Автор. Но это такая примитивная и заезженная жвачка, что я лучше от души поржу над тем, как у него это получилось.
Reply
ну да. они стараются изображать немцев. а не выходит. но - насколько я понимаю (а я чуть почитал прессу об этом фильме) - изнутри они не видят сего балагана. а вот скажи, - ИВАН ГРОЗНЫЙ или ЩИТ И МЕЧ - тоже, небось, на твой взгляд - балаганы? а их условность - также ооочень далека даже от того, что мы ЗНАЕМ...
но собственно - пост как раз о том, что не получается - создавать серьёзные фильмы на "локальной почве". и когда Броневой играет Мюллера - это ж вообще - уржаться. глупо, увы((
вот, кстати, выше Павел говорил, что 2ая Мировая воспринималась из Индии - как разборки белых людей. так это в самом деле - да. именно поэтому - для меня - история индусского легиона, который нелепо гибнет за каким-то хуем в богом забытой Европе - куда более интересна и понятна, чем завывания петушиного Геббельса....
Reply
Reply
Reply
Бауэр был особенным. Его фильмы не обеспечивались успехом классических произведений, он "рисовал" как бы с нуля, и, конечно, это была бесподобная серия с Верой Холодной.
Reply
Да, вспомнила, смотрела как-то давно 2 или 3 фильма с Верой Холодной - не сказать, чтобы они меня очень впечатлили или запомнились. "Праздник святого Йоргена" вспоминаю до сих пор с нежностью, а уже несколько лет не пересматривала. Но вполне верю, что моё мнение не показательное.
А что значит - с нуля? Насколько я помню из своего курса, Бауэр разрабатывал всякие теоретические штуки, типа световых и композиционных приёмов. Вы это имеете в виду?
Понимаете, Протазанов ведь тоже многое изобретал с нуля, большинство талантливых режиссеров это делали в первые 20-30 лет развития кинематографа.
Reply
Reply
Leave a comment