Неправда ваша, Протазанова смотрят до сих пор - мои бабушки-дедушки, родители, я сама, некоторые мои знакомые, интересующиеся ранним кинематографом, более того, его крутят периодически в кинотеатрах типа "Иллюзиона", показывают регулярно по телевизору, выпускают на дивиди. Я согласна с Вами, что Бауэр во многом задал тенденцию к развлекательному кинематографу, но сравнивать Протазанова и Бауэра абсолютно бесперспективно, поскольку расцвет творчества Протазанова приходится на 20-30-е годы, в то время как Бауэр умер уже в 1917-м. Соответственно это совершенно разные эпохи со своими правилами и спецификой. Лично я не смотрела ни одного фильма Бауэра, но читала о нём статьи - у меня сложилось впечатление, что он снимал посредственное мелодраматическое/приключенческое кино. Впрочем, нехорошо так говорить об одном из теоретиков кино, к тому же об учителе Кулешова :)
Протазанов, снимавший "исключительно достоверные исторические фильмы" - это ни в какие ворота, извините :) "Аэлита" - достоверное кино? Нет, это фантастика. "Закройщик из торжка", "Процесс о трёх миллионах", "Праздник святого Йоргена" - великолепные комедии положения, "Бесприданница" и "Насреддин" - весьма театрализованные экранизации, "Пиковая дама" - фантасмагория. Из исторического мне вспоминается только кусочек, где заснят Толстой (Уход старца). Больше ничего не смотрела, к сожалению, но пока как-то не совпадает картинка с Вашей.
Вы упомянули работы не документального плана, благодаря которым режиссер и запомнился. Но они составляют сравнительно малую часть его творческого наследия. В основном это реализм, либо по рассказам классиков, либо советский реализм вроде Члена Парламента. Бауэр был особенным. Его фильмы не обеспечивались успехом классических произведений, он "рисовал" как бы с нуля, и, конечно, это была бесподобная серия с Верой Холодной.
Подождите, но Вы сами только что говорили, что фильмы Протазанова теперь никто не помнит и не любит. Вот я и привела в пример те фильмы, которые помнят :) Я не спорю с тем, что он начал документальную линию в раннем российском кинематографе. Но кому, как Вы правильно говорили, нужны фильмы, которые никто не помнит?)
Да, вспомнила, смотрела как-то давно 2 или 3 фильма с Верой Холодной - не сказать, чтобы они меня очень впечатлили или запомнились. "Праздник святого Йоргена" вспоминаю до сих пор с нежностью, а уже несколько лет не пересматривала. Но вполне верю, что моё мнение не показательное.
А что значит - с нуля? Насколько я помню из своего курса, Бауэр разрабатывал всякие теоретические штуки, типа световых и композиционных приёмов. Вы это имеете в виду? Понимаете, Протазанов ведь тоже многое изобретал с нуля, большинство талантливых режиссеров это делали в первые 20-30 лет развития кинематографа.
C нуля - значит, у него не было "отмазки", как у Протазанова, которого, теоретически, какие-нибудь материалисты могли поставить к стенке за недостоверность. Яков Александрович всегда мог ответить, а это не я придумал, это Пушкин, или Алексей Толстой. Да, сюжеты Бауэра просты и невнятны, но картинка красивая, а игра актеров выразительна.
Позвольте, так и у Протазанова "картинка красивая" и тем более игра актерская великолепна, голову даю на отсечение ;) А что касается "отмазки" - ну вы же отлично понимаете, какое время было.
А хотя... предъявите красивую картинку из фильма Протазанова. Чтобы не было пустым утверждение про отсечение головы :] Бауэра я могу предъявить с ходу, по запросу "фильмы Евгения Бауэра":
Да не было у меня учителей толком с конкретным направлением, я так, самоучка больше.)
Вы же понимаете, что красота - штука ещё более субъективная, чем что бы то ни было. Тем более и в то время были совершенно другие представления о красоте (забавно, я тут параллельно обсуждаю, как людям 10-20-х годов мог нравиться страшненький Рудольфо Валентино). Поэтому по-хорошему сперва нужно разобраться, что Вы считаете красивым, а что нет. Как Вы, кстати, относитесь к конструктивизму? Мне вот кажутся дьявольски прекрасными марсианские пейзажи в Аэлите. А конкретные кадры - ну, буду пересматривать, понаделаю ;) Ну вот например: http://www.kino-teatr.ru/movie/kadr/5560/47030.jpg
А вообще - не с красоты мы с Вами начинали обсуждение-то)
Отношусь объективно. Как, впрочем, и к другим объектам искусства, по-возможности, объективно, учитывая мнения экспертов, специалистов и профанов.
Спасибо, порадовали картинкой :) Посмеялся, что сын купеческий понятия не имел о трехплановой композиции. Ноги у людей отрезаны, здание отрезано. На вопрос А СНЯТО ЧТО? наверно, сам бы не смог ответить.
Примерно, так я себе и представлял творчество Протазанова. А еще Михаил Чехов в своих мемуарах рассказывал, о том как снимался в кино.
"Ехали куда-то долго, часа два тряслись по морозной дороге. Потом мне сказали идти на гору и там ждать команды. Я пришел, стою, жду полчаса. И вдруг слышу отчаянные крики: "Отрекайтесь! Отрекайтесь быстрее! У нас пленка кончается!" Я отрёкся, как мог".
Как приятно в кои-то веки поговорить с таким объективным человеком, Вы даже представить себе не можете! И да, у субъективной меня Вы просили показать, замечу, красивый кадр, а не "выверенный с технической точки зрения". Я не такой выдающийся специалист в этой области :)
Воспоминания Чехова я пока не читала, давно собираюсь, спасибо за наводку.) Уж Бауэр-то наверняка по 40 дублей снимал:) У Михалкова в "Рабе любви" хорошо показано, как в 10-е годы кропотливо кино снимали)
А это не техническая точка зрения, а искусствоведческая. Я, между прочим, искусствовед категории 17.00.03 - киноискусство и телевидение. Впрочем, это мало кого волнует, и во внимание не должно приниматься. Любой кинокадр подчиняется законам изобразительного искусства. А оно, изобразительное, далеко не новое, как кино, и законы эти хорошо известны специалистам, т.е. художникам. Любое кино - это синтез трех искусств: изобразительного, литературного, актерского. Нарушение закономерностей какого-либо из этих искусств приводит к понижению его художественной или информационной ценности, попросту к плохому кино.
Я знаю, что Вы искусствовед, Вы упоминали уже в комментах:) но я не в аудитории, а вовсе даже в жж, и я думала, что Вы спрашивали о моей точке зрения) жаль, если это не так. Придётся таки голову отсечь.
Как мы знаем, в истории искусства было немало нарушений его законов, что иногда трактовалось как ошибка, а иногда - как шаг вперёд. Не поймите неправильно, я не говорю, что формальные ошибки Протазанова - это на самом деле прорыв и новое слово в искусстве, просто изначально Вы высказали мнение, что фильмы ЯП никому сейчас не нужны, с чем я позволила себе поспорить. Остальное - тонкости. Кстати, Протазанова до сих пор, насколько мне известно, изучают в высших учебных заведениях, если не как теоретика, то как практика - точно.
Шебалин не проклянёт ли нас, затеявших длительную дискуссию в его краткословном бложике? :) Может, стоит перенести её на какую-нибудь другую площадку? ... > Как мы знаем, в истории искусства было немало нарушений его законов Мы этого не знаем :] Романы всегда писались по одной общей схеме, с четко обозначенными началом-серединой-концом, в живописи наск. я помню, была только одна революция - Гойи, упразднившего линию, сделавшего её размытой - отсюда пошли символизм, абстракционизм и протча.
Что же касается Протазанова, которого мимолетно изучают во ВГИКе (гораздо большее внимание уделяется фильмам Эйзенштейна), не спорю, документалистам наверно можно поучиться тому, как не надо снимать. С точки зрения экранного искусства, искусства в фильмах Протазанова очень немного. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы схватить камеру, примчаться куда-нибудь и снять как люди корчат рожи или делают акробатические прыжки. Это я сейчас говорю о нынешних съемщиках, в частности, о музыкантах, сами себе снимающих клип. Во все времена профанического отношения к искусству хватало.
Ну поймите, я же нигде не говорила о том, что Протазанов снимал высокопрофессиональное кино. В данном случае я как потребитель выражаю субъективное мнение: мне его фильмы кажутся красивыми и интересными, при всех их очевидных недостатках. И изначально я спорила с Вашим утверждением, что фильмы Протазанова никому не нужны: потому что у меня есть множество знакомых (в том числе синефилов), которые отлично его знают и очень любят. Я ни в коем случае не отрицаю, что существует кино качественное и некачественное. Я не говорю, что Протазанов запомнился, потому что он более "искусство", чем кто-то другой. Я не знаю, почему его помнят. Но то, что помнят - это факт :)
Примеров формального нарушения, даже если мы ограничимся кинематографом, достаточно: ну, скажем, из того, что сразу вспоминается - "На последнем дыхании", момент, когда герои едут в машине, и кадры сменяются, а закадровый голос продолжает говорить, как будто это тот же временной отрезок (наверняка можно сформулировать короче, но Вы поняли, я думаю). С точки зрения даже смысловой это - грубая ошибка, но именно такие вещи заложили новый киноязык. Или опять же - у Германа во многих фильмах герой останавливается и долго смотрит прямо в камеру: с точки зрения кинематографической это грубейшая ошибка, но она явно осознанная и концептуально оправданная.
Что касается романов, то тут тоже не так всё гладко: "Тристрам Шенди" Стерна, например, написан совершенно хаотично, автор нарочито ломает привычный романный сюжет.
Про Гойю очень интересное наблюдение, спасибо. Не знала, что так считается. А как же импрессионисты? Или, например, Сезанн?
Извините, дела, то да сё. Не ответил, потому что не вижу спорных моментов, и дискуссия как бы закольцевалась. А начинать всё сначала, повторять аргументы, до тех пор пока оппонент не падет измором - это не в моем, знаете ли, стиле. Это скорее в женском стиле :] Что ж, буду знать, что есть люди, готовые с криком "За Протазанова!" набить морду любому, невзирая на лица. Шутка.
Я согласна с Вами, что Бауэр во многом задал тенденцию к развлекательному кинематографу, но сравнивать Протазанова и Бауэра абсолютно бесперспективно, поскольку расцвет творчества Протазанова приходится на 20-30-е годы, в то время как Бауэр умер уже в 1917-м. Соответственно это совершенно разные эпохи со своими правилами и спецификой. Лично я не смотрела ни одного фильма Бауэра, но читала о нём статьи - у меня сложилось впечатление, что он снимал посредственное мелодраматическое/приключенческое кино. Впрочем, нехорошо так говорить об одном из теоретиков кино, к тому же об учителе Кулешова :)
Протазанов, снимавший "исключительно достоверные исторические фильмы" - это ни в какие ворота, извините :)
"Аэлита" - достоверное кино? Нет, это фантастика. "Закройщик из торжка", "Процесс о трёх миллионах", "Праздник святого Йоргена" - великолепные комедии положения, "Бесприданница" и "Насреддин" - весьма театрализованные экранизации, "Пиковая дама" - фантасмагория. Из исторического мне вспоминается только кусочек, где заснят Толстой (Уход старца). Больше ничего не смотрела, к сожалению, но пока как-то не совпадает картинка с Вашей.
Что у Бауэра порекомендуете?
Reply
Бауэр был особенным. Его фильмы не обеспечивались успехом классических произведений, он "рисовал" как бы с нуля, и, конечно, это была бесподобная серия с Верой Холодной.
Reply
Да, вспомнила, смотрела как-то давно 2 или 3 фильма с Верой Холодной - не сказать, чтобы они меня очень впечатлили или запомнились. "Праздник святого Йоргена" вспоминаю до сих пор с нежностью, а уже несколько лет не пересматривала. Но вполне верю, что моё мнение не показательное.
А что значит - с нуля? Насколько я помню из своего курса, Бауэр разрабатывал всякие теоретические штуки, типа световых и композиционных приёмов. Вы это имеете в виду?
Понимаете, Протазанов ведь тоже многое изобретал с нуля, большинство талантливых режиссеров это делали в первые 20-30 лет развития кинематографа.
Reply
Да, сюжеты Бауэра просты и невнятны, но картинка красивая, а игра актеров выразительна.
Reply
А что касается "отмазки" - ну вы же отлично понимаете, какое время было.
Reply
У мну театрально-постановочного, у Вас - документального кино.
Reply
Бауэра я могу предъявить с ходу, по запросу "фильмы Евгения Бауэра":
Reply
Вы же понимаете, что красота - штука ещё более субъективная, чем что бы то ни было. Тем более и в то время были совершенно другие представления о красоте (забавно, я тут параллельно обсуждаю, как людям 10-20-х годов мог нравиться страшненький Рудольфо Валентино). Поэтому по-хорошему сперва нужно разобраться, что Вы считаете красивым, а что нет. Как Вы, кстати, относитесь к конструктивизму? Мне вот кажутся дьявольски прекрасными марсианские пейзажи в Аэлите. А конкретные кадры - ну, буду пересматривать, понаделаю ;)
Ну вот например: http://www.kino-teatr.ru/movie/kadr/5560/47030.jpg
А вообще - не с красоты мы с Вами начинали обсуждение-то)
Reply
Отношусь объективно. Как, впрочем, и к другим объектам искусства, по-возможности, объективно, учитывая мнения экспертов, специалистов и профанов.
Спасибо, порадовали картинкой :) Посмеялся, что сын купеческий понятия не имел о трехплановой композиции. Ноги у людей отрезаны, здание отрезано. На вопрос А СНЯТО ЧТО? наверно, сам бы не смог ответить.
Примерно, так я себе и представлял творчество Протазанова. А еще Михаил Чехов в своих мемуарах рассказывал, о том как снимался в кино.
"Ехали куда-то долго, часа два тряслись по морозной дороге. Потом мне сказали идти на гору и там ждать команды. Я пришел, стою, жду полчаса. И вдруг слышу отчаянные крики: "Отрекайтесь! Отрекайтесь быстрее! У нас пленка кончается!" Я отрёкся, как мог".
Reply
И да, у субъективной меня Вы просили показать, замечу, красивый кадр, а не "выверенный с технической точки зрения". Я не такой выдающийся специалист в этой области :)
Воспоминания Чехова я пока не читала, давно собираюсь, спасибо за наводку.)
Уж Бауэр-то наверняка по 40 дублей снимал:)
У Михалкова в "Рабе любви" хорошо показано, как в 10-е годы кропотливо кино снимали)
Reply
Я, между прочим, искусствовед категории 17.00.03 - киноискусство и телевидение. Впрочем, это мало кого волнует, и во внимание не должно приниматься.
Любой кинокадр подчиняется законам изобразительного искусства. А оно, изобразительное, далеко не новое, как кино, и законы эти хорошо известны специалистам, т.е. художникам.
Любое кино - это синтез трех искусств: изобразительного, литературного, актерского. Нарушение закономерностей какого-либо из этих искусств приводит к понижению его художественной или информационной ценности, попросту к плохому кино.
Reply
Как мы знаем, в истории искусства было немало нарушений его законов, что иногда трактовалось как ошибка, а иногда - как шаг вперёд. Не поймите неправильно, я не говорю, что формальные ошибки Протазанова - это на самом деле прорыв и новое слово в искусстве, просто изначально Вы высказали мнение, что фильмы ЯП никому сейчас не нужны, с чем я позволила себе поспорить. Остальное - тонкости.
Кстати, Протазанова до сих пор, насколько мне известно, изучают в высших учебных заведениях, если не как теоретика, то как практика - точно.
Reply
Может, стоит перенести её на какую-нибудь другую площадку?
...
> Как мы знаем, в истории искусства было немало нарушений его законов
Мы этого не знаем :] Романы всегда писались по одной общей схеме, с четко обозначенными началом-серединой-концом, в живописи наск. я помню, была только одна революция - Гойи, упразднившего линию, сделавшего её размытой - отсюда пошли символизм, абстракционизм и протча.
Что же касается Протазанова, которого мимолетно изучают во ВГИКе (гораздо большее внимание уделяется фильмам Эйзенштейна), не спорю, документалистам наверно можно поучиться тому, как не надо снимать. С точки зрения экранного искусства, искусства в фильмах Протазанова очень немного.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы схватить камеру, примчаться куда-нибудь и снять как люди корчат рожи или делают акробатические прыжки. Это я сейчас говорю о нынешних съемщиках, в частности, о музыкантах, сами себе снимающих клип. Во все времена профанического отношения к искусству хватало.
Reply
Ну поймите, я же нигде не говорила о том, что Протазанов снимал высокопрофессиональное кино. В данном случае я как потребитель выражаю субъективное мнение: мне его фильмы кажутся красивыми и интересными, при всех их очевидных недостатках. И изначально я спорила с Вашим утверждением, что фильмы Протазанова никому не нужны: потому что у меня есть множество знакомых (в том числе синефилов), которые отлично его знают и очень любят.
Я ни в коем случае не отрицаю, что существует кино качественное и некачественное. Я не говорю, что Протазанов запомнился, потому что он более "искусство", чем кто-то другой. Я не знаю, почему его помнят. Но то, что помнят - это факт :)
Примеров формального нарушения, даже если мы ограничимся кинематографом, достаточно: ну, скажем, из того, что сразу вспоминается - "На последнем дыхании", момент, когда герои едут в машине, и кадры сменяются, а закадровый голос продолжает говорить, как будто это тот же временной отрезок (наверняка можно сформулировать короче, но Вы поняли, я думаю). С точки зрения даже смысловой это - грубая ошибка, но именно такие вещи заложили новый киноязык.
Или опять же - у Германа во многих фильмах герой останавливается и долго смотрит прямо в камеру: с точки зрения кинематографической это грубейшая ошибка, но она явно осознанная и концептуально оправданная.
Что касается романов, то тут тоже не так всё гладко: "Тристрам Шенди" Стерна, например, написан совершенно хаотично, автор нарочито ломает привычный романный сюжет.
Про Гойю очень интересное наблюдение, спасибо. Не знала, что так считается. А как же импрессионисты? Или, например, Сезанн?
Reply
Reply
Что ж, буду знать, что есть люди, готовые с криком "За Протазанова!" набить морду любому, невзирая на лица.
Шутка.
Reply
Leave a comment