«Матрица»
Верховный Суд может полностью отменить выборы от 4 марта 2012 года, однако по закону юридическое право подать в суд с требованием отменить результаты выборов имеют:
1) ЦИК (включая ТИКи);
2) бывшие кандидаты в Президенты.
Вот вам пожалуйста! Сейчас в любой день можно отменить итоги выборов-2012! Хоть сегодня, хоть завтра! Нужно только подать иск. Доказывать ничего не надо, не надо доказывать фальсификации, вбросы, карусели, не надо просматривать бессонными ночами видеозаписи с веб-камер. Нет! Ничего этого не надо. Надо просто подать иск в Верховный Суд, иск об отмене выборов-2012, основание - участие в выборах нелегального кандидата. Судьи о нелегальности Путина знают лучше любого истца. И всё! Иск-ловушка!
Вопрос: а почему его не подают наши бравые кандидаты в президенты? Непонятно как-то: завалили (Прохоров, в частности) суды десятками, сотнями исков о фальсификациях на местах, а один-единственный маленький искик в ВС подать никто не может! чудеса! Где же разгадка?...
Из моих предыдущих постов мы можем видеть самоочевидную вещь: по Конституции для одного и того же лица возможны только 2 срока президентских полномочий. Однако же действительность показывает, что возможны 3 срока. Как такое может быть одновременно? Ничего удивительного в этом нет. Такое может быть и часто бывает, и такие ситуации в науке называются «когнитивно-перцептивный диссонанс».
Но проблема в том, что человеческий мозг не может долго находиться в таком состоянии, потому что состояние «когнитивно-перцептивного диссонанса» является неустойчивым состоянием, и если долго в нем находиться, то это чревато серьезными последствиями. Мозг нормально (устойчиво) функционирует только в устойчивых (стабильных состояниях). Следовательно, в нашей ситуации (по Конституции 2 срока, а в реальности 3 срока) устойчивыми являются следующие взаимоисключающие ситуации:
а) в Конституции неверно, а в реальности верно;
б) в реальности неверно, а в Конституции верно.
Естественно, люди хотели знать, какой из ответов правильный, и ожидали события, которое и произошло, а именно: после регистрации Путина в качестве кандидата ЦИКом люди стали ожидать подачи в Верховный Суд обращения с требованием отменить это решение ЦИК. Люди ждали этого события, оно и произошло. Однако, несмотря на массу таких обращений, Верховный Суд ни одно из них не принял рассмотрению, просто отказал принять. Что это означает? Все оппозиционно настроенные люди сразу поняли, что это лишний раз доказывает, кому действительно принадлежала и принадлежит власть в нашей стране последние 12 лет. Все суды, включая Верховный, под полным контролем одного человека, поэтому, не взирая на закон, они действуют только в его интересах.
Я тоже так думал. И ни секунды не сомневался в истинности этого мнения. Однако я применил логический аппарат к данной ситуации и пришел к достаточно интересным выводам, которые здесь вам и предлагаю.
Я раньше тоже, когда читал сообщения о том, что ВС в очередной раз отклонил заявление о об отмене регистрации Путина, начинал рвать на себе волосы, в бешенстве кричать, что ВС в сговоре, что ВС покрывает преступника Путина, и что ВС не взирая на закон действует в интересах Путина.
Но однажды я пошел другим путем.
Я задал вопрос: а как такое может быть, что суд отклонил мое заявление?
Вот у меня Иванов украл корову, я прихожу в суд с заявлением (иском), и что же? суд отклонит мое заявление? с какой стати? я подал иск и имею право на это, а суд уже пусть либо оправдает Иванова, либо его осудит! Что за черт! суд, видите ли, отклонил мой иск! Суд в сговоре с Ивановым и действует в его интересах!
Очевидно, что такого не может быть. Потому что если есть иск (заявление), то суд должен его ПРИНЯТЬ! Поэтому меня (по внимательном рассмотрении) насторожила формулировка: "Верховный Суд ОТКЛОНИЛ..."
И я задал себе вопрос: а может ли в принципе суд отклонить мой иск к Иванову?
Оказывается, может!
Дело в том, что есть не только собственно законодательство, но есть еще и процессуальное законодательство, которое устанавливает процессы, по которым идет судопроизводство. И в случае, если при подаче заявления (иска) я нарушил процесс, то суд не примет мое заявление! Ну и особых проблем тут нет - нарушил процесс (т.е. неправильно написал заявление), так иди перепиши правильно и приходи снова - и суд его примет!
И я задал себе вопрос: а может ли быть такое, что заявления в Верховный Суд об отмене регистрации Путина были написаны неправильно, т.е. с нарушением процессуальных норм? И ответ, который я дал себе: а почему бы и нет.
Тогда я спросил себя: чего требовали от ВС обращавшиеся? Ответ: обращавшиеся требовали отмены решения ЦИК о регистрации кандидата. Есть ли какие-то процессуальные правила при подаче таких заявлений? Я поискал, и оказывается есть! В ФЗ "О Выборах Президента РФ" (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в ВС имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.
Снова просмотрев сообщения СМИ, я увидел, что среди авторов данных обращений не было ни (а), ни (б), ни (в). Следовательно, была нарушена процессуальная норма. Следовательно, такие заявления ВС обязан был отклонить. Что он и сделал. Еще раз подтвердив свой высочайший профессиональный уровень. Как бы выглядел ВС, если бы он принял заявление, составленное с грубейшим нарушением процессуальной нормы??? Да что это тогда за СУД! Он бы мгновенно потерял свой высочайший авторитет и уважение. Естественно, ВС такого в принципе не мог допустить. Потому что в ВС судьи высочайшей квалификации.
Вот и все объяснение оказалось.
Таким образом, применив только логический аппарат, мы неизбежно приходим к выводу, что в данном вопросе (а именно: заявления в ВС о снятии путина и отказ ВС эти заявления принимать) никаких нарушений нет.
Следовательно, «Верховный суд под полным контролем одного человека, и, не взирая на закон, он действуют только в его интересах» оказалось полной ерундой! А мы же сами себя в этом убедили и сами в это с удовольствием верим! А какой в этом смысл? Никакого.
Далее, давайте оттолкнемся от этой посылки и пойдем дальше в наших рассуждениях, и, я вас уверяю, мы придем к неожиданным и интересным выводам.
Итак, после регистрации Путина ЦИКом люди начали подавать иски. Эти иски были с грубейшими процедурными ошибками, т.е. иными словами: эти иски были заведомо обречены нарваться на отказ в рассмотрении. А люди их все равно подавали. Вопрос: зачем? Люди что - дебилы? Очевидно, что нет, потому что одновременно все сразу дебилами быть не могут. А зачем тогда подавали?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо задать себе другой вопрос, а именно: где источник инерции в действиях человека? Варианты ответов:
1) человек действует по собственной воле;
2) человек действует не по собственной воле (т.е. по чужой воле).
Есть ли еще возможные варианты, кроме п. 1 и 2? Очевидно, что других вариантов нет: либо 1, либо 2, третьего не дано. (Закон Аристотелевой логики: либо «А», либо «не-А», третьего не дано).
Рассмотрим оба варианта.
- Подавали ли люди эти заявления по своей воле? Ответ: такое могло бы быть, если бы это было, к примеру, одно-два заявления. Ну да, нашлись один-два дурака, которые законов не читали и не соображали, что их иски заведомо обречены и приняты не будут. Однако: у нас ситуация, когда заявления повалились массово. В то же самое время, массово люди идиотами быть не могут (точнее, вычисленная вероятностная оценка этого события настолько мала, что фактически не отличается от нуля). Следовательно, вариант 1 я исключаю. Следовательно, эти люди подавали такие заявления не по своей воле.
- Подавали ли люди эти заявления не по своей воле? Методом исключения (если не "А", то "не-А") приходим к выводу, что эти люди подавали иски не по своей воле. В этом случае, отпадает необходимость отвечать на ранее поставленный мной вопрос: зачем они подавали заведомо обреченные иски. Ну и действительно, предположим, что вас заставили делать какую-то хрень, то в этом случае никому и в голову не придет спрашивать именно вас, а зачем вы эту хрень делаете.
Но тогда возникает другой вопрос: если люди действовали не по своей воле, тогда по чьей? Отличный вопрос! Ответ тоже очевидный: это такая воля, противиться которой ни у кого нет никаких возможностей. Верно же? Да.
Такая сторонняя воля может быть только двух типов:
а) объективная (судьба, бог);
б) субъективная - другие люди.
Вариант (а) для нашего случая не годится, потому что объективная сторонняя воля проявляется по-другому, а именно: катастрофы, ураганы, землетрясения, наводнения и т.д. Следовательно, правильный ответ в нашем случае - (б) чужая воля других людей.
А поскольку, как я написал, это должна быть такая воля, противиться которой ни у кого нет никаких возможностей, то возникает вопрос: в нашей стране кто обладает волей, противиться которой НИ У КОГО нет никаких возможностей?
Ответ очевидный: только КРЕМЛЬ.
Таким образом, применив логический аппарат, мы приходим к выводу, что заявления о снятии путина с регистрации подавались Кремлем.
"ЧЕРТ ЕГО ДЕРИ!" - воскликните вы, - "что вы несете! Какого бы черта Кремль подавал заявления против самого себя?!"
Однако это неправильный вопрос, и этим вопросом вы сами себя вводите в заблуждение (само-зомбирование).
Правильный вопрос будет звучать следующим образом: "Зачем Кремль подавал против самого себя заведомо обреченные на отказ заявления?"
Чувствуете разницу? Поставленный так (т.е. правильно) вопрос исключает впадение в иллюзию и не приводит к само-зомбированию. Почему? Потому что второй вопрос (в отличие от первого) имеет смысл и очень большой смысл.
Согласитесь: делать действия, направленные против себя, бессмысленно и никто их не делает; однако, делать действия, направленные против себя и при этом заведомо безвредные и не причиняющие никакого ущерба, делать имеет смысл и зачастую люди так и делают (например, так создаются искусственные алиби). А что же произошло в рассматриваемом нами случае?
Зачем-таки Кремль подавал против самого себя заявления, заведомо обреченные на отказ и не причиняющие никакого вреда?
Я знаю, зачем и я вам, пожалуй, отвечу.
Кремль это делал по той же причине, по какой он каждый вечер в 21:00 показывает по зомбоящику Путина, а именно: с целью зомбирования. То есть, это такая методика зомбирования и с ее помощью Кремль зомбировал нас с вами и цели своей достиг. Вы скажете, что не верите Кремлю, зомбоящик не смотрите и поэтому вас зомбировать невозможно. Но это неверно - даже если вы не верите некому человеку, то он все равно может вас зомбировать.
КАК? Объясняю.
Кремль знает, что вы не смотрите зомбоящик и не верите Кремлю. Верно? Да, верно. Кремль также знает, что вы любите и верите в те события, которые направлены против Кремля. Верно? Еще бы! Вы же обрадовались, когда люди начали подавать заявления о снятии Путина? Ну конечно! И я обрадовался!! Я прыгал от счастья. Я думал: наконец-то хоть кто-то сообразил подать заявление! Не ровён час, ВС возьми да и сними Путина с регистрации! Эйфория!
Мы думаем, что зомбирование - это когда по зомбоящику рассказывают, что путин хороший, и что вообще это спаситель отечества, и если не он, то кто.
Да, мы правильно думаем, но зомбирование - это не только зомбоящик! Зомбоящик годится для зомбирования только тупых. А как зомбировать нас с вами, умных, которые не верят зомбоящику и не смотрят его? Ответ прост: для того, чтобы зомбировать умных, надо умным рассказывать то, что им, умным, нравится слышать и видеть, а именно: что Путин плохой, что он узурпатор, что против него поданы заявления в Суд и т.д. Нам же с вами все это нравится? Ей-богу, да! Мне это нравится! И иски против Путина мне любые нравятся, только бы они были против Путина!
Ну хорошо, скажите вы, цель зомбоящика - это чтобы люди думали, что путин хороший. А тогда какая цель зомбирования в том, чтобы рассказывать, что Путин плохой и подавать против Путина иски? Хороший вопрос. Однако он исходит из не совсем верной посылки (точнее даже, неверной). "Цель зомбоящика - чтобы люди думали, что путин хороший." - это не совсем верно (точнее, совсем не верно). Правильно: цель зомбоящика - рассказывая о том, что путин хороший, отключить у людей мозг, т.е. сделать так, чтобы мозг перестал работать, анализировать. Вот цель!
Аналогично: цель зомбирования по методу "путин плохой и вот иск против него" - рассказывая об исках против путина, отключить у людей мозг, т.е. сделать так, чтобы мозг перестал работать, анализировать, т.е. сделать так, чтобы наши с вами мозги перестали работать и понимать, что же происходит на самом деле. Вот истинная цель! А рассказы о том, плохой Путин или хороший - это только средство для достижения цели!
Тогда вопрос: следя за сообщениями о подаче заявлений о снятии Путина и находясь в эйфории, что же мы упустили из виду? от чего нас отвлекли этими исками-пустышками?
В самом начале поста я написал ключевую фразу:
В ФЗ "О Выборах Президента РФ" (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в Верховный Суд имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.
Среди авторов данных обращений не было ни (а), ни (б), ни (в).
Вопрос: ПОЧЕМУ?
Задавали ли мы такой вопрос во время истории с заявлениями в ВС?
НЕТ, таких вопросов мы не задавали, потому что для того, чтобы задавать правильные вопросы, нужен работающий мозг, а наш же мозг был отключен зомбо-атакой Кремля с этими идиотскими исками о снятии Путина от черте-каких левых людей.
Итог: зомбо-атака Кремля с безобидными исками сработала.
Общий вывод: Кремль умеет зомбировать не только тупых (через зомбоящик), но и умных (через зомбо-атаки как в случае с заявлениями о снятии Путина).
МАТРИЦА.
И в этой матрице для каждого уготовано место, вне зависимости умный ты или тупой.
Однако плюс нашей с вами ситуации заключается в том, что осознав, что мы находимся в матрице, - мы имеем возможность из нее выбраться (в отличие от тех, кто этого не осознает).
Выбравшись из матрицы, мы начинаем с того места, на котором наш мозг отключили, а именно:
В ФЗ "О Выборах Президента РФ" (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в ВС имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.
Давайте рассмотрим эти варианты по порядку.
Но прежде всего я бы хотел обратить ваше внимание на ключевую деталь. Дело в том, что иск в ВС о снятии Путина - это не обычный иск, как может кому-то показаться, а иск особый. Например, в ответ на вопрос «почему ни (а), ни (б), ни (в) не подали такой иск» вы могли бы мне ответить: а потому что не было смысла, ведь Суд все равно бы принял решение в пользу Путина. И будете совершенно неправы! Это глубочайшая ошибка! Решение в пользу Путина Суд мог бы принять, если бы иск был рядовым, где надо было бы что-то доказывать, а Суд как обычно посчитал бы, что предоставленные доказательства неубедительны и т. д. Но наш иск - это особый иск, потому что этот иск является самозахлопывающейся ловушкой для Путина в виду того, что доказывать ничего не надо! В отличие от нас, обывателей, Судьи прекрасно знают основы права, и они лучше всех на свете знают, что по Конституции 2 срока - это всё, максимум. Именно поэтому иск о снятии Путина с регистрации кандидатом фактически есть ловушка: ничего доказывать не надо, надо просто подать иск, а судьи автоматически отменят незаконную регистрацию кандидата-нелегала!
Вот в чем была суть иска.
Теперь вернемся к тем, кто этот иск мог подать.
Если такой иск мог подать прокурор - то тогда его должен был подать прокурор! Иск о чем? Об отмене регистрации Путина в качестве кандидата. Мог ли прокурор подать такой иск? Очень смешно. Прокурора (Генерального) назначает Путин.
Хорошо, идем дальше. Если такой иск мог подать ЦИК - то тогда его должен был подать ЦИК! Иск от ЦИК об отмене решения ЦИК. Еще смешнее. А если вспомнить героя фальсификаций Чурова, то комментарии вообще излишни.
Хорошо, идем дальше. Если такой иск мог подать кандидат в президенты - то тогда его должен был подать кандидат в президенты!
А кто конкретно?
Путин? Очень смешно.
Тогда должны были подать остальные!
А они подали?
НЕТ.
А ГДЕ ОНИ БЫЛИ??? Доказывать-то ничего не надо, просто подай иск - и дело в шляпе!
Фактически, мы с вами сейчас установили, что был факт преступления (правонарушения), и были люди (в), которые об этом факте знали, но не донесли.
«Знал, но не донес».
Вопрос: ПОЧЕМУ?
Если абстрагироваться от нашей конкретной ситуации и просто на бытовом уровне задать такой вопрос: если человек знал, но не донес, то почему?
Очевидно, что ответа только два:
- потому что он блаженный дурачок, юродивый, который вообще не соображает, что к чему;
- потому что он в доле.
Вот если вы видите человека, стоящего на стрёме при квартирной краже и который не идет в полицию, то очевидно, что возможны только 2 взаимоисключающих варианта:
а) человек, стоящий на стреме - блаженный дурачок (к нему подошли накаченные дяди, сказали, мол, «это наша квартира, мы там кое-что забыли, а ключи потеряли, так что мы сейчас залезем через окно, кое-что возьмем (все равно же это наша квартира!), а можно тебя попросить постоять, ну так, мало ли что…»);
б) человек, стоящий на стреме - в доле (в банде).
Таким образом, возвращаясь к вопросу о том, почему другие кандидаты не подали в ВС заявление о снятии Путина с регистрации, то в виду универсальности этого принципа, ответ надо выбирать между вариантами (а) и (б).
Отсюда же и проистекает ответ на вопрос: почему не зарегистрировали Явлинского в качестве кандидата?
Совершенно очевидно, что ответ заключается в том, что Явлинский не согласился быть ни (а), ни (б). Но это правильный ответ в реальном мире, а в матрице правильный ответ - «потому что у него оказалось более 25% фальшивых подписей».
В матрице ответ на вопрос о том, почему другие кандидаты не подали иск в ВС с требованием об отмене регистрации Путина, - отсутствует по причине отсутствия в матрице самого этого вопроса. В реальном же мире такой вопрос есть, а раз есть вопрос, то и ответ на него тоже есть, и ответ этот надо выбирать между вариантами (а) и (б).
Но самое интересное заключается в том, что для Путина есть еще одна самозахлопывающаяся ловушка! Да. Даже сейчас после выборов Путина можно поймать! Теоретически.
Верховный Суд может полностью отменить прошедшие выборы, однако по закону юридическое право подать в суд с требованием отменить результаты выборов имеют:
1) ЦИК (включая ТИКи);
2) бывшие кандидаты в Президенты.
Вот вам пожалуйста! Сейчас в любой день можно отменить итоги выборов-2012! Хоть сегодня, хоть завтра! Нужно только подать иск. Доказывать опять ничего не надо, не надо доказывать фальсификации, вбросы, карусели, не надо просматривать бессонными ночами видеозаписи с веб-камер. Нет! Ничего этого не надо. Надо просто подать иск в Верховный Суд, иск об отмене выборов-2012, основание - участие в выборах нелегального кандидата. Судьи о нелегальности Путина знают лучше любого истца. И всё! Иск-ловушка!
Вопрос: а почему его не подают?
По той же самой причине: либо (а), либо (б).
В матрице же, повторюсь, такого вопроса (равно как и ответа на него) не существует.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Таким образом, после оформившегося с 24 сентября 2011 по 4 марта 2012 захвата власти бандой узурпаторов стала еще отчетливее видна структура нашей «матрицы».
Общая конструкция, надстроенная над Россией, состоит в том, что есть уголовная банда (бандиты) и эта банда придумала «Матрицу», в соответствии с которой для каждого бандита придумана своя роль:
Путин - этакий отец отечества, денно и нощно пекущийся о России, он борется с тарифами ЖКХ, с лесными пожарами и с американцами;
Зюганов - этакий борец за угнетенный народ, пламенный коммунист, сочинитель анекдотов про путина;
Прохоров - этакий бизнесмен, сделавший успешную карьеру и теперь решивший пойти в политику;
Миронов - этакий бывший друг путина, обидевшийся на него за то, что тот плохо поступил с демократией;
Жириновский - этакий всенародный юродивый, который кричит, скандалит, всех обличает и всех выводит на чистую воду.
Но это все - роли в «матрице».
В реальности же, все вышеперечисленные персонажи - это бандиты единой банды, орудующие на территории Российской Федерации по предварительному, особо циничному и преступному сговору. Однако россияне в подавляющем своем большинстве подключены бандитами к «матрице» и не имеют возможности познать какую-либо другую реальность, кроме той, которую ловко конструируют бандиты в рамках «матрицы».