Да, с антагонистами тяжело. Особенно, когда протагонист сначала сам себе злобный буратино, а потом борется со вселившейся в него чужой личностью О_о (действительно чужой, а не расщеплённой собственной). Долго думала, как бы вывернуться, и решила, что в такой ситуации велика роль второстепеенных героев-"раздражителей", так сказать, "микро-антагонистов". Кстати, я вот смотрю, вы часто Белла приводите... А как вы относитесь к книге Donald Maass "Writing the breakout novel"?
Белла я привожу так часто только потому, что серия постов, посвящённых переработке, основана на его вебинаре и на его книге с тем же названием. Хотя с некоторых пор мне его мало. Поэтому у него я беру канву, а также всё интересное и конкретно-полезное, но добавляю материал из других источников.
К книге Дональда Масса очень хорошо отношусь, как и ко многим другим. Его идеал, впрочем не только его - увлекательная история, хорошо рассказанная (структура) и хорошо написанная (стиль). Это и мне очень близко. Для меня Толкиен в этом смысле пример: он и рассказчик потрясаяющий, и художник.
Рада, что пригодилось. Мне самой было интересно с этим материалом общаться. И полезно - для той книги, которая теперь в работе. Интересно посмотреть, что ты уже сделал так, а что не совсем так или совсем не так. Мы ведь многие вещи чувствуем интуитивно, плюс ассоциации с когда-то прочитанным и увиденным. Правда не всегда это удаётся правильно применить. И когда к своему опыту присовокупляется наработанный другими и систематизированный, замечательная выходит синнергия.
ОЧЕНЬ полезно, спасибо! Плоские, скучные, невыразительные "злодеи" - это вообще бич многих историй. Естественно, сразу начала примерять всё на себя. Ну, вроде мои антагонисты не должны писать мне писем))) Хотя самого первого, в первой книге, можно было бы сделать и проработаннее. А в третьей вообще всё сложно))) Да, вот самое главное, что я усвоила, читая чужие тексты: антагонист должен быть как минимум равен протагонисту - по силе характера, по уму, по драматическому накалу. Иначе история блёкнет.
М-м... Я, может, немного не поняла суть вопроса; отдельные сюжетные линии - т.е. когда "злодей" - фокальный персонаж? Или просто речь идёт о том, что, кроме противостояния герою, в романе упоминается и о том, что "злодей" занимается какими-то своими личными делами и вся его жизнь отнюдь не сошлась клином на том, чтобы чинить препоны герою? Первое - не всегда, последнее - всегда. Если говорить о первых двух книгах - то фокальными персонажами антагонисты там не являются. Первый просто схлёстывается в главгероем на карьерной почве, а дальше идёт по нарастающей, а второй (во второй книге) - он вообще положительный персонаж с благородными целями, это цели главгероя можно трактовать как отрицательные (а можно - как и положительные), в общем, там у каждого своя правда. В третьей - да, кое-где антагонист - фокальный персонаж. Немного. Но вообще, там нет строгой схемы "герой vs. один злодей", антагонистов там можно как минимум двоих выделить (и они очень разные, хотя у одного из них вес явно больше), ну и вообще там всё неоднозначно)))
С терминологией засада, на самом деле. У нас разошёлся термин "фокальный персонаж", я сама его использую, потому что короче и проще, имея в виду точку зрения, хотя технически это не верно вообще-то
( ... )
Это в одних и тех же сценах происходит? Или в разных: в одних мы смотрим на происходящее глазами антагониста, а в других - протагониста?
Если в разных, значит, у каждого из них своя сюжетная линия, и это нормально. Главное, выстроить и ту и другую.
Мешаться они имеют право, если у тебя повествователь - автор-всезнайка, который может в любое время в любую голову залезть. В противном случае, это технически не совсем верно, и может вызывать сбои при чтении.
Вообще же, тут может быть терминологическая путаница еще. Я этот термин употребляю как синоним точки зрения. Знающие люди, говорят, что это неверно.
Теперь я задумалась. У меня каждый эпизод по три страницы и начинается он взглядом одного из героев. Мне кажется, я выдерживаю взгляд... Вот, елки, теперь нервничаю.
Ленуш, не нервничай. Незачем совсем. Это же проверить можно потом и поправить, если что.
Если ты выбираешь ограниченную точку зрения, следи за тем, чтобы твой "смотрящий" герой видел, слышал, чувствовал и знал и т.д. только за себя. Чувства других передаются через внешние признаки и\или в форме предположения: Он/она, казалось, нервничал (а) и т.д. Герой не рассказывает нам о том, что у него за спиной, если перед ним нет зеркала. И свою внешность описывает только если перед ним есть отражающая поверхность. Скажем, у меня с сценах с повествующей героиней я не напишу: Николь покраснела. Я выберу: У Николь загорелись щеки. Потому что это то, что она может почувствовать. Как-то так.
Comments 22
Кстати, я вот смотрю, вы часто Белла приводите... А как вы относитесь к книге Donald Maass "Writing the breakout novel"?
Reply
К книге Дональда Масса очень хорошо отношусь, как и ко многим другим. Его идеал, впрочем не только его - увлекательная история, хорошо рассказанная (структура) и хорошо написанная (стиль). Это и мне очень близко. Для меня Толкиен в этом смысле пример: он и рассказчик потрясаяющий, и художник.
Reply
(The comment has been removed)
И да, можно на ты, если желательно :)
Reply
Reply
Reply
Плоские, скучные, невыразительные "злодеи" - это вообще бич многих историй.
Естественно, сразу начала примерять всё на себя. Ну, вроде мои антагонисты не должны писать мне писем))) Хотя самого первого, в первой книге, можно было бы сделать и проработаннее. А в третьей вообще всё сложно)))
Да, вот самое главное, что я усвоила, читая чужие тексты: антагонист должен быть как минимум равен протагонисту - по силе характера, по уму, по драматическому накалу. Иначе история блёкнет.
Reply
Reply
Если говорить о первых двух книгах - то фокальными персонажами антагонисты там не являются. Первый просто схлёстывается в главгероем на карьерной почве, а дальше идёт по нарастающей, а второй (во второй книге) - он вообще положительный персонаж с благородными целями, это цели главгероя можно трактовать как отрицательные (а можно - как и положительные), в общем, там у каждого своя правда. В третьей - да, кое-где антагонист - фокальный персонаж. Немного. Но вообще, там нет строгой схемы "герой vs. один злодей", антагонистов там можно как минимум двоих выделить (и они очень разные, хотя у одного из них вес явно больше), ну и вообще там всё неоднозначно)))
Reply
Reply
Reply
Если в разных, значит, у каждого из них своя сюжетная линия, и это нормально. Главное, выстроить и ту и другую.
Мешаться они имеют право, если у тебя повествователь - автор-всезнайка, который может в любое время в любую голову залезть. В противном случае, это технически не совсем верно, и может вызывать сбои при чтении.
Вообще же, тут может быть терминологическая путаница еще. Я этот термин употребляю как синоним точки зрения. Знающие люди, говорят, что это неверно.
Reply
Reply
Если ты выбираешь ограниченную точку зрения, следи за тем, чтобы твой "смотрящий" герой видел, слышал, чувствовал и знал и т.д. только за себя. Чувства других передаются через внешние признаки и\или в форме предположения: Он/она, казалось, нервничал (а) и т.д. Герой не рассказывает нам о том, что у него за спиной, если перед ним нет зеркала. И свою внешность описывает только если перед ним есть отражающая поверхность. Скажем, у меня с сценах с повествующей героиней я не напишу: Николь покраснела. Я выберу: У Николь загорелись щеки. Потому что это то, что она может почувствовать. Как-то так.
Reply
Leave a comment