Фундаментальная ошибка атрибуции: знать или думать?
Перечитывала старый тект про людей с комплексом эксперта. Он кончается тем, что я часто теперь спрашиваю: «ты это думаешь или знаешь?»
Последнее время очень часто это замечаю - люди уверенно говорят то, что не знают и знать не могут; то, что они подумали и тут же стали выдавать за факт. Особенно это перекликается с наблюдением фундаментальной ошибки атрибуции.
Фундаментальная ошибка атрибуции - явление, которое выделили психологи в поведении человека. «Фундаментальная» означает, что это ошибка лежит в основе, в фундаменте суждения. Ошибка атрибуции - это ошибка приписывания чему-то, отнесения в категорию.
Заключается она в том, что если человек наблюдает что-то (особенно не очень положительное) у других людей - он приписывает это их низким моральным качествам. То же самое у себя - даже если ему теоретически предложить - будет объяснено объективными причинами, уважительными обстоятельствами. Если его подрезали на дороге - ясно, что это гнусный человек, с наплевательством на безопасность, эгоист и тупица. Если он подрезал - это потому что у него неимоверно срочная и тревожная причина куда-то торопиться (близкий попал в больницу) или его очень расстроили на работе, он пропустил свой съезд на поворот, а ребенка срочно нужно забирать из садика, потому что и так уже поздно.
Примеров можно привести множество. Общее в них одно - вы ничего не знаете о подрезавшем вас человеке, о его обстоятельствах, о его состоянии. Но автоматически выбираете приписать поведение низким моральным качествам, дурному характеру, личным недостаткам.
В интернете это хорошо видно. Какая бы история ни расстилалась перед глазами читающего, многие тетки (мужчины, наверное, тоже, просто у меня больше наблюдений за женщинами) начинают уверенно - даже не предполагать! - утверждать, что виной этому такие-то и такие-то дурные качества персонажа, его дурные намерения (любимые - зависть и меркантильность),умышленное отсутствие старательности и прочее. И все это на фоне того, что уверенно говорящие не знают ни обстоятельств произошедшего, ни реальных мыслей, побуждений или целей того, кого обсуждают.
Я не говорю, что дурных целей или дурных моральных качеств не встречается, я говорю про случаи, когда уверенно утверждающий не знает и не может знать, что там на самом деле.
И тут у меня сразу возникает вопрос - ты это знаешь или думаешь? И видно невооруженным глазом, что человек это думает. То есть сам придумал в ловушке фундаментальной ошибки атрибуции - но тут же обращается со своей фантазией как с существующим фактом. Конечно, реально я с таким вопросом ни к кому не пристаю. Но постоянно сейчас им задаюсь, молча. Проверяю и чужие суждения и свои именно на это. Знаем ли мы обстоятельства вокруг ситуации, реально ли мы можем залезть в голову неизвестному нам человеку и точно знать его намерения? Кроме совсем ничтожных случаев, когда мы хорошо и долго знаем человека и наблюдаем повторяющееся поведение, или когда сам человек лично нам сказал отчетливо о своих целях и намерениях для вот этого конкретного поведения - кроме этих случаев, у нас нет достаточных оснований делать твердые выводы о том, что это личность такая дрянная у человека.
То, что вы знаете другие такие случаи или других таких людей - ничего не значит. Это сходит с рук только милой старушке мисс Марпл, которая ловко предсказывает нехорошее поведение незнакомцу оттого, что он внешне похож на кого-то из ее деревни.
Хороший пример отсутствия домыслов - это мой любимый Беспристрастный Свидетель у Хайнлайна. Но противоположных примеров, увы, уйма. Что я сразу думаю про их авторов, я вам рассказывать не буду:)
Последнее время очень часто это замечаю - люди уверенно говорят то, что не знают и знать не могут; то, что они подумали и тут же стали выдавать за факт. Особенно это перекликается с наблюдением фундаментальной ошибки атрибуции.
Фундаментальная ошибка атрибуции - явление, которое выделили психологи в поведении человека. «Фундаментальная» означает, что это ошибка лежит в основе, в фундаменте суждения. Ошибка атрибуции - это ошибка приписывания чему-то, отнесения в категорию.
Заключается она в том, что если человек наблюдает что-то (особенно не очень положительное) у других людей - он приписывает это их низким моральным качествам. То же самое у себя - даже если ему теоретически предложить - будет объяснено объективными причинами, уважительными обстоятельствами. Если его подрезали на дороге - ясно, что это гнусный человек, с наплевательством на безопасность, эгоист и тупица. Если он подрезал - это потому что у него неимоверно срочная и тревожная причина куда-то торопиться (близкий попал в больницу) или его очень расстроили на работе, он пропустил свой съезд на поворот, а ребенка срочно нужно забирать из садика, потому что и так уже поздно.
Примеров можно привести множество. Общее в них одно - вы ничего не знаете о подрезавшем вас человеке, о его обстоятельствах, о его состоянии. Но автоматически выбираете приписать поведение низким моральным качествам, дурному характеру, личным недостаткам.
В интернете это хорошо видно. Какая бы история ни расстилалась перед глазами читающего, многие тетки (мужчины, наверное, тоже, просто у меня больше наблюдений за женщинами) начинают уверенно - даже не предполагать! - утверждать, что виной этому такие-то и такие-то дурные качества персонажа, его дурные намерения (любимые - зависть и меркантильность),умышленное отсутствие старательности и прочее. И все это на фоне того, что уверенно говорящие не знают ни обстоятельств произошедшего, ни реальных мыслей, побуждений или целей того, кого обсуждают.
Я не говорю, что дурных целей или дурных моральных качеств не встречается, я говорю про случаи, когда уверенно утверждающий не знает и не может знать, что там на самом деле.
И тут у меня сразу возникает вопрос - ты это знаешь или думаешь? И видно невооруженным глазом, что человек это думает. То есть сам придумал в ловушке фундаментальной ошибки атрибуции - но тут же обращается со своей фантазией как с существующим фактом. Конечно, реально я с таким вопросом ни к кому не пристаю. Но постоянно сейчас им задаюсь, молча. Проверяю и чужие суждения и свои именно на это. Знаем ли мы обстоятельства вокруг ситуации, реально ли мы можем залезть в голову неизвестному нам человеку и точно знать его намерения? Кроме совсем ничтожных случаев, когда мы хорошо и долго знаем человека и наблюдаем повторяющееся поведение, или когда сам человек лично нам сказал отчетливо о своих целях и намерениях для вот этого конкретного поведения - кроме этих случаев, у нас нет достаточных оснований делать твердые выводы о том, что это личность такая дрянная у человека.
То, что вы знаете другие такие случаи или других таких людей - ничего не значит. Это сходит с рук только милой старушке мисс Марпл, которая ловко предсказывает нехорошее поведение незнакомцу оттого, что он внешне похож на кого-то из ее деревни.
Хороший пример отсутствия домыслов - это мой любимый Беспристрастный Свидетель у Хайнлайна. Но противоположных примеров, увы, уйма. Что я сразу думаю про их авторов, я вам рассказывать не буду:)