«Единая Россия» будет праветь сама, не считая ОНФ. Часть 1.
В итоге истории с провалом «Правого дела» всё возвращается к положению, которое существовало совсем недавно: «Единая Россия» остаётся центральной эволюционной политической площадкой. Её способность или неспособность меняться - ключевой индикатор состояния системы. Если перемены наступят, если их удастся реализовать, то изнутри «ЕР», а не извне. В «ЕР» слишком много вложено (внедрено, вдвинуто, вставлено, нужное подчеркнуть) за минувшие годы, чтобы сейчас выглядело убедительным допущение иного.
Тезис «не трогайте «ЕР», пусть хоть что-то пребудет незыблемым», ошибочен. Любые перемены, начатые «извне», как раз не повышают, а снижают стабильность. Прохоровский прецедент демонстрирует, что если какая-то часть элиты (само)позиционируется как «стадо баранов», другая очень быстро усваивает чрезмерно агрессивную манеру поведения и теряет чувство реальности.
Выдвижение Прохорова временно спутало все карты, так как начало формировать силу, которой, если следовать логике, должна постепенно становиться «Единая Россия». Разделение элиты на «болотисто-стабильную» и «прорывную» компоненты - проект иллюзорный и бессмысленный. Власть - это не то, что тормозит, это то, что движет. Нет власти без «прорывной» способности, и если последняя делегирована вовне, ничего не останется и от «стабильности». Внутренний дуализм «ЕР» и ОНФ является более многообещающим и конструктивным с точки зрения оформления дифференциации правящего слоя с перспективой возникновения «двухпартийности».
Процессы, которые идут внутри «ЕР»-ОНФ, альтернативны сценарию, запустившему «Правое дело». Сценарий, который вновь становится основным, описан в многочисленных текстах, например:
http://rightview.livejournal.com/15608.html
http://rightview.livejournal.com/12711.html
http://rightview.livejournal.com/4338.html
http://rightview.livejournal.com/9205.html
http://rightview.livejournal.com/12346.html
Его суть, если коротко, - системная эволюция «ЕР», а именно, медленная трансформация из левой партии прикрытия в правую партию власти (по-настоящему), из «партии аппарата» («оторванного от почвы») в «партию элиты» (национальной). Укореняет воля к власти, которая движет любой процесс развития (как там у Ницше: чем выше крона, тем глубже корни).
Предполагается, что политическая система с надлежащей степенью внутреннего многообразия должна реально продолжать развиваться изнутри «ЕР», как это намечалось приблизительно в 2004 г., затем было искусственно «приторможено» и снова дало о себе знать в предварительной форме «нарфронта». Правая партия перспективна, но не вне «Единой России». Это должна быть сама «ЕР» или некое правое ядро внутри ЕдРа. Если верна последняя гипотеза, то внешняя контролируемо левая периферия вполне могла бы называться «ОНФ».
С тем же успехом, впрочем, право-левые составляющие в будущей конфигурации власти могут быть расставлены с точностью до наоборот. Аналогично и руководящие фигуры. Схем несколько и у каждой свой резон. Президент, лидер ОНФ, премьер-министр, лидер «ЕР» или в обратной последовательности.
Говоря об этом, я утверждаю, что в складывающихся (в стране и мире) обстоятельствах, которые будут действовать не один год, именно «коррекция вправо» обеспечивает устойчивость власти. Источник нестабильности - «левизна», пронесенная украдкой в самое основание путинского режима в эпоху «закладки фундаментов», в те времена, когда Путина убедили заложить самого себя при помощи леворадикальной интерпретации своего «явления народу» в образе «героя-освободителя». Подробнее:
http://rightview.livejournal.com/4338.html.
В середине путинского десятилетия Сергей Миронов со своим левым проектом, ныне близким к завершению, стремился подхватить, развить и углубить эту изначальную левизну российской «партии безвластия» и звал тогдашнего президента двигаться в этом направлении. Но во второй раз Путин не поддался и отказался леветь дальше «по полной программе» вместе с «СР». Было найдено другое решение: выставить на витрину говорящий манекен по имени Андрей Исаев, ему и поручить изображать левизну от лица «Единой России». Однако шагов вправо также не последовало, если не считать эксперимента по «зондированию почвы», проведённого силами Дмитрия Медведева. Путин и его партия зависли в неопределённости.
Движущие механизмы эволюции вправо «ЕР» и режима в целом, тем не менее, запущены и работают. Помимо наиболее глубинных, тех, которые обусловливают метаморфозу общественно-политической системы еще с конца 80-х годов (см. об этом там же), среди них следует выделить:
- стремление Путина стать основателем системы власти, в которой роль личности объективно, по мере его старения, уменьшается;
- постепенное исчерпание политтехнологического ресурса, то есть способности сохранять разрыв между более-менее обновляемой витринной «видимостью» и косно-неизменной сущностью власти, застрявшей на низком уровне внутренне противоречивого понимания себя;
- смещение электоральной эффективности «ЕР» из центра в округа и рост политической самостоятельности людей из деловой среды, втянутых партией в свою орбиту;
- потребность в формировании национальной системы «переработки человеческого материала в человеческий капитал», как я назвал это здесь, включая необходимость обрести основу для морально-культурного стимулирования качества кадров и рабочей силы, с общей целью приблизить это качество к уровню, способному обеспечить конкурентоспособность российской экономики;
- потребность в канализировании социального недовольства, накопленного в путинские годы и постоянно растущего по мере вступления новых поколений в социальную среду, зараженную лево-потребительскими настроениями, с учетом того, что такое канализирование лучше всего достигается на капиталистическом пути (подробнее 1 и 2).
Часть 2.
Тезис «не трогайте «ЕР», пусть хоть что-то пребудет незыблемым», ошибочен. Любые перемены, начатые «извне», как раз не повышают, а снижают стабильность. Прохоровский прецедент демонстрирует, что если какая-то часть элиты (само)позиционируется как «стадо баранов», другая очень быстро усваивает чрезмерно агрессивную манеру поведения и теряет чувство реальности.
Выдвижение Прохорова временно спутало все карты, так как начало формировать силу, которой, если следовать логике, должна постепенно становиться «Единая Россия». Разделение элиты на «болотисто-стабильную» и «прорывную» компоненты - проект иллюзорный и бессмысленный. Власть - это не то, что тормозит, это то, что движет. Нет власти без «прорывной» способности, и если последняя делегирована вовне, ничего не останется и от «стабильности». Внутренний дуализм «ЕР» и ОНФ является более многообещающим и конструктивным с точки зрения оформления дифференциации правящего слоя с перспективой возникновения «двухпартийности».
Процессы, которые идут внутри «ЕР»-ОНФ, альтернативны сценарию, запустившему «Правое дело». Сценарий, который вновь становится основным, описан в многочисленных текстах, например:
http://rightview.livejournal.com/15608.html
http://rightview.livejournal.com/12711.html
http://rightview.livejournal.com/4338.html
http://rightview.livejournal.com/9205.html
http://rightview.livejournal.com/12346.html
Его суть, если коротко, - системная эволюция «ЕР», а именно, медленная трансформация из левой партии прикрытия в правую партию власти (по-настоящему), из «партии аппарата» («оторванного от почвы») в «партию элиты» (национальной). Укореняет воля к власти, которая движет любой процесс развития (как там у Ницше: чем выше крона, тем глубже корни).
Предполагается, что политическая система с надлежащей степенью внутреннего многообразия должна реально продолжать развиваться изнутри «ЕР», как это намечалось приблизительно в 2004 г., затем было искусственно «приторможено» и снова дало о себе знать в предварительной форме «нарфронта». Правая партия перспективна, но не вне «Единой России». Это должна быть сама «ЕР» или некое правое ядро внутри ЕдРа. Если верна последняя гипотеза, то внешняя контролируемо левая периферия вполне могла бы называться «ОНФ».
С тем же успехом, впрочем, право-левые составляющие в будущей конфигурации власти могут быть расставлены с точностью до наоборот. Аналогично и руководящие фигуры. Схем несколько и у каждой свой резон. Президент, лидер ОНФ, премьер-министр, лидер «ЕР» или в обратной последовательности.
Говоря об этом, я утверждаю, что в складывающихся (в стране и мире) обстоятельствах, которые будут действовать не один год, именно «коррекция вправо» обеспечивает устойчивость власти. Источник нестабильности - «левизна», пронесенная украдкой в самое основание путинского режима в эпоху «закладки фундаментов», в те времена, когда Путина убедили заложить самого себя при помощи леворадикальной интерпретации своего «явления народу» в образе «героя-освободителя». Подробнее:
http://rightview.livejournal.com/4338.html.
В середине путинского десятилетия Сергей Миронов со своим левым проектом, ныне близким к завершению, стремился подхватить, развить и углубить эту изначальную левизну российской «партии безвластия» и звал тогдашнего президента двигаться в этом направлении. Но во второй раз Путин не поддался и отказался леветь дальше «по полной программе» вместе с «СР». Было найдено другое решение: выставить на витрину говорящий манекен по имени Андрей Исаев, ему и поручить изображать левизну от лица «Единой России». Однако шагов вправо также не последовало, если не считать эксперимента по «зондированию почвы», проведённого силами Дмитрия Медведева. Путин и его партия зависли в неопределённости.
Движущие механизмы эволюции вправо «ЕР» и режима в целом, тем не менее, запущены и работают. Помимо наиболее глубинных, тех, которые обусловливают метаморфозу общественно-политической системы еще с конца 80-х годов (см. об этом там же), среди них следует выделить:
- стремление Путина стать основателем системы власти, в которой роль личности объективно, по мере его старения, уменьшается;
- постепенное исчерпание политтехнологического ресурса, то есть способности сохранять разрыв между более-менее обновляемой витринной «видимостью» и косно-неизменной сущностью власти, застрявшей на низком уровне внутренне противоречивого понимания себя;
- смещение электоральной эффективности «ЕР» из центра в округа и рост политической самостоятельности людей из деловой среды, втянутых партией в свою орбиту;
- потребность в формировании национальной системы «переработки человеческого материала в человеческий капитал», как я назвал это здесь, включая необходимость обрести основу для морально-культурного стимулирования качества кадров и рабочей силы, с общей целью приблизить это качество к уровню, способному обеспечить конкурентоспособность российской экономики;
- потребность в канализировании социального недовольства, накопленного в путинские годы и постоянно растущего по мере вступления новых поколений в социальную среду, зараженную лево-потребительскими настроениями, с учетом того, что такое канализирование лучше всего достигается на капиталистическом пути (подробнее 1 и 2).
Часть 2.