О главном. Почему правые - это правые, а левые - это левые.
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотреблению, последние - «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается ощущение, что их не объединяет ничего явного. Если одни
( Read more... )
Я их воспринимаю как нечто нейтральное, как безликие орудия, которые может использовать кто угодно.
Я смутно понимаю этот намёк: "воля к власти" Ницше, Master Race, етс.
Но культ власти и силы свойственен переднеазиатским народам. Сильный - значит прав. Власть - значит хорошо.
У европейцев же правда, мораль, вера (и прочее идеальное) превалирует над материальным (сила, деньги, власть, удовольствия).
Да, у белых есть и сила и власть, но эти качества вторичны, производны от идеализма Европы.
Попробую назвать кирпичики правой идеологии, как мне это видится (мысли сырые, неструктурированные и отрывочные):
1. Порядок (дисциплина)
2. Уважение (друг к другу, к себе)
3. Чистота (и в материальном и в духовном смысле)
4. Добро (как цель, как идеал)
Reply
Reply
Reply
ну вот рассмотрим рыцарей как хороший пример.
что есть рыцарь? разве сила и власть?
нет.
добродетели рыцарства - это храбрость, честность, доблесть, великодушие, етс.
доблесть ведь не равна силе, согласитесь.
в доблести заложено нравственное содержание; в силе как таковой его нет.
Reply
Отдельно взятая личность может быть какой угодно "доблестной", "честной", "нравственной". Но если она не "инкорпорирована", о рыцарстве можно говорить только в рамках расхожего переносного словоупотребления, характерного для совсем не рыцарских времен.
Reply
Какой-то экскурс в сторону.
Reply
Reply
Я говорил о психологии рыцарей, вы же зачем-то начали рассказывать общеизвестные вещи из их материальной жизни.
Reply
Точнее, на социальный. Да, именно так. Реальным в данном случае является исторический социальный феномен. А что такое "рыцарство" как произвольно скомпонованный воображаемый набор абстрактных "качеств", обсуждать неинтересно. Поскольку нет объекта обсуждения, Вы будете высказывать о нём что-то одно, я что-то другое. Зачем терять время на фантазии?
Reply
Почему абстрактных?
Вполне конкретных.
Вам неинтересно потому, что вы, видимо, не в курсе, что люди прошлого разделяли совсем иные ценности.
>>Зачем терять время на фантазии?<<
Мощное заявление.
Вы любые факты, о которых не имели удовольствия читать, называете фантазиями?
Reply
Вот именно, что меня интересуют факты о ценностях, которые реально разделяли реальные люди реального прошлого.
Reply
Власть не материальна. Материален аппарат власти. Различение власти и аппарата власти составляет одну из наиболее принципиальных особенностей западного мышления. Власть - это идея, состояние субъекта.
Вспомните, кстати, первые определения европейского идеализма и оцените в этом контексте слово "превалирует",которое встречается у Вас. Платон трактует идеальное (внутри человека) через известную аналогию господства наездника над лошадью. "Духовный человек" господствует внутри себя (и вовне). Он может не справиться. Но даже если и так, лошадь и всадник никогда не поменяются местами. Его слабость не делает лошадь более властным существом, чем он. Власть и сопротивление антагонистичны.
Reply
Я могу сказать за себя: для меня абстрактная "власть" бессмысленна.
Власть это инструмент для праведных дел.
В чём радость иметь власть над сборищем бомжей?
В чём радость быть Путиным?
Я объясняю это просто: для европейца власть никакой самодовлеющей ценности не имеет.
Переднеазиаты стремятся к власти потому, что не могут жить вне схемы "раб-повелитель".
Европеец же способен к равноправному существованию.
Ему не нужна власть над равными, если они сами её ему не вручат во имя общего блага.
Reply
Европейское общество проникнуто идеей конкуренции, производной от ценности власти/силы. Это общество непрекращающейся борьбы за власть, таково его нормальное состояние (современная форма - рыночная экономика). Если нам это не нравится, значит, пора в коммунизм (а это Восток на западной почве).
>Переднеазиаты стремятся к власти потому, что не могут жить вне схемы "раб-повелитель".
Переднеазиаты как раз никуда не стремятся. Это представители статичных обществ, в которых власть - данность, а не идея и не ценность, ценностью же является повиновение.
В Европе равные господствуют над собой или, что то же самое, «формируют сверхличную ценностную реальность силы», которая называется государством.
Однако, кто равен, а кто неравен, не всегда известно заранее. Сколько рабов обслуживало сообщество равноправных в своём державном величии квиритов? И совсем не обязательно эти рабы были римлянам расово чуждыми.
Reply
Конкуренция проистекает от РАВЕНСТВА.
А культ власти-силы выстраивает иерархию, которая давит конкуренцию.
>>Переднеазиаты как раз никуда не стремятся. Это представители статичных обществ, в которых власть - данность, ценностью же является повиновение<<
Ошибочное мнение.
Переднеазиаты в своих обществах копошатся с большой энергией.
Отсутствие дисциплины и морали их в этом только подхлёстывает.
А уж попав в белую среду - тушите свет.
Наиболее одиозные примеры: еврейская активность в революционных событиях начала 20 века и нынешняя активность чурок по всей европе.
>>Сколько рабов обслуживало сообщество равноправных в своём державном величии квиритов?<<
А причём тут вообще рабы?
Reply
Reply
Leave a comment