О главном. Почему правые - это правые, а левые - это левые.
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотреблению, последние - «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается ощущение, что их не объединяет ничего явного. Если одни
( Read more... )
Культ силы на то и культ (культура), что предполагает множество степеней посвящения, «причащения», культивирования. Правильным будет утверждение, что индоевропейские народы, чьи авторы создавали «Ригведу», «Илиаду», «Орестейю», и их потомки - гораздо лучше разбирались в делах силы, чем переднеазиатские племена, которые в данных вопросах дальше передней не заходили. Европейская идея власти - выше.
Переднеазиатские цивилизации основаны на культурном генотипе, для которого свойственны государственное хозяйство в экономике, бюрократический тип организации правящего слоя (дворцовое чиновничество) и концепция власти как исключения из правил. Последнее - самое принципиальное. Власть рассматривается как нечто исключительное, исчезающее в точке сингулярности. Культ силы как исключения (из правил) тождественен культу слабости, пассивности и повиновения (слово «ислам», кстати, именно это и означает) - культ, который ответственен за многовековой упадок восточных стран. Даже такие народы, как персы, носители другого отношения к власти, вторгаясь с востока в эти переднеазиатские регионы, через какое-то время оказывались под влиянием местных стандартов и превращались из рыцарско-аристократического в дворцово-придворное сообщество.
Об этом также см. здесь:
http://rightview.livejournal.com/15608.html
http://rightview.livejournal.com/12711.html
http://rightview.livejournal.com/17336.html
Reply
Reply
ну вот рассмотрим рыцарей как хороший пример.
что есть рыцарь? разве сила и власть?
нет.
добродетели рыцарства - это храбрость, честность, доблесть, великодушие, етс.
доблесть ведь не равна силе, согласитесь.
в доблести заложено нравственное содержание; в силе как таковой его нет.
Reply
Отдельно взятая личность может быть какой угодно "доблестной", "честной", "нравственной". Но если она не "инкорпорирована", о рыцарстве можно говорить только в рамках расхожего переносного словоупотребления, характерного для совсем не рыцарских времен.
Reply
Какой-то экскурс в сторону.
Reply
Reply
Я говорил о психологии рыцарей, вы же зачем-то начали рассказывать общеизвестные вещи из их материальной жизни.
Reply
Точнее, на социальный. Да, именно так. Реальным в данном случае является исторический социальный феномен. А что такое "рыцарство" как произвольно скомпонованный воображаемый набор абстрактных "качеств", обсуждать неинтересно. Поскольку нет объекта обсуждения, Вы будете высказывать о нём что-то одно, я что-то другое. Зачем терять время на фантазии?
Reply
Почему абстрактных?
Вполне конкретных.
Вам неинтересно потому, что вы, видимо, не в курсе, что люди прошлого разделяли совсем иные ценности.
>>Зачем терять время на фантазии?<<
Мощное заявление.
Вы любые факты, о которых не имели удовольствия читать, называете фантазиями?
Reply
Вот именно, что меня интересуют факты о ценностях, которые реально разделяли реальные люди реального прошлого.
Reply
Leave a comment