Comments | rightview: О главном. Почему правые - это правые, а левые

rightview

О главном. Почему правые - это правые, а левые - это левые.

Mar 16, 2011 11:20

В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотреблению, последние - «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается ощущение, что их не объединяет ничего явного. Если одни ( Read more... )

Comments 178

Bene! hord March 17 2011, 11:45:05 UTC

Замечательные наблюдения - не без спорных моментов - но в большинстве своём верные, и что не менее важно - архисвоевременные.

Re: Bene! rightview March 17 2011, 16:06:08 UTC

Спасибо за отзыв.

Re: Bene! hord March 24 2011, 03:15:26 UTC

Тут один из самых интересных вопросов - Ваше отношение к христианству (и даже более конкретно задам вопрос - поскольку ныне под "христианством" что угодно могут высказывать) - к православию. Каким образом оно (на уровне именно 7 Вселенских соборов) может противоречить правой парадигме? Как Вы это видите?

Re: Bene! rightview March 27 2011, 19:46:46 UTC

Начну ответ настолько издалека, насколько требуется, чтобы, пожалуй, и не закончить его вовсе )) Очевидно, что исторически христианство было духовным симптомом распада античного имперского общества. Трудно было бы это отрицать. По плодам их познаете их. По мере христианизации государство слабело и следовало путём, ведущим в «тёмные века». Христианизированная империя, за исключением кратковременного периода Юстиниана занималась тем, что теряла позиции, ранее завоеванные римским оружием во славу Юпитера Всеблагого и Величайшего. Таковы факты. Диоклетиан, больше, чем кто-либо в 3 веке сделавший для укрепления империи, закономерно усматривал в христианстве чуждый и разлагающй элемент, который подлежал искоренению. Тогда ещё всё могло пойти иначе, если бы не экспериментальный личный выбор одного из его преемников, легализовавший христианство, в какой-то мере, как религию личного выбора. Константин решился разорвать с великим прошлым и основать власть на новых началах. Как показали последующие события, это был очень рискованный шаг ( ... )

Thread 7

(The comment has been removed)

Re: Очень понравилась Ваша статья rightview March 17 2011, 16:07:02 UTC

Спасибо. Я - за сотрудничество.

terebaev March 19 2011, 19:14:54 UTC

Заинтриговала фраза - чтение не рассчитано на дураков. По наивности подумал - для меня. Ошибся, буду работать над собой, хотя не знаю как. Подобные причинно-следственные "изыски" действительно трудно объяснить логически.

rightview March 19 2011, 19:28:53 UTC

Прочитать текст и со всем согласиться в нём - разные вещи. Что именно Вам непонятно?

terebaev March 19 2011, 20:11:17 UTC

Первое - даже здесь, ваш ответ подтверждает мой вывод. У нас с вами слишком разное представление о логике, вашей логике, не более. Второе - откуда вы взяли, что мне что либо не понятно. Понимаю, принять и согласится не могу....

rightview March 19 2011, 20:19:51 UTC

Конкретно что, например, "принять и согласиться" не можете?

Thread 22

kroopkin March 20 2011, 09:46:58 UTC

Сакрализация силы не ведет напрямую к самоограничению законом / мнением других о себе. В этом месте у Вас логический разрыв, "штопая" который Вам придется многое из изложенного "перевернуть". :-)

rightview March 21 2011, 20:55:38 UTC

Этот текст - не изложение вопроса, как я его вижу, к которому нечего добавить. Есть что добавить, но всему своё место. Коротко скажу, что «сакрализация» отражает более глубокое событие, которое я называю «фундаментальной самоидентификацией по отношению к (пра)власти» в её правой или левой версии. В зависимости от выбора, сделанного в этом отправном пункте, сакрализация принимает форму сакрализации собственно силы или же на самом деле её противоположности. Например, ислам как религиозная интерпретация «покорности» не дает сакрализации власти вообще. И это весьма распространённое явление - когда под вывеской сакрализации власти на самом деле обожествляется «нахождение вне власти», покорность и слабость ( ... )

kroopkin March 22 2011, 16:43:53 UTC

//Как итог и форму становления её самосознания-самооформления. //

Вот так при чуть более детальной проработке возникает необходимость самоосознания / самосознание, что, по мере дальнейшего продумывания, вылезет в части управления "своими" на первый план в виде ответственности. А сила потихонечку уйдет с первого плана для "своих", оставшись на переднем плане значимости только для "чужих"... :-)

Напомню, что рыцарю быть сильным полагалось лишь с врагами, а перед слабыми он должен был являться помощником и слугой...

hord March 24 2011, 03:32:15 UTC

Рыцарь отнюдь не "помощник и слуга слабых" - он слуга сеньора (и до самого высокого Сеньора - Господа), и - защитник "слабых". Подумайте на досуге о разнице понятий "помощник" и "защитник"...

Thread 12

3seemingmonkeys August 6 2011, 06:15:56 UTC

наверное вам будет интересно почитать:
http://psy-marksizm.livejournal.com/985.html
статья психолога, перекликается с вашей во многом

rightview August 9 2011, 17:35:13 UTC

Спасибо. Прочитал с интересом. Да, кое-что перекликается. Видимо, тезис "не исторические условия превращают субъекта в «пролетария», а он сам себя в него превращает" воспринимается как наиболее заметная точка совпадения? Активная роль сознания, фигурирующая в данном пункте - это очень древняя гипотеза. Идея, которая восходит к истокам индоевропейской традиции, и сегодня обосновывает из глубины представление о личной причинности/ответственности субъекта в отношении всего с ним происходящего, казалось бы, такое «модернистское ( ... )

3seemingmonkeys August 10 2011, 03:47:33 UTC

да, я думаю, вы правы
синтез психологии, экономики и истории - это то, что произойдет рано или поздно.

но у автора как у психолога наверное скорее вызывают отторжение дилетантские поползновения маркса, экономиста, в этом направлении. видимо для него это выглядит как что-то вроде фоменковщины для историка. естественно у многих людей есть представления о том что такое сознание и личность. но далеко не факт что все они являются верными или сколько - нибудь ценными.

в общем то маркс во многих направлениях пытался работать, например в математике. где его творчество обычно характеризуется пассажами в духе "великий разум работал в холостую".

rightview August 10 2011, 05:02:43 UTC

Можно говорить не только о синтезе, но о работе на стыке.

>у многих людей есть представления о том что такое сознание и личность. но далеко не факт что все они являются верными или сколько - нибудь ценными.

Эти представления относятся к компонентам самосознания. Это тот способ, которым субъект осмысливает и тем самым создаёт себя. Это скорее вопрос искусства, чем науки. Думаю, что оценка должна быть рангово-иерархической, не по принципу "верно-неверно", и следовать изнутри акта самоопределения-самооценки, в котором рождается субъект.